Proponuję jednak dyskutować ad rem, a nie ad personam.
Wobec właśnie tych założeń przedstawiłem konsekwencje, jakie ma uznanie człowieka za małpę i nieuznanie.
Troszkę nie rozumiem, do czego zmierzasz. Fakty biologiczne są, jakie są. Nazewnictwo pozostaje w naszej mocy. Możemy się uprzeć, żeby pojęcie „małpa” miało jak największy sens biologiczny. A możemy przyjąć, że jest to słowo zupełnie potoczne i pozwolić go używać całkowicie intuicyjnie. Wtedy jednak nie wolno nam używać go w poważnej dyskusji nt. biologii, bo dopuszczamy się ekwiwokacji.

Dyskusja ad personam ma miejsce wtedy, kiedy atakuje się rozmówcę wytykając mu wady mające się nijak do przedstawianych przez niego argumentów. Tymczasem ja zwracam uwagę, że jeśli ktoś jest ignorantem i nie uznaje naukowych faktów, to ich podnoszenie w dyskusji nie ma sensu. Piszesz, że przedstawiłeś konsekwencje w oparciu o fakty biologiczne, ale jeśli ktoś kwestionuje te fakty i odpiera je "argumentami" w rodzaju "jeśli człowiek jest małpą to pies jest kotem", lub powołuje się na bzdury głoszone przez "doktora" Kenta, to znak, że Twoje argumenty i wszelkie inne argumenty burzące jego wiarę nic dla niego nie znaczą.

To znaczy, że nie zrozumiał do końca argumentu. Ale katon takich rzeczy nie pisał.
Tutaj rzeczywiście ciężko kontrargumentować. Przede wszystkich, chyba, dlatego, że Kent stosuje chochoły. Wymyśla sam, co głosi ewolucja, a następnie dzielnie te tezy zbija.

Nie pisałem, że to @katon. Pisał tak ktoś inny parę wpisów powyżej.

Czyli jak rozumiem świat jest doskonały i nic doskonalszego nie można było zaprojektować.
Jak jest powiedziane że było dobre więc było dobre, a to że przez kiepsko zaprojektowaną miednicę będzie więcej poronień to
dobrze ponieważ jakaś selekcja musi być a tak byśmy się tu wszyscy na tej Ziemi nie pomieścili.
Wszelkie wprojektowane choroby zarazy i kataklizmy są dla naszego dobra i wpisują się w doskonałość tego świata.

Drapieżnik szuka bo odbiera bodźce i na nie reaguje. W przypadku drapieżnych ssaków jest świadomy otoczenia a nawet planuje działania.

Bakteria odbiera bodźce w dużo mniejszym stopniu. Natomiast wirusy w ogóle nie reagują na bodźce. Część naukowców nie uważa ich za żywe.


Człowiek jest niewątpliwie ciekawym osiągnięciem ewolucji. Mimo wszystko powstanie eukariotów uważam za największy skok.


Nikt nie obalił teorii Darwina. Od początku twierdził on że człowiek i inne współczesne małpy mają wspólnego przodka. Dlaczego miałoby nie być innych małp skoro jesteśmy my? Ewolucja (najczęściej) nie polega na zastępowaniu jednego gatunku innym, tylko na rozdzielaniu się gatunków. To tak jakbyś twierdził, że pies nie może pochodzić od wilka skoro wilk dalej istnieje.


CHLCA to ostatni wspólny przodek człowieka i szympansa. Nie był ani człowiekiem ani szympansem To taki nasz prapapapapra...dziadek. Szympans z kolei to nasz daleki kuzyn.

Szympans też ewoluował od tamtej pory. To samo dotyczy wszystkich współcześnie zwierząt. Np pochodzimy od ryb mięśniopłetwych (i jakkolwiek głupio by to, ale  brzmiało dalej należymy do Sarcopterygii czyli mięśniopłetwych) ale nie od tych które żyją teraz bo one też   przeszły miliony lat ewolucji, nawet jeśli nie wydaje się ona tak spektakularna jak nasza.




"Skoro miliony lat ewolucji ssaków doprowadziło dzisiaj do powstania również nadal ssaków i podobno też i człowieka, to człowiek nie może pochodzić od ssaków - samo twierdzenie zawiera błąd logiczny, nie wiem jak można się na to jeszcze nabierać.....?"

Przeczytaj to co napisał taryjel. Małpy to pojecie szersze niż jeden gatunek, obejmuje zarówno makaki, wyjce, goryle wymarłe homo erectus jak i ludzi.

https://www.tygodnikpowszechny.pl/files ... -lamza.jpg

Małpy to zbiorcza nazwa na wszystko w górnym prawym roku, od miejsca gdzie Małpy wąskonose oddzielają się od drzewa.

tu masz bardzo fajnie pokazane w interaktywnej formie.

https://www.onezoom.org/life.html/@Simi ... 18,w0.9236



Wiemy, że cześć DNA jest śmieciowe i często wiemy skąd się wzięło. Duplikacje DNA, ślady retrowirusów. Część to zepsute geny, jak ten który odpowiada za produkcje witaminy C u ludzi.



retrowirusy są badane i wiemy że wszczepiają się przypadkowo. Prawdopodobieństwo że zdarzy się to raz jest znikome, a z szympansem mamy takich wiele. Z gorylem mniej a z gibonem jeszcze mniej. Przypadek? nie sądzę;)




Nie mamy narzędzi które pozwoliłyby pozbyć się śmieciowego DNA. Jeśli retrowirus szkodzi organizmowi to nie wyeliminuje on go z DNA, tylko naturalna selekcja wyeliminuje ten organizm.  Jeśli natomiast gen retrowirusa jest zepsuty to nie ma żadnej presji i zostaje on w DNA na pokolenia.



Jak masz problem z trybem przypuszczającym to przeczytaj tu: https://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus#Formation




Tak. Część genów retrowirusów jest wykorzystywana. Ale to nie zmienia faktu, że to retrowirusy. A większość nie jest wykorzystywana.




jesteśmy w stanie prześledzić u których zwierząt w jakiej kolejności nastąpiła integracja retrowirusa w DNA.

Wyobraź sobie że masz ksero notatek, które są kserem z ksera innego ksera. Na Twoich notatkach są cztery kleksy.

twój kolega ma kopię z jednym kleksem (tym samym co jeden z twoich), a koleżanka z czteroma (trzy takie same, a jedne zupełnie różny.  Drugi kolega ma 10 kleksów, w tym cztery takie same jak koleżanka i 6 nowych.

W ten sposób możemy łatwo ustalić że pierwszy kolega ma notatki najbliżej oryginału, a ten drugi kolega ma kopię takich notatek jak te koleżanki.

Tak samo robi się z retrowirusami w DNA. 




Jak to w jaki sposób? Przez dziedziczenie.




O jakim wybieraniu Ty mówisz? Funkcje pełnią jeśli geny przypadkiem okażą się korzystne a nie szkodliwe.  


Nie, to zupełnie nie wyjaśnia niczego. Większość retrowirusów w naszym DNA dostało się na długo zanim pojawili się ludzie na ziemi.


Ten eksperyment udowadnia ni mniej ni więcej niż to że aminokwasy powstają spontanicznie. Nic więcej. Z ewolucją nie ma nic wspólnego tylko z biogenezą.

Zapis kopalny nie jest ciągły bo skamieniałości są dosyć rzadkie. Ale każde zwierze jest formą pośrednią.


Nikt niczego nie podrabia, a autor nie rozumie tego co Ty- że człowiek to też małpa. A skamieniałości bardziej prymitywnych form ludzi mamy sporo.




1. Znamy

2. Znamy (mogą wystąpić zanieczyszczenia ale mamy sposób żeby to wykryć - czytaj pkt 3. i następny akapit).

3. Mierzymy obecny i zakładamy że w przeszłości był taki sam. Ale wystarczy że na jednej skale zastosujemy dwie rożne metody których zakres dokładności się pokrywa. nie ma możliwości, żeby dwie różne metody radiodatowania dały ten sam wynik jeśli doszłoby do zanieczyszczenia lub tempo rozkładu byłoby zmienne w czasie. 





Jeśli skała jest kryształem np zawierającym potas, a znajdujemy argon to wiemy na 100% że argon jest wynikiem rozpadu, bo argon nie wchodzi w reakcja chemiczne i niemiałby jak się znaleźć oryginalnej skale. W innych metodach co prawda spraw nie jest tak jednoznaczna, ale też znamy typowy skład danych minerałów i zwłaszcza w strukturach krystalicznych łatwo jest go ustalić.


Podsumowując - pierwszy argument w ogóle nie dotyczy ewolucji. Dwa kolejne to pokaz nieznajomości tematu.




Są procesy które zachodzą szybko, ale są też takie które wymagają milionów lat jak dryf kontynentów czy formacja złóż kredy 





To jakiś bełkot, ale słyszałem argumenty kreacjonistów tyle razy że domyślam się że chodzi o drugą zasadę termodynamiki.
Trzeba pamiętać że ziemia nie jest układem zamkniętym - słońce stałe dostarcza energię do układu.
Po drugie życie działa w kierunku entropii. Mimo że samo jest bardziej uporządkowane niż otoczenie to do podtrzymania życia zużywa całe mnóstwo energii, ostatecznie przyczyniając się do wzrostu entropii. Zasada jest więc zachowana.



No widzisz - po co miałbym czytać książkę skoro najlepsze Twoim zdaniem argumenty to te same które pojawiają się od lat i zostały dawno obalone?
Ewolucja jest faktem potwierdzonym przez naukowców z wielu dziedzin a także przez Kościół Katolicki.

(Szarpiecie się nazwami.) Człowiek i Małpa to stare nazwy.
Kiedyś nie było Orangutanów, Szympansów, Goryli, te zwierzęta nazywano po prostu Małpami.
Dziś wymyśla się mnóstwo nowych nazw, dlatego że odkrywane są coraz to nowsze gatunki i pod gatunki , a nawet parowane są nowe gatunki.
Dzisiaj już nie można na jabłko powiedzieć jabłko, bo one między sobą bardzo się różnią.
Kiedy wchodzimy do ważywniaka i mówimy poproszę jabłka to sprzedawca pyta od razu- Które?
Jabłko już nic nie znaczy.
Kiedy w Zoo mówimy, że chcemy zobaczyć Małpy, to przewodnik pyta od razu- Które?
Małpa już nic nie znaczy, to stara nazwa która już nic nie znaczy, bądź pozostawiono tą nazwę jako nazwa pewnej rodziny zwierząt.
Z Człowiekowatych pozostał tylko Homo Sapiens, czyli my, jako jedyny Człowiek, dlatego całą nazwę naszej rodziny możemy przypisać sobie.
Małpowatych jest bardzo dużo, ale człowiek nigdy do tej rodziny nie należał.
Owszem, człowiek i małpowate mieli wspólnego przodka, jesteśmy ssakami, dlatego możemy powiedzieć, że człowiek jest ssakiem, ale na pewno nie jest Małpą.

A jak ten wspólny przodek wyglądał? Jakie miał cechy? Jakich cech mu brakowało, żeby można go nazwać małpą?

Przecież wspólny przodek małp wąskonosych i szerokonosych jest też przodkiem wspólnego przodka szympansów i ludzi. Ludzie oddzielili się od pozostałych małp, jak już istniał podział na szerokonose i wąskonose.

Kontrprzykładem mogą być tutaj ssaki i gady. Rzeczywiście – przodkowie ssaków oddzielili się od reszty owodniowców wcześnie. I żaden żyjący dziś gad nie jest ich potomkiem. Zatem można stworzyć klad „gady”, czy „zauropsydy”, który obejmie wszystkie żyjące dziś gady, a nie obejmie ssaków. W przypadku relacji człowiek-małpy nie ma takiej możliwości.

Mnie przekonuje to co napisalem. Twoje "kiepsko" to Twoja perspektywa.

Raryjel skąd ty to wszystko bierzesz, skąd ty to wszystko przepisujesz?
Używasz nowych nazw, gdzieś wyszukanych, gdzieś wyniuchanych, pierwsze słyszę .
Ja uważam, że te nazwy sam sobie wymyślasz. Daj mi jakiś link, gdzie ty to znalazłeś?

Przepraszam. Założyłem, że skoro wypowiadasz się autorytatywnie na tematy ewolucji, to znasz te pojęcia. Prosiłbym o wymienienie pojęć, których nie rozumiesz i których wyjaśnienia nie uzyskałeś po pobieżnych wyszukiwaniu w google, czy wikipedii. Postaram się znaleźć konkretne źródła.

Taryjel, ja wiem tylko tyle, że ludzie to ssaki, podobnie jak małpy, świnie i krowy.
Wiem też, że wszystko co istnieje miało wspólnego przodka.
Ale wiem też że ja nie jestem małpą.
Owszem, można powiedzieć, że jestem kuzynem małpy, że małpa to jakiś tam mój protoplasta.
Ale żebym ja był małpą, to wybacz.
Jeżeli uważasz ,że ty jesteś małpą to trudno.
Ale wierz mi ja bym nigdy nie powiedział, że ty jesteś małpą.
Nie chodzi mi oto, że małpa to coś gorszego,
ale jeżeli człowiek jest małpą, to musimy być konsekwentni i przyznać, że małpa jest człowiekiem.
Nie ma takich istot na ziemi, które byłyby jednocześnie dwoma istotami.
Albo jesteśmy człowiekiem, albo człowiekiem jest ktoś inny, np. małpa?
Ja wiem, że małpy to duża rodzina, ale my ludzie to z tej rodziny to już dawno żeśmy wyemigrowali i stworzyli odrębny gatunek.
Jak wspomniałem powyżej , wszyscy mają wspólnego przodka i chociaż tych przodków nie można znaleźć, to umieszczamy ich w naszym wirtualnym drzewie genealogicznym i nadajemy im tysiące różnych łacińskich nazw.
Tylko, że to drzewo stworzyli ludzie i ciągle je zmieniają.
Dlatego nie posługuj się łaciną, a wytłumacz mi po polsku dlaczego Małpujemy?

ale jeżeli kwadrat jest prostokatem, to musimy być konsekwentni i przyznać, że prostokat jest kwadratem.

ale jeżeli bulaj jest oknem, to musimy być konsekwentni i przyznać, że ojno jest bulajem.

ale jeżeli ratlerek jest psem, to musimy być konsekwentni i przyznać, że pies jest ratlerkiem.

Itd...

Mikroorganizmy też się uodparniają, nazywa się to adaptacją. Antybiotyko-oporność to też rodzaj adaptacji. To rodzaj konkretnego zachowania, które wymaga żywiciela - żywego organizmu, a to jest swego rodzaju bodziec, bo zmusza wirusa lub bakterię do działania/zmian. Dlaczego akurat bodźce mają być to miarą rozróżniającą.


Nie odwracaj mojego argumentu(kota ogonem), to ja wskazuję, że nadal istnieją małpy - jak to wyjaśnisz?

Z różnych tłumaczeń definicji ewolucji i teorii naturalnego doboru jest jasno napisane:
"pochodzenie z modyfikacją", "ciągły proces powolnych zmian" lub "jeden z mechanizmów ewolucji biologicznej, prowadzący do ukierunkowanych zmian w populacji", "Podstawową ideą ewolucji biologicznej jest to, że populacje i gatunki organizmów zmieniają się w czasie.", itd.

Więc jeżeli mówisz "człowiek pochodzi od małpy", a dzisiaj mamy również małpy, jest to ewidentny błąd i manipulacja, fakt istnienia dzisiaj małp nie pasuje do żadnej z powyższych tez ewolucji, a wręcz stoi wprost w sprzeczności do tych twierdzeń.

Poza tym ewolucja, czyli też i twierdzenia Darwina kompletnie poległa na etapie form przejściowych, czy brakujących ogniw. Ale na ratunek przyszła technologia i powstanie genetyki. Tu jest większe pole do manipulacji, bo wymaga więcej wiedzy i często specjalizacji, więc można teraz zagadać adwersarza "trudnymi" pojęciami, może nie będzie się znał, to nie będzie miał argumentu. Nie jak proste argumentowanie Darwina, gdzie każdy mógł sprawdzić.

Ale i tu znalazły się odpowiedzi, podobieństwo DNA można równie łatwo wyjaśnić istnieniem jednego stwórcy.
A na większym poziomie szczegółów np. profesorowie z biologii wskazują, że mutacje są destrukcyjnym czynnikiem i mogą prowadzić do degeneracji gatunku, ale nie do jego rozwoju i powstania nowego. Skąd się niby wzięło w medycynie, aby nie robić np. prześwietleń rentgenowskich za często? Bo to niebezpieczne..... nie da się przewidzieć skutków mutacji nimi wywołanych i po to się je unika.


Nawet tytuł wątku jaki nadałeś ewidentnie ma sugerować czytelnikom że chodzi o małpę, więc bądź konsekwentny jak już wciskasz jakieś prawdy ewolucji takimi tytułami, bo tak ludzie potem myślą i potem wchodzi to do potocznego języka - sam się tak wyraziłeś. Więc jeżeli nie chodzi o małpę to przestańcie wciskać ludziom, że chodzi o małpę. Jak pochodzi od CHLCA to trzeba nazywać rzeczy po imieniu.

Pochodzenie od CHLCA to tylko nie udowodnione teorie i hipotezy. Co tam takiego świadczy, że to przodek?


Najpierw trzeba udowodnić, że miliony lat ewolucji doprowadziło do powstania człowieka. Sam napisałeś: "i podobno też i człowieka", stawiasz tezy a w kontekście wstawiasz nieuwodnione zmienne, czyli bazując na przypuszczeniach i założeniach.
Tak właśnie argumentujecie, mam się tłumaczyć z logiki zdania, a samo zdanie i jego kontekst jest jednym wielkim założeniem...... kuriozalne.


To jeszcze lepiej... człowiek pochodząc od małpy, pochodzi od wielu gatunków na raz........ a jak pochodzi od konkretnego jakiegoś gatunku to jakiego i dowody poproszę?


Ładnie rozrysowane, ale hipotetyczne diagramy nie są dowodami.

Ewolucji nie da się zaobserwować - więc pozostaje kwestia wiary, że tak sie dzieje przy odpowiednich przesłankach.. - i tak masz już swoją religię. Możliwość przeprowadzenia lub powtórzenie jakiejś teorii np. w formie eksperymentu dopiero jest dowodem - naukowym dowodem, a nie nieudowodnione teorie. Nie ma form przejściowych więc te rozgałęzienia na rysunku to tylko wyimaginowane hipotezy.

Np. końcówka diagramu przedstawiająca Australopithecus (australopitek/człowiekowate), nie ma legalnych skamieniałości przejściowych. Rzekome przejście, Homo habilis, to bałagan. Obecnie powszechnie uznaje się, że zespół Homo habilis w rzeczywistości składa się z co najmniej dwóch, jeśli nie trzech różnych gatunków, przy czym prawie wszystkie domniemane skamieniałości Homo habilis są australopitekami. Wiele szczegółowych badań wykazało, iż ogólnie australopiteki, a więc i słynna Lucy, nie były formami przejściowymi między małpami i człowiekiem. Były raczej wymarłym gatunkiem małpy, która prawdopodobnie spędzała większość czasu na drzewach. Australopitek to po prostu małpa.


"Masło maślane", nie odpowiadasz na argument.
"Często wiemy", to nie znaczy, że "zawsze wiemy" i znów trzeba robić założenia, a na nich teorie, bo coś się "często dzieje" - samo pochodzenie zmiennej jest założeniem - kuriozalne nazywać to faktem/udowodnione. Poza tym jak już gen odpowiada za produkcję witaminy C to ma już funkcję i działa, więc nie jest śmieciem - nie manipuluj pojęciami.

Inna rzeczą jest, że ta sama sekwencja w tym samym miejscu, u jednego osobnika produkuje witaminę C, a u innego jest nieaktywna(rzekomo) - to świadczy, że ich identyczność co do sekwencji i miejsca w genomie jest lokalizacją, ale z punktu widzenia funkcji pozorna.... wyjaśnienie tego może wyjaśnić dlaczego jest identyczna lokalizacja i powody mogą pokazać błąd rozumowani ewolucjonistów. Mało tego, ta sama sekwencja może posiadać wiele różnych funkcji.... za mało wiemy o tym na wasze ewolucyjne wnioski........

Nawet "wiedzieć" skąd się wzięło nie znaczy "znać" jego funkcję lub ją przewidzieć czy oszacować. Przecież sam autor filmiku powiedział - znowu - "czasem" są neutralne, czasem negatywne.....
Nie znasz jego funkcji dopóki ona się nie objawi...... Do dzisiaj nie wiadomo, mimo takiego postępu w dziedzinie genetyki, do czego służy ok. 70% DNA i to jest fakt. Po drugie zaczynamy dopiero odkrywać tych 70% znaczenie z każdym nowo odkrytą sekwencją, więc one tak na prawdę nie są śmieciowe i być może nigdy nie były, tylko ich funkcji nie znamy.

Kolejny błąd ewolucji...., nasza wiedza o procesach/dynamice genomu jest bardzo fragmentaryczna i wyciąganie na jej podstawie takich wniosków, że skoro nie znamy lub nie widzimy funkcji dla danych genów to muszą być one śmieciowe lub nawet pasożytnicze, jest co najmniej pochopnym wnioskowaniem.
Ja czytam, że badacze z ENCODE tego co nazywano "śmieciowym DNA" nazwali fascynującym i zagadkowym światem. Wykazali, że od 70% do 90% DNA ulega transkrypcji w RNA2. Większość tego niekodującego się DNA posiada regulatorowe role, niewielkie części RNA wydają się kontrolować ekspresję genów na poziomie transkrypcji i dopiero teraz zaczyna być ten proces cząstkowo rozumiany.
Sam fakt istnienia tych regulatorów, wskazuje, że np. nasze rozumienie w jaki sposób komórki włączają się lub wyłączają było wysoce naiwne.

"śmieciowe DNA"..... hmm....- widziałeś kiedyś np. kod komputerowy, w którym programista umieścił 90% procent bezużytecznego kodu/śmieci? Czy jakikolwiek projektant, czy to w planowaniu projektów budowy, "planer" wprowadza do niego 90% śmieciowego lub bezużytecznego szkicu lub wartości i obliczeń?

To nie jest "śmieciowe DNA", tylko dopiero zaczynamy rozumieć, że następuje wielopoziomowy przepływ informacji. Tam gdzie Darwiniści widzą śmietnik, nauka stopniowo pokazuje wyrafinowany sposób przetwarzania informacji.


Dokładnie tak się wyraził autor twojego zalinkowanego filmiku.


A ja mogę np. wyczytać o badaniach retrowirusów:
Legenda: LTR - Zintegrowany wirusowy DNA (prowirus) charakteryzujący się długimi końcowymi powtórzeniami.

"W badaniu LTR retrowirusa ERV-W u hominoidów, LTR nie skupiały się według gatunku gospodarza, ale wykazywały szerokie nakładanie się między gatunkami. Jeden element LTR był w 100% identyczny między sekwencjami orangutana i gibonu. Autorzy raportu wyjaśnili te odkrycia jako dowody "niezależnej ewolucji" między gospodarzem a wirusami. Co więcej, istnieją oznaki, że ERV przeskakują między gatunkami żywicieli na dużych rozpiętościach taksonów. Na przykład ERV pawiana, BaEV, jest bardzo blisko spokrewniony z endogennym wirusem RD114 u kotów pod względem antygenowości i homologii sekwencji. Podobnie endogenny retrowirus koali, KoRV, jest bardzo podobny do endogennego retrowirusa gibonów, GaRV (Weiss 2006). Istnieje nawet rodzaj wirusów ERV, znanych jako wirusy ksenotropowe, które nie łatwo ponownie infekują komórek własnego gospodarza, ale preferują komórki innych gatunków in vitro i in vivo. Na przykład endogenna ALV u kur preferuje komórki przepiórki, bażanta i indyka od komórek kurczaka."

Sekwencja retrowirusa wszczepiona w to samo miejsce (LTR 100% identyczna) w jednym genomie, może przeskoczyć w to samo miejsce do innego genomu, czyli między różnymi gatunkami, nie tylko w obrębie np. małp. Więc retrowirus w tym samym miejscu nie musi wcale być odziedziczony.


Sekwencje DNA w genomie zawsze mają jakieś funkcje, a większość jest wielofunkcyjna. Np. oprócz kodowania RNA lub białek, muszą jednocześnie tworzyć wzorce obejmujące cały genom, co jest prawdopodobnie kolejnym powodem, dla którego retrowirusy muszą być powtarzalne.
Badania wykazały, że elementy retrowirusa np. w małpach Rezus niekoniecznie są powiązane przez pochodzenie, ale są stworzone do wykonywania powiązanych funkcji w różnych rodzinach naczelnych.
Są też inne czynniki, np. kodowania genu syncytyny przez retrowirusy, posiadają go ludzie i małpy, ale i też inne gatunki. I np. wykryto brak homologii syncytyny, co wprost dowodzi brak wspólnego pochodzenia gryzoni, przeżuwaczy i naczelnych, więc ewolucjoniści wymyślili, że doszło do ewolucji zbieżnej, posługując się tautologią.
Za mało wiemy w ogóle o DNA by stwierdzać, że pozycja retrowirusów w genomach w tym samym miejscu jest dowodem na wspólnego przodka.....


Jesteśmy w stanie znaleźć u których nastąpiła integracja retrowirusa w DNA. Gdybyś chciał prześledzić - czyli zgodnie z powyższą też analogią jaką przedstawiłeś powyżej, to musiałbyś znaleźć np. u 10 zwierząt od pradziadka - do - wnuka w jednej linii tej samej rodziny i przebadać im DNA, do tego kuzyni tego wnuka musieliby być przebadani i cała ich linia genealogiczna, i wszyscy mieliby ten sam wzór i kolor kleksów - wtedy byłby to dowód naukowy. A żeby udowodnić ewolucje, przy np. już tylko tych cechach retrowirusów co wymieniłem powyżej i we wcześniejszym wpisie, to tych zwierząt musiałaby być ilość ciągnąca się aż do tego rzekomego przodka - to byłby dowód naukowy.


Udowodnij to?


Kiedy pojawił się retrowirus, a kiedy ludzie, masz jakieś dowody? Konkretne daty?


Bzdura.
To ewolucja nie mówi, że "coś powstaje wyniku powolnych zmian i przekształca się w coś innego"? Ewolucja nie definiuje i nie zajmuje się powstaniem planet, świata, życia na ziemi?
Zgadza się, że ewolucja posiada wiele odrębnych dziedzin zajmującym się ściśle zawężonym obszarem nauki i np. ewolucja biologiczna nie zajmuje się tym samym co ewolucją chemiczna, ale to nadal wywodzi się od ewolucji lub ewolucjonizmu i jego stopniowym rozwijaniu. Darwin sam pokazał, że rozważał pochodzenie życia na ziemi (pokazał to w swoich listach korespondencyjnych a nie w oficjalnej pracy), ale widać, że sam zawsze myślał o pochodzeniu życia i to mogło być motorem jego pomysłów.

A sam termin Biogeneza wziął się z greckiego Bio - życie, geneza - pochodzenie i mamy pochodzenie życia. Ale pochodzenie życia przecież nie ma nic wspólnego z ewolucją organizmów ........kuriozalne. A co Abiogenezą, to też nic z ewolucją wspólnego nie ma?

Często się spotykam właśnie z takim celowym gmatwaniem lub uciekaniem, jak nie można obalić argumentu, to lepiej powiedzieć, że adwersarz nie rozumie lub mówi nie na temat. A do tego krytykowałeś doktora zajmującego się tym zawodowo, to chyba świadczy, że chociaż na definicjach się zna, czy nie.....


Tak jak np. Tiktaalika z którego miały Tetrapody się wywodzić, dopóki nie okazało się, że te drugie jednak są starsze.
Formy pośrednie to też "pobożne" życzenie, fikcja na bazie hipotezy ewolucji.


Nie rozumiesz, że człowiek to nie małpa, nie ma na to dowodów, a już tym bardziej w skamieniałościach, nic nie rozumiesz.


"Mamy sposób aby to wykryć.." Hmm.... brzmi tajemniczo?
A jakie to dwie różne metody?

Dwie róże metody ale nadal opierające się na pewnych założeniach więc i zakres dokładności, mimo że może obejmować tą samą skalę (urządzenia się też kalibruje do skali), nadal wynika z pewnych założeń.
Nie czytałem nigdzie, żeby istniały jakieś metody przy których nie trzeba robić żadnych założeń lub pokonać pewnych przeszkód, każdy geolog kiedy korzysta z tzw. radioaktywnego "zegara", zawsze przyjmuje jakieś założenia. Jeden z przykładów, technika izochronowa wciąż opiera się na niesprawdzonych założeniach.

Opisz te metody, a ja Ci wskażę założenia i wynikające z nich błędy.


No to pojawiają się przykładowe problemy...

- skąd pewność od kiedy ten argon znajduje się w tej skale? Skąd wiadomo, że pierwotna skała zawierała już izotopy potomne obok radioizotopów macierzystych? Np. w odniesieniu do lawy wulkanicznej która wybuchała, płynęła i schładzała się, tworząc skały w nieobserwowanej przeszłości, geolodzy ewolucyjni po prostu zakładają, że żaden z atomów potomnych argonu nie znajdował się w skałach lawowych. A jednak strumienie lawy, które miały miejsce w teraźniejszości, zostały przetestowane wkrótce po erupcji i niezmiennie zawierały znacznie więcej argonu niż oczekiwano.

- tempo rozkładu radioaktywnego macierzystych radioizotopów jest potwierdzone jako względnie stałe, jest to jednak założenie, że ogromna ekstrapolacja siedmiu rzędów wielkości wstecz przez ogromne okresy nieobserwowanego czasu bez żadnego konkretnego dowodu, jest wiarygodna.

- sama napływająca woda mogła zmieszać izotopy na skałach - nie do wykrycia, a deszcze i ulewy przynajmniej raz na jakiś czas chyba wszędzie mają miejsce.......


A powyżej masz wykazany błąd tego podsumowania w odpowiedziach.


Odnośnie dryfu kontynentów...
Po środku etiopskiej pustyni w ziemi przecina się 56-kilometrowa wyrwa będąca produktem aktywności tektonicznej w 2005 roku. Zespół publikujący w Geophysical Research Letters twierdzi, że szczelina jest odpowiednikiem tego, co dzieje się na dnie oceanu, gdzie aktywność wulkaniczna rozrywa płyty tektoniczne w nagłych, masowych zdarzeniach geologicznych. Oczywiście pomysł ten jest sprzeczny z wcześniej akceptowanymi powolnymi i stopniowymi koncepcjami ruchu tektonicznego.
Zespół nadal bada ten teren aby dowieść twierdzenia, ale szybkość, z jaką pojawiła się szczelina etiopska, jest sugestią, jak szybko takie wydarzenia tektoniczne zachodzą na Ziemi.

inne odkrycia..
- Wiele obserwacji jest niezgodnych z ideą powolnej i stopniowej tektoniki płyt. Np. wiercenie w namagnesowanej skale grzbietów śródoceanicznych pokazuje, że pasujący wzór skał powierzchniowych w paski zebry nie istnieje na głębokości, jak sugeruje obliczenie według powolnego ruchu. Zamiast tego, polaryzacja magnetyczna zmienia się gwałtownie i chaotycznie w otworach wiertniczych. Jest to sprzeczne z tym, czego można by oczekiwać przy powolnym i stopniowym tworzeniu się nowej skorupy oceanicznej, której towarzyszyłoby powolne tempo rozprzestrzeniania się. Za to coś takiego właśnie wystąpiłoby w przypadku niezwykle szybkiego tworzenia się nowej skorupy oceanicznej i szybkich zwrotów magnetycznych podczas potopu - jak ten opisany w Biblii.

- Powolna i stopniowa subdukcja powinna doprowadzić do ściskania, deformacji i uskoków osadów na dnie rowów, jednak dna rowów Peru-Chile i Wyspach Aleuckich pokryte są miękkimi, płasko położonymi osadami, pozbawionymi struktur kompresyjnych. Obserwacje te są zgodne z niezwykle szybkim ruchem podczas potopu, po którym następują powolne prędkości płyt, gdy wody powodziowe cofały się z kontynentów i wypełniały rowy osadem.

Trwają prace naukowców wspierających teorie globalnego potopu, prace mające na celu dalsze udoskonalenie i uszczegółowienie modelu geologicznego dla tego wydarzenia, aby pokazać, że dostarcza on lepszego naukowego wyjaśnienia porządku i rozmieszczenia skamielin i warstw na całym świecie niż poprzez powolne i stopniowe ich przemieszczanie.

Formacje złóż kredy.... je również można wyjaśnić globalną powodzią......
Kreda biała składa się prawie wyłącznie z węglanu wapnia. Ten węglan wapnia, bardzo czysty rodzaj wapienia, składa się z miliardów mikroorganizmów, w tym otwornic i alg wapiennych, kokolitów i rabdolitów. Dziś te mikroorganizmy żyją w górnych (91-183 m) otwartych mórz. Kiedy mikroorganizmy umierają, ich bogate w wapń muszle gromadzą się na dnie oceanu, często prawie (4,6-4,9 km) pod powierzchnią. Muszle pokrywają dziś około jednej czwartej powierzchni Ziemi. Szacuje się, że szczątki te potrzebują do 10 dni lub dłużej, aby dotrzeć do dna oceanu i podobno gromadzą się w tempie 1,25–7,5 cm na tysiąc lat.
Aby formacje kredowe osiągnęły grubość, jaką mają dzisiaj, produkcja mikroorganizmów musiałaby kiedyś znacznie wzrosnąć. Jednak przy odpowiednich warunkach możliwa jest szybka produkcja i akumulacja tych mikroorganizmów na dnie oceanu. Warunki te obejmują burzliwe wody, silne wiatry, gnijące ryby oraz podwyższoną temperaturę i składniki odżywcze z wód wulkanicznych i innych źródeł. Wraz z katastrofalną aktywnością wulkaniczną ocieplającą oceany i uwalniającą duże ilości CO2, a także z ulewnymi deszczami i mieszaniem wód słodkich i słonych, potop w czasach Noego stworzył odpowiednie warunki do szybkiego rozkwitu produkcji mikroorganizmów i kredy - szybkiej akumulacji. Trzy główne sekcje Białych Klifów w Dover świadczą o trzech głównych takich rozkwitach tworzenia się kredy, które wskazują, że właśnie miało to miejsce podczas całorocznego potopu.

Sama czystość kredy również wskazuje na szybką akumulację. Nie ma takiej możliwości według geologii by uznać scenariusz, w którym osady i formacje kredy przez miliony lat mogłyby utrzymać taką czystość bez nagromadzenia niektórych zanieczyszczających osadów z innych zdarzeń.

To tylko kilka argumentów o których można przeczytać na szybko.....


Może rzeczywiście wkleiłem za mało kontekstu, ale autor wypowiada się o implikacjach nauki termodynamiki którą badając, odwołując się do praw termodynamiki, innych dziedzin nauki i swoich badań, np. w odniesieniu do przepływów płynów i przetwarzania energii na pracę użyteczną w silnikach cieplnych. Doszedł do wniosku, że długie okresy czasu są nie tylko niepotrzebne, ale także zabójcze dla teorii stopniowego i naturalnego rozwoju inteligentnego projektu.
Nie ma sensu żebym całość wklejał, można zawsze zajrzeć do źródła.

Ale w skrócie, badając prawa termodynamiki wskazuje, że wszechświat zwiększa i zmniejsza swoją entropię w cykliczny sposób, właściwości zdefiniowanej w termodynamice jako ruch w kierunku ostatecznej stabilnej równowagi. Konsekwencje dwóch praw dynamiki są głębokie, po pierwsze prawo wyraźnie mówi, że żadna materia ani energia nie jest obecnie dodawana do naszego wszechświata, a drugie prawo mówi, że w nieskończonym czasie wszechświat osiągnie końcową równowagę, w której nie mogą zajść żadne procesy. Ten stan końcowy został opisany jako śmierć cieplna wszechświata. Ponieważ ten stan nie został jeszcze osiągnięty, wszechświat musi mieć początek. Każda dziedzina nauki (chemia, fizyka, itd.) dzisiaj obserwuje i uznaje na swoim polu prawa entropii. To prowadzi do wielu wniosków, między innymi że wszechświat nie może się w nieskończoność rozszerzać jak zakłada teoria Wielkiego Wybuchu.


No widzisz... a jednak są odpowiedzi na te rzekome "od lat i zostały dawno obalone" odpowiedzi. Tak było z archeologią Biblijną, wiele rzeczy odnaleziono później i dowiedziono, że Biblia nie kłamała - jak wspomniany przykład Hetytów. Dzisiaj już nauka odkryła i coraz więcej odkrywa dowodów na obalanie argumentów ewolucjonistów.

Nie wiem co ma do tego argument o Kościele Katolickim, ale chętnie zapoznam się z jakąś opinią KRK odnośnie ewolucji?

Ewolucja nie jest żadnym faktem...... prawdziwa nauka polega na mierzeniu, czy obserwowaniu czegoś, co się wydarza i na potwierdzaniu tego. Np. nawet gdyby ptaki zmieniły się miliony lat temu, to i tak naukowo nie można by uznać czegoś takiego za fakt, bo nie podlega to obserwacji. Ale tobie ten szczegół nie przeszkadza, masz prawo do swojej opinii....

Afilatelisto, musisz się zdecydować, albo jesteś małpą, albo jesteś, człowiekiem, nie możesz być jednocześnie jednym i drugim.
Małpa dzisiaj nie jest już nazwą gatunku, ale kiedyś Małpa była nazwą odrębnego gatunku. Nie było orangutanów, szympansów, ani goryli, były tylko małpy.
Czy coś od tamtej pory się zmieniło?
Można mnożyć sobie gatunki i dodawać nazwy, ale niczego to w naszym temacie nie zmienia.
Jeżeli człowiek jest małpą to w takim razie nie może być człowiekiem.
Problemem jest zrozumienie, że prehistoryczna Małpa dotyczyła innego odrębnego gatunku.