Według dzisiejszej definicji słownikowej, małpa to nie jest człowiek. Naukowej, nazwa ta jest nieaktualna, był to dawniej wyróżniany podrząd ssaków, a więc jest nienaukowa.
Nawet "taryjel" zilustrował, że taka wypowiedź jest tylko prawdziwa przy odpowiednich założeniach. Ale wypowiadana jak powyżej jest ignorancją lub brakiem znajomości pojęć: "Nie pochodzimy od żadnej współczesnej małpy....".

Wyrażanie się "Człowiek pochodzi od małpy" z tych powodów jest nieprawidłowe, również mógłbym powiedzieć, że to wykazywanie się brakiem znajomości podstawowych pojęć. W świecie biologów jest kolokwializmem, a nie naukowym terminem. Ale nikomu z was to nie przeszkadza kiedy pada takie wyrażenie. Kiedy dyskutujemy poważnie i ode mnie się wymaga posługiwanie prawidłowymi pojęciami, to ja oczekuję tego samego.

Wielokrotnie wcześniej wyrażałem się poprawnie co do definicji:
"......że teoria nie jest prawdziwa" czy "....powstanie człowieka, życia, jest kompletnie sprzeczna z Teorią Ewolucji"; "......że teoria ewolucji nie ma możliwości wyjaśnić".

Teoria Ewolucji nie jest faktem to moje wyrażenie kulminacji przedstawionych argumentów i jej wewnętrznych twierdzeń, a nie odwołanie się do terminu "Teoria" - to jest oczywiste o czym pisze, ale jak ktoś nie ma innych argumentów, to łapie się wszystkiego...., a nie są one faktem, bo nie są dowiedzione. "Wy" możecie używać kolokwializmów o waszej teorii, dlaczego ja nie mogę? Z wyjątkiem "taryjel", który jeszcze mi na to uwagi nie zwrócił. Właśnie dlatego, że pozwalacie sobie na ignorancję, to ja też będę sobie pozwalał.

Z doświadczania wiem, że jak zaczynają się taki uwagi, to mój adwersarz nie potrafi przedstawiać argumentów. Chciałbym zobaczyć twoje rzeczywiste argumenty "atheist", a nie opiniowanie. Czy budujesz teraz towarzystwo wzajemnej adoracji?


Hmm.... A jak inaczej mam odpowiadać nie pisząc? Wysłać wiadomość głosową?
Regularnie próbujesz mnie zmęczyć swoimi opiniami, po to bym się z nich tłumaczył, abyś dalej mógł opiniować. Pokazujesz, że chcesz "wygrać dyskusję".

P.S.
Ponieważ "taryjel" nie odpowiada na argumenty, nie posiadając żadnego autorytetu na forum do opiniowania wystawia je o drugim użytkowniku bez otrzymania do tego kompetencji ze stopy arbitra, co przy okazji jest łamaniem regulaminu forum. A jego teorie są w większości już dawno obalone. Zmuszony jestem wyłuszczyć tylko jego ignorancję i omijane argumenty.

Każdy widzi jak kluczowe argumenty ominął obalające twierdzenia Teorii Ewolucji, a przynajmniej kluczowe twierdzenia na których jest zbudowana.



Znowu stwierdzasz i opiniujesz, że coś "nie tak" zauważyłeś i wydajesz werdykt. Ale co takiego w mojej wypowiedzi prowadzi Ciebie do takiej konkluzji, to już sobie mamy z fusów wywróżyć, albo użyć telepatii.
Jak chcesz to od teraz możemy przerzucić się na wzajemne puste merytorycznie oskarżenia, nie ma problemu, rzeczywiście skróci to mój czas odpowiedzi i długość postów, tak jak chciałeś.

Ja też tak potrafię:

I tutaj właśnie widzimy, że tak naprawdę masz problem z wykazaniem fałszywości odkryć Eksplozji Kambryjskiej, czyli dowodem, że przewidywania ewolucyjne okazały się fałszywe. Więc kierujesz uwagę na brak uzasadnienia moich tez, mimo, że otrzymujesz o "tonę" więcej źródeł niż sam podajesz. Kreujesz jakieś konkluzje na bazie swojej opinii, że coś widać wyżej, chociaż wyżej pokazałeś swoją kolejną opinię. W ogóle nie prowadzisz dyskusji.

A czy Ty mi wskazałeś jakieś źródło na jakiekolwiek Twoje stwierdzenie? Ja się tylko dopasowałem do Twojego poziomu. Każde podane źródło zaczynasz od krytyki ich autorów, a nie wartości merytorycznej tam przedstawionej. Każdy może zaopiniować: "A oni znani są z przekręcania". Chyba, że oczywiście w Twoim mniemaniu jest to publikacja naukowa. Nie wiem gdzie się tak nauczyłeś dyskutować? Tak nie dyskutują ludzie na forum.


Oczywiście, że się tym nie zajmuje Teoria Ewolucji, przecież o tym co najmniej 3 razy sam wspomniałem!
Nie czytasz moich wypowiedzi widać to jak dłoni, olewasz argumenty i masz czelność pisać, że ja leję wodę ......

Zobacz jak z braku Twojego niezrozumienia moich postów, ale teraz już ignorancji - wysuwasz błędne wnioski i oskarżenia.
W ogóle nie czytasz mojego wnioskowania, sam powiedziałeś zresztą, że ignorant jesteś - "nie interesuje mnie to..." no to jak ty chcesz się dogadać? Chore....

Jaka była moja odpowiedź:
"To ewolucja nie zakłada, że pierwsze komórki powstały w wyniku ewolucji chemicznej zachodzącej na Ziemi?"
Czy może napisałem:
"To Teoria Ewolucji nie zakłada, że pierwsze komórki powstały w wyniku ewolucji chemicznej zachodzącej na Ziemi?"

Def:
Ewolucja – proces zmian zachodzących w czasie. Szeroko rozumiane zmiany zaobserwowane są w różnorodnych dziedzinach, dlatego pojęcie to jest wieloznaczne..... https://pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja

Czy moje zdanie było fałszywe czy prawdziwe?
Mało tego..... żeby nie pomyliło się tobie do którego znaczenia tego terminu się odwołuje w tej konkretnej odpowiedzi, czyli że nie do Teorii Ewolucji, tylko Ewolucji i w kontekście chemicznej, wyjaśniłem to w tej samej odpowiedzi. A Ty dalej swoje widzisz.....

Poza tym, jeden z twórców syntetycznej Teorii Ewolucji również tak uważa jak napisałem:
"W ciągu stu lat od czasu powstania darwinizmu pojęcie ewolucji stosowano nie tylko do świata ożywionego, lecz również do nieożywionego. Mówimy więc o ewolucji całego Wszechświata, Układu Słonecznego i Ziemi, oprócz ewolucji organizmów ją zasiedlających. ( .. .) Pochodzenie życia najlepiej można wyjaśnić jako rezultat przed komórkowej ewolucji chemicznej, która zachodziła przez wiele milionów lat. Mówimy też o społecznej czy kulturowej ewolucji'. [T. Dbzhansky, F. Ayala, G. Stebbiński and J. Valentine, Evolutlon, 1977, s. 9.]


Wyraźnie w moich wypowiedziach zaznaczyłem kiedy robiłem przeskok z Teorii Ewolucji do innej Ewolucji - ale to olałeś. Widzę dlaczego, zmanipulowałeś moje wypowiedzi pod swoje "widzimisię", aby nie musieć ustosunkować się do tej odpowiedzi, a której kontekst jest pokrewny z rozwojem organizmów na naszej planecie, więc jest związany z tematem wątku.

Dlaczego mamy rozmawiać na twoich warunkach, z jakiej racji?


To jest dowód na użycie tego samego argumentu którego jeszcze nie obaliłeś, a dobrze udowadnia to co argumentowałem.
Przestań węszyć jakiś spisek w moich wypowiedziach, tylko skup się na merytoryce.

Według ewolucjonistów używając zegar molekularny badając dwie połowy "tłum skamieniałości" i "tłum genów", wykorzystali informacje oparte na tych samych założeniach, dlatego wyniki dają iluzję niezwykłej precyzji w korelacji danych, ale dane te składają się z liczb pochodzących z tego samego źródła. Naukowcy zbudowali skomplikowany system statystycznego rozumowania kołowego.
W "Trends in Genetics" artykule naukowym [można zakupić: https://www.cell.com/trends/genetics/fulltext/S0168-9525(03)00342-1] opublikowało w jaki sposób te zegary tworzą iluzje precyzji. Osiągane głównie poprzez konwersję szacunków statystycznych - które z definicji zawierają błędy standardowe, zakresy i przedziały ufności - na liczby bezbłędne. Stosując te techniki sukcesywnie, oszacowania czasu nawet najbardziej starożytnych zdarzeń rozbieżności sprawiły, że wyglądały na zwodniczo precyzyjne. Produktem takich obliczeń zegara molekularnego jest ewolucyjna oś czasu, która jest całkowicie wyimaginowana.

Zegary molekularne zbudowane na założeniu, że tempo mutacji pozostaje stałe, są skorelowane z metodami datowania radiometrycznego. W rzeczywistości opierają się one na jednym punkcie kalibracji, który został niesłusznie pozbawiony błędów. Takie metody nie zapewniają obiecanej precyzji ram czasowych. Zamiast tego są zbudowane na nieweryfikowalnych założeniach uniformitaryzmu, które ignorują zmiany w historii Ziemi, w szczególności katastrofalny wpływ globalnego potopu na geologię. I nawet jeśli te założenia dotyczące datowania były prawdziwe, żadne datowanie geologiczne nie jest bezbłędne, o czym już pisałem wcześniej. Niewłaściwe zarządzanie statystycznie takimi datami zbudowało bazę danych zegara molekularnego na domku z kart.

Więc nie wiem jak przedział czasowy Ciebie zadowoli? Oficjalne twierdzenia z tych badań chyba znasz i widzisz jak zostały obliczone? Można wyjaśnić nagłą zmianę między skałami prekambryjnymi i kambryjskimi, trzeba szukać innego zegara. Odpowiedź znajduje się w Księdze Wyjścia Biblii. Większość kreacjonistycznych geologów uważa, że prekambryjskie warstwy skalne istniały przed globalnym potopem. Wstrząsy potopu spowodowały pogrzebanie niezliczonych morskich bezkręgowców jako pierwsze uderzenie katastrofalnego potopu, zamykając je w osadach tworzących teraz warstwy kambryjskie.


A czy oczywista jest dla ciebie różnica między teorią a hipotezą? Hipotezą a naukowym dowodem?

Def:
Hipoteza: zdanie przyjęte jako założenie w celu wyjaśnienia jakiegoś zjawiska i wymagające sprawdzenia; [ https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/hipoteza;3911897.html ]

I jeszcze raz definicja filogenetyki:
"filogenetyka jest częścią systematyki która odnosi się do wnioskowania ewolucyjnej historii i relacji między lub w obrębie grup organizmów (na przykład. gatunki lub więcej obejmujących taksonów). Te relacje są hipotezą, wnioskowanie filogenetyczne to metoda oceniająca obserwowane dziedziczone cechy, takie jak DNA sekwencje lub morfologia, często w ramach określonego modelu ewolucji tych cech...." [ https://pl.wikiqube.net/wiki/Phylogenetics ]

W encyklopedii dinozaurów:
"Jak dotąd klasyfikacja tego tetanura jest niepewna. Najnowsza hipoteza filogenetyczna dotycząca bazalnych tetanurów (Benson i in., 2010) wskazuje, że ..." [ http://www.encyklopedia.dinozaury.com/w ... hanosaurus ]

Mam cytować dalej?

Rdzeniem twierdzeń ewolucji jest kladystyka, o której notabene dyskutujemy od paru postów. Kladystyka jest niczym innym jak hipotezą. A więc Teoria Ewolucji opiera się na hipotezie doboru naturalnego bo opartego na hipotetycznej systematyce. Teoria Ewolucji nie jest dowiedziona/sprawdzona, Teoria Ewolucji opera się jak widać na wielu hipotezach.


Specjalnie spychasz dyskusję na szczegóły biologiczne i tam chcesz coś wykazać, i rzeczywiście czasem jest jakieś nowe odkryje, którego jeszcze nie obalono, ale na twoje argumenty ja znajduję odpowiedzi. Już skończyłem z traceniem czasu na odpowiadanie, bo ignorujesz moje argumenty. Zresztą o to chodzi - rdzeniem naszego sporu jest hipoteza - to jest bezsprzeczne.


Tu już jest po temacie. I dalsze opiniowanie Twoje nie zmieni faktu.

P.S. Teraz kolej na ewolucję chemiczną....... o pochodzeniu życia na planecie.

Nope. Dalej nie rozumiesz nie tylko tego o czym się do ciebie mówi, ale także tego co sam mówisz.
Kladystyka nie może być hipotezą, nie może być też faktem, teorią ani żadnym chochołem, który sobie wymyślisz. Kladystyka jest metodą klasyfikowania organizmów żywych. I oczywiście, jak sam zauważyłeś, używa arbitralnie przyjętych reguł, tak jak możesz sobie swoje znaczki czy najlejki grupować czy to według tematyki, czy to kraju produkcji czy daty powstania. Żaden z tych sposobów nie jest bardziej faktem ani hipotezą od innego.

Można się uprzeć, że zwierzęta dzielimy tylko i wyłącznie na lądowe, wodne i powietrzne i kompletnie nic poza tym, ani żadne podziały wewnątrz tych trzecu grup nas nie obchodzą. Można je grupować po ilości odnóży czy zębów, droga wolna. Jeśli uważasz, że komuś to się przyda.

Reguła klasyfikacji organizmów w kladystyce polega na grupowaniu zwierząt i roślin ze względu na pochodzenie. Nie potrzebuejsz teorii ewolucji, żeby założyć, że np organizmy z dalekiej przeszłości mogły być spokrewnione z dzisiejszymi - taka hipoteza została postawiona na długo przed sformułowaniem TE i zakładała, że organizmy pchane własną wolą czy boskim pędem doskonalą się z każdą generacją.

Z drugiej strony nie potrzebujesz kladystyki, żeby uznać, że organizmy ewoluują lub nie. Możesz zaobserwowac, że przekazuja sobie kod genetyczny, który ulega zmianom i nie zaprzątać sobie głowy tym, czy wszystkie organizmy pochodzą od jednego przodka, który tak się rozwinął w kolejnych generacjach, czy zostały osobno stworzone wczoraj i ich ewolucja jakoś tam się potoczy w przyszłości.jeśli opiszesz mechanizm który tym rządzi, to tworzysz teorię tego zjawiska, czyli teorię ewolucji

No tak, ale skoro wyraźnie nie zaznaczyłem w mojej wypowiedzi innego kontekstu, to wyrażając się o kladystyce mówiłem o systematyce filogenetycznej, a nie o kladystyce jako dyscyplinie naukowej - co jest z wami ludzie? Otwórzcie w końcu oczy......... A ta jest hipotezą co 3-krotnie udowodniłem źródłami.

Co wy macie z tym widzeniem w moich wypowiedziach to co sami chcecie widzieć, tylko po to by pokazać adwersarzowi, że nie rozumie o czym mówi bijąc w jego słownik pojęć, a nie rzeczywiste argumenty? To jest metoda Ewolucjonistów?

Po co przekręcacie kontekst i manipulujecie moimi wypowiedziami?
Czy następny użytkownik zanim coś napisze do mnie, może dokładnie przeczytać mój post?


Cała ta reszta to już konkluzje na chybionym wnioskowaniu. Ale dziękuję za twój wkład drogi użytkowniku. Przy okazji pokazałeś użytkownikowi "taryjel", że jednak kladystyka to arbitralnie dobrane dane.....

Można dzielić zwierzęta jak chcesz, jak są ludzie i dziedziny nauki które czują taką potrzebę to ja nie widzę żadnego problemu. Ja tylko postuluje, że człowiek nie pochodzi od małpy i tyle.
Chrześcijanin nie może wierzyć w Teorię Ewolucji(i ogólnie ewolucja) bo zaprzecza ona wprost Bożemu Słowu i robi z Boga kłamcę lub sugeruje inną alternatywę dla Boga.

to, że piszesz długie posty, które potem podsumowujesz takimi bezsensownymi wypowiedziami.

tym samym postulujesz, że znaczna część naukowców kompletnie nie ogarnia własnej pracy. I robisz to z pozycji randoma z internetu, o raczej zielonym pojęciu o tych specjalizacjach, nie potrafisz też wykazać dlaczego nie mają racji.
to niech nie wierzy. Ale do przekonania kogoś, że białe jest czarne potrzeba czegoś więcej niż wyznanie wiary

Co? Mam problem z dostrzeżeniem, w jaki sposób Eksplozja Kambryjska dowodzi niby fałszywości TE. WIęc albo uzasadnisz tę sprzeczność, albo nie wiem, jak odpowiedzieć na taki „argument”.
Na jakie? Na takie, że ssaki mają oczy? Staram się nie opierać mojej dyskusji na jakichś egzotycznych, trudnych do weryfikacji faktach. Raczej mówię o sprawach powszechnie znanych. Jeśli jednak masz problem z potwierdzeniem jakiegoś mojego stwierdzenia, to wskaż je. Chętnie poszukam źródło.
Miałem do wyboru – albo zinterpretować zdanie 1 jakby było 2, uznając je za skrót myślowy – albo uznać, że piszesz bez sensu. Co to znaczy „ewolucja zakłada”? Ewolucja to proces, a nie osoba.
Co to jest „inna Ewolucja”? W tym wątku rozmawiamy o Teorii Ewolucji właśnie. Jeśli próbowałeś omawiać inne, niezwiązane tematy, to było to celowe mącenie dyskusji.

Tylko że taka teoria zupełnie nie wyjaśnie tego, dlaczego stratygrafia wygląda jak wygląda. Musieliby jeszcze owi spece uzasadnić, skąd wzięła się granice, które ludzie normalni interpretują jako wielkie wymierania.

Zbrodnia to niesłychana. „Spycham” dyskusję nt. biologii na tematy biologiczne

Jeśli napiszesz wielkimi literami "teoria ewolucj", to powinieneś tak samo wielkimi literami napisać "teoria spiskowa" - i będzie głupio! A jakie jest prawiło poprawnej pisowni?


Jeżeli Sahelanthropus byłby wspólnym przodkiem dla człowieka i małpy, to dlaczego mówić, że człowiek pochodzi od mapy? Nie pochodzi! Nie pochodzi tak samo, jak małpa nie pochodzi od człowieka! Ten wspólny przodek powinien nazywać się po prostu wspólnym przodkiem, albo po prosu, jeśli mamy pewność, to jego naukowym imieniem Sahelanthropus..


Widzę, że naczytałeś się ponad miarę Dawkinsa, który powtarza: "Nie jesteś ważniejszy niż pająk na suficie". Wiesz do czego to prowadzi? Jeśli nie widzisz różnicy między człowiekiem a szympansem, i cechy człowieka nie wydają Ci się godne specjalnego uszanowania, to nie obrazisz się, że każdy Twój stosunek do drugiego człowieka , także pisanie na forum traktujesz jako tylko bestialstwo (łac. bestia - zwierz).
Proszę wziąć do ręki, jeśli już nie Biblię, bo jako ateista jej nauk nie uznajesz, to przynajmniej niedawno jeszcze będącą w sprzedaży książkę brytyjskiego psychologa ewolucyjnego, prof. R. Dunbara: Nowa historia ewolucji człowieka. on niby niewierzący (żałuje, że coś go blikuje w tej sprawie), ale jest to dobry wykład na naturalne, psychologiczne różnice między bestią a człowiekiem. Istotne to różnice, skądinąd już wiemy, że wynikające z ekspresji genów albo braku niektórych u zwierząt (inna jego książka na podobny temat: Bonobo i ateista).

Niedawno ukazała się praca zespolu genetyków psychologii I Zwir 2021 (w rosyjskim). Znaleziono wiele różnic genetycznych, które nie pozwalają neandertalczyka uznać za człowieka. Jest daleko bliższy do szympansa z powodu braku podstawy genetycznej dla podstawowych funkcji psychicznych człowieka.

Wrócę do tego cytatu bo historia ma ciąg dalszy:

Po tym jak zgłosiłem im uwagę zmienili nieco:
"Gatunek człowiek rozumny zaliczany jest do rzędu (grupy systematycznej) naczelnych. Człowiek jest najbliżej spokrewniony z małpami człekokształtnymi, do których zalicza się również goryle, szympansy zwyczajne i bonobo oraz orangutany i gibony. "
Teraz jest lepiej ale nieprecyzyjnie. W innych miejscach dalej są błędy. Zgłosiłem ponownie.

Ten fragment też by trzeba poprawić

1) Homo sapiens sapiens pojawil się nie 40 tys. lat temu, lecz co najmniej 250 tys. tat temu. Na ten czas datuje się bowiem wspólnego przodka dzisiejszych ludzi tzw. Y-chromosomalnego Adama albo po prostu Y-Adama ( Karmin et al. 2015; Mendez et al. 2019). Zobacz drzewo genealogiczne:
http://www.tropie.tarnow.opoka.org.pl/i ... ot2013.jpg
A człowiek współczesny jako homo sapiens sapiens mógł powstać tylko raz! Po czasie Y-Adama pomiędzy niektórymi oddzielonymi liniami nie było wczesnego kontaktu, a więc i możliwości przekazywania sobiebie podstawowych cech H.s.s.

2) Wyginięcia neandertalczyka nie można przypisywać konkurencji z H.s.s., zwłaszcza że przestrzeni świata dla nich było aż za dość! Nendertalczyk, a właściwie jego chromosom Y po prostu był przez człowieka genetycznie odrzucony, jak przestrzep, już w łonie ludzkiej matki. Mogło to samo zdarzać się i po stronie kobiet neandertalek: odrzucanie chrmosomu Y od człowieka współczesnego (C. Bustamante et al. 2016).
Dlatego nendertalczyk w końcu wyginął, a drzewie Y-chromosomu człowieka nie ma linii Y-neandertalczyka. (był to, jak napisano; „nieszczęsny dar neandertalczyka!).
Czyżby Ktoś z zewnątrz czuwał nad odrębnością naszego gatunku?

Chromosom Y to tylko mała część DNA. Generalnie oprócz mieszkańców Afryki ludzie mają domieszkę genów neandertalczyka.
Poza tym.nie można utożsamiać Y-Adama z ostatnim wspólnym przodkiem, bo znowu - chromosom Y to nie jedyny chromosom.

1) Już na podstawie specjalistycznych badań Khvorykha et al. wiemy, że w pasie Suzsaharyjskim i dalej na Wschód: szeroki rejon Sundalandu i Oceanii wcześnie dokonało się jakieś nieuchwytne dla wcześniejszych metod genetyki spotkanie wspólczesnych z neandertalczykiem (który przecież też ma powchodzenie afrykańskie), z na Wschodzie - z neandcertalczykiem i denisowcem. Zostało to wykryte przez umiejętne wybranie bardzo krótkich odcinków fragmentów IBD autosomalnych specjalnego rejonu DNA. IBD to fragmenty DNA wspólne dla pary ludzi, pochodzące od wspólnego przodka. cztery wielkie tabele 243x243x4 są omówione i do wglądu w pracy Khvorykha (miałem na ten temat wykład na międzynarodowej konferencji naukowej w lipcu).

2) Y-DNA ojców jest w jego specyficznym rejonie nierekombinującym z DNA matek - źródłem linii genealogicznych, wychodzących od wspólnego przodka do wszystkich potomków męskich w liniach prostych. Mutacje pojedynczych nukleotydów (SNP) dają możliwość rozpoznawania linii i ich rozgałęzień w całym rodzie ludzkim.
Wszystkie linie genetyczne chromosomu Y mają spotkanie we wspólnym przodku, którzy żył ponad 250 tys. lat temu, prawdopodobnie w Kamerunie.
Oto schemat górnej części (i skrót całości) drzewa genealogicznego Y-Adama:
http://www.tropie.tarnow.opoka.org.pl/i ... ot2013.jpg

Akurat książka "Bonobo i Ateista" to książka wspomnianego przeze mnie Fransa De Waala. Tak swoją drogą F. D. Waal w nie próbuje dowodzić że zachowania moralne występują u zwierząt i że religia podpięła się pod te zachowania. Z kolei Dawkins głosi Teorię fasady. Że to religia/kultura stworzyła moralność ale wbrew biologii. No ale mogłem coś pomylić

Tak, prawda. Mam bałagan na biurku i w pamięci.

Mam wrażenie, że w tym wątku panuje jakaś plaga nieczytania argumentacji. Czy istnieje jakaś jedna, najważniejsza Teoria Spiskowa? No nie istnieje. Dlatego pisanie „Teoria Spiskowa” jest głupie.
A jakie jest prawidło pisania słowa księżyc? Albo słowa „pan”? Kiedy te słowa piszemy małą, a kiedy wielką literą?
To wyjaśnij, jakie znaczenie ma w biologii słowo „małpa”. No chyba, że nie ma biologicznego znaczenia. Wtedy dyskusja jest jałowa.
To źle widzisz.
Widzę róznice między człowiekiem a szympansem. I dostrzegam, że są mniejsze, niż między szympansem a pawianem.
Czy szantaż moralny jest właściwym sposobem argumentowania w kwestia filogenezy?
A jakieś linki?

1)O pisowni dużymi literami decydują zasady słownika ortograficznego. Jakieś nazwy jednostkowe dla ich wyróżnienia lepiej pisać kursywą albo w cudzysłowie. Pisowni Księżyc lub księżyc tyczy się oddzielna reguła.
Nadto nie udawaj, że nie wiesz iż teorii ewolucyjnych jest mnóstwo, już od starożytności do dziś. Nawet jest co najmniej kilka teorii ewolucyjnych w ramach kreacjonizmu! Swoje przekonania np. nazywam wprost kreacjonizm ewolucjonistyczny.

2) Co do wyróżnienia nazwy człowiek od nazwy małpa to zauważam, że w różnych kręgach antropologii proponuje się różne określenia na drzewie antropologicznym. Ogólnie określa się je "człekokształtne" (nie małpy człekokształtne, lecz ssaki lub kręgowce). Ale w wolnej chwili muszę się jeszcze upewnić jak to jest u nas, a jak w kręgu nauki anglosaskiej.

3) Faktycznie nie wiem, jakie słowo w łacinie mogłoby być odpowiednikiem antropocentryzmu dla świata zwierząt (z wyłączeniem człowieka).

4) Niedawna praca o psychologicznych (i genetycznych) różnicach między człowiekiem, neandertalczykiem i szympansem, wcześniej dostępna mi w rosyjskim omówieniu, jest już dostępna w angielskim:
I.Zwir, C. Del-Val, M. Hintsanen et al.,
Evolution of genetic networks for human creativity
Molecular Psychiatry, 2021,
https://doi.org/10.1038/s41380-021-01097-y
https://www.nature.com/articles/s41380-021-01097-y.pdf