Quantcast
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Cz mar 28, 2024 10:02



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 261 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5 ... 18  Następna strona
 Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm) 
Autor Wiadomość
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt gru 01, 2020 15:01
Posty: 1701
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Istnienie kładów to obserwowalny fakt. Jeśli jakaś cecha występuje u danego "rodzaju" zwierząt tow dokładnie tej samej formie występuje tylko u niego. Nawet jeśli podobna cecha występuje u innego"rodzaju" to podobieństwo jest tylko pozorne a ma inne mechanizmy np. na poziomie genetycznym . Tak określone cech pozwalają poklasyfikować organizmy według kładystyki. Pytanie jak kreacjonizm to tłumaczy jest zasadne


Cz paź 14, 2021 21:22
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Nie zmienia to niczego w fakcie, który wskazałem, czyli pytaniu o stosowanie czegoś, co jest elementem teorii ewolucji, w ramach teorii kreacjonizmu.
Ale nikt nie każe Ci stosować czegoś, co jest elementem teorii ewolucji. Po prostu chodzi o spostrzeżenie, że orka bardziej przypomina (pod względem genetyki i budowy ciała) krowę, niż rekina, mimo że nisza ekologiczna delfina bardziej przypomina tego drugiego. Możesz sobie ten fakt nazwać jak chcesz, jeśli chcesz uniknąć określenia „klady”. Tak czy siak pozostaje pytanie – jak go wyjaśnia rzekomy „kreacjonizm”.
Cytuj:
Przekładając to na inny przykład, to Twoje pytanie przypomina dopytywanie się o to, co jak teoria Arrheniusa wyjaśnia istnienie sprzężonych ze sobą kwasów i zasad (czyli o zupełnie inną teorię).
Tylko że dlatego tworzono alternatywne dla koncepcji Arrheniunia teorie kwasowości, że ta koncepcja jest niekompletna i nie wyjaśnia kwasowego/zasadowego charakteru niektórych związków. Można by się zatem pokusić o analogię, że kreacjonizm jest teorią niekompletną. Coś tam tłumaczy, ale kladów akurat nie tłumaczy. Problem w tym, że „kreacjonizm” w ogóle niczego nie tłumaczy. Nie jest zatem niekompletną teorią naukową, ale w ogóle nie istnieje.

taryjel napisał(a):
Pytałeś o kladystyczność organizmów, czyli ich grupowanie na podstawie pochodzenia od wspólnego przodka. Co ma z tym wspólnego kwestia podobieństw między organizmami żywymi, o którą teraz nagle pytasz?
Przecież grupujemy te organizmy właśnie na podstawie podobieństw. Klad to jest grupa organizmów, które są do siebie podobne bardziej niż do jakiegokolwiek organizmu spoza kladu. Według Teorii Ewolucji wynika to z faktu, że pochodzą one od wspólnego przodka. A jak jest według „kreacjonizmu”?


Pt paź 15, 2021 6:37
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt gru 01, 2020 15:01
Posty: 1701
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Pytanie do kreacjonistów dlaczego żaden kręgowiec nie ma oczu takiego jak głowonogi? Jeśli Bóg projektował każdy "rodzaj" zwierząt to nic nie stałoby na przeszkodzie żeby np sokoły nie miały plamki ślepej


Pt paź 15, 2021 6:46
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel:
taryjel napisał(a):
taryjel napisał(a):
Pytałeś o kladystyczność organizmów, czyli ich grupowanie na podstawie pochodzenia od wspólnego przodka. Co ma z tym wspólnego kwestia podobieństw między organizmami żywymi, o którą teraz nagle pytasz?
Przecież grupujemy te organizmy właśnie na podstawie podobieństw. Klad to jest grupa organizmów, które są do siebie podobne bardziej niż do jakiegokolwiek organizmu spoza kladu.

I właśnie wyjaśnił się mój problem z Twoimi pytaniami: Stosujesz niewłaściwą definicję kladu. W rzeczywistości jest ona taka:

Klad (z gr. ὁ κλάδος – gałąź) – grupa organizmów mających wspólnego przodka, obejmująca wszystkie wywodzące się z niego grupy potomne (linie rozwojowe).

Skoro chciałeś wyjaśnienia jak kreacjonizm tłumaczy podobieństwo różnych gatunków do siebie, nie należało zadawać pytania o kladystyczność tudzież klady, bo to jest element teorii ewolucji. Sam jesteś sobie winien, że nie otrzymujesz odpowiedzi na swoje pytania, bo one są błędne w założeniach. :)




afilatelista:
afilatelista napisał(a):
Pytanie do kreacjonistów dlaczego żaden kręgowiec nie ma oczu takiego jak głowonogi? Jeśli Bóg projektował każdy "rodzaj" zwierząt to nic nie stałoby na przeszkodzie żeby np sokoły nie miały plamki ślepej

Z tej przyczyny, że Bóg projektował zwierzęta tak, aby posiadały narządy, które są niezbędne do życia w ich środowisku, a nie w sposób, który Ty byś to zaplanował. :)


Pt paź 15, 2021 7:27
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Stosujesz niewłaściwą definicję kladu.
Stosuję taką definicję kladu, która jest możliwa do zastosowania w tym wątku. Dlaczego namawiasz mnie do robienia offtopu?
Cytuj:
Sam jesteś sobie winien, że nie otrzymujesz odpowiedzi na swoje pytania, bo one są błędne w założeniach.
Gdybym sam był sobie winien, to po otrzymaniu sprostowania otrzymałbym odpowiedź.
Cytuj:
Z tej przyczyny, że Bóg projektował zwierzęta tak, aby posiadały narządy, które są niezbędne do życia w ich środowisku, a nie w sposób, który Ty byś to zaplanował. :)
Tutaj nie jest istotne, jak ja bym zaplanował. Istotne jest wyjaśnienie tego konkretnie podobieństwa (a potem innych, które Teoria Ewolucji tłumaczy bez problemu). Płuca nie są niezbędne do życia w środowisku, w którym żyje delfin, bo wiele zwierząt żyje w tym środowisku i płuc nie posiada. Zatem Twoje wyjaśnienie jest błędne.


Pt paź 15, 2021 7:48
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Stosujesz niewłaściwą definicję kladu.
Stosuję taką definicję kladu, która jest możliwa do zastosowania w tym wątku. Dlaczego namawiasz mnie do robienia offtopu?

Stosujesz definicję, która jest wymyślona przez Ciebie, a z Twoich pomysłów nikt nie musi się tłumaczyć. Twój pomysł to Twój problem.

taryjel napisał(a):
Gdybym sam był sobie winien, to po otrzymaniu sprostowania otrzymałbym odpowiedź.

Otrzymasz odpowiedź jak zadasz pytanie, które nie będzie zawierało błędu merytorycznego.

taryjel napisał(a):
Tutaj nie jest istotne, jak ja bym zaplanował. Istotne jest wyjaśnienie tego konkretnie podobieństwa (a potem innych, które Teoria Ewolucji tłumaczy bez problemu). Płuca nie są niezbędne do życia w środowisku, w którym żyje delfin, bo wiele zwierząt żyje w tym środowisku i płuc nie posiada. Zatem Twoje wyjaśnienie jest błędne.

Żyje również w tym środowisku gatunków wiele ryb, które do życia potrzebują korzystania z powietrza, wiec to żaden argument. Pretensje o to, że moja odpowiedź nie pasuje Ci do przyjętej tezy skieruj do siebie. To Twoja teza, a więc automatycznie Twój problem, a nie mój. :D


Pt paź 15, 2021 7:57
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
taryjel:
Z tej przyczyny, że Bóg projektował zwierzęta tak, aby posiadały narządy, które są niezbędne do życia w ich środowisku, a nie w sposób, który Ty byś to zaplanował. :)


Hmm... "niezbędne"? Niby można by się z tym zgodzić, ale dlaczego tylko "niezbędne" a nie "najlepsze"?

Dlaczego ośmiornice mają inne oczy niż ryby i ssaki podmorskie? Dlaczego ssaki podmorskie mają płuca a nie skrzela? Jeżeli "do życia w środowisku" istnieją dwa lub więcej rozwiązania projektowe, to przecież nie mogą być one równie dobre.

Problem można by zignorować, gdybyśmy mówili o "jakimśtam" projektancie. Ale kreacjoniści biblijni wyznają zasadę, że Stworzenie jest dziełem Boga biblijnego i że jedną z cech Stworzenia jest doskonałość. Doskonałość wywodzona ze słów "było dobre". Doskonałość idąca tak daleko, że odrzucają ideę śmierci w pierwotnym planie. Przystając na to musielibyśmy założy, że tak rozumiany Stworzyciel zaprojektował istoty nieśmiertelne, ale w detalach wystarczało mu jakieś "niezbędne". Ot niech delfiny wypływają na powierzchnię co jakiś czas, a ryby niech się zadowolą gorszą koncepcją oka, choć przecież kałamarnice są tuż obok. Zadziwiająca niekonsekwencja, doskonałość obok wystarczalności.

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Pt paź 15, 2021 8:01
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
bert04 napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
taryjel:
Z tej przyczyny, że Bóg projektował zwierzęta tak, aby posiadały narządy, które są niezbędne do życia w ich środowisku, a nie w sposób, który Ty byś to zaplanował. :)


Hmm... "niezbędne"? Niby można by się z tym zgodzić, ale dlaczego tylko "niezbędne" a nie "najlepsze"?

Bo np. pszczole nie są potrzebne paznokcie. :D

Prawda jest taka, że każdy organizm ma to, co dla niego jest najlepsze. Inaczej nie był by wstanie przetrwać w swoim środowisku.


Pt paź 15, 2021 8:04
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Bo np. pszczole nie są potrzebne paznokcie. :D
Dlaczego pszczole nie są potrzebne paznokcie, a np. kolibrowi już są?

Rozumiem, że z tezy, że do życia w oceanie potrzebne są płuca już się wycofałeś? W takim razie pytanie wraca.


Pt paź 15, 2021 8:06
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Bo np. pszczole nie są potrzebne paznokcie. :D
Dlaczego pszczole nie są potrzebne paznokcie, a np. kolibrowi już są?

Widziałeś kiedyś kolibra z paznokciami? Ja nie.

taryjel napisał(a):
Rozumiem, że z tezy, że do życia w oceanie potrzebne są płuca już się wycofałeś?

Z niczego się nie wycofałem. Zajmij się tym, co napisałem, a nie tym, co wymyślasz i mi przypisujesz. Najlepiej odnosząc do tego, co jest w tym postcie.


Pt paź 15, 2021 8:08
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Widziałeś kiedyś kolibra z paznokciami? Ja nie.
Koliber ma pazury, które są homologiczne z pazurami innych kręgowców. Pszczoła nie ma.

Cytuj:
Z niczego się nie wycofałem.
Napisałeś, że delfin ma płuca, bo są one konieczne do życia w jego środowisku. Te teza byłaby prawdziwa, gdyby nie istniały organizmy żyjące w tym samym środowisku, które płuc nie potrzebują.

Co konkretnie w tym poście jest takiego mądrego? Przyznajesz, że w morzu (środowisku delfina) istnieją ryby. Co falsyfikuje tezę, że delfin potrzebuje płuc, bo są konieczego w jego środowisku.


Pt paź 15, 2021 8:17
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
bert04 napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
taryjel:
Prawda jest taka, że każdy organizm ma to, co dla niego jest najlepsze. Inaczej nie był by wstanie przetrwać w swoim środowisku.


No to się samozaorałeś, gdyż taka wykładnia implikuje, że nie istniały i nie istnieją żadne gatunki wymarłe.

(Chyba nie chcesz iść drogą MJ-ota i twierdzić, że kości dinozaurów są podrzucane przez demony?)

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Pt paź 15, 2021 8:25
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel:
taryjel napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Widziałeś kiedyś kolibra z paznokciami? Ja nie.
Koliber ma pazury, które są homologiczne z pazurami innych kręgowców. Pszczoła nie ma.

Pazur to nie paznokieć.

Cytuj:
Cytuj:
Z niczego się nie wycofałem.
Napisałeś, że delfin ma płuca, bo są one konieczne do życia w jego środowisku. Te teza byłaby prawdziwa, gdyby nie istniały organizmy żyjące w tym samym środowisku, które płuc nie potrzebują.

Napisałem nieco inaczej, więc racz się odnieść do mojej wypowiedzi, a nie tego, co mi przypisujesz. Ja nie muszę i nie będę się tłumaczył z tego, czego nie napisałem.


Co konkretnie w tym poście jest takiego mądrego? [/quote]
Jeżeli tam coś źle napisałem, to pokaż co było nieprawidłowe w moich wypowiedziach. Jeżeli zaś dobrze, to daruj sobie takie "pytania".






bert04:
bert04 napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Prawda jest taka, że każdy organizm ma to, co dla niego jest najlepsze. Inaczej nie był by wstanie przetrwać w swoim środowisku.


No to się samozaorałeś, gdyż taka wykładnia implikuje, że nie istniały i nie istnieją żadne gatunki wymarłe.

Napiszę tak samo jak wyżej: Zajmij się tym, co napisałem, a nie co sobie wymyślasz i mi przypisujesz. Nigdzie nie stwierdziłem, że jakiś gatunek zwierząt nie może wymrzeć, więc nie widzę powodu, aby się odnosić do tego, co nie jest moją wypowiedzią. :)


Pt paź 15, 2021 9:30
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Pazur to nie paznokieć.
No nie. Ale powstaje w podobny sposób, z podobnego materiału, w podobnym miejscu. Jest zatem organem homologicznym. No chyba że pazur owada. Ten powstaje inaczej.
Napisałem nieco inaczej,[/quote]Napisałeś, ze delfin ma płuca dlatego, że Bóg go tak zaprojektował, żeby miał organy konieczne w jego środowisku. Takie stwierdzenie implikuje, że płuca są konieczne w jego środowisku. Jak inaczej można to stwierdzenie rozumieć?
Cytuj:
Jeżeli tam coś źle napisałem, to pokaż co było nieprawidłowe w moich wypowiedziach
Przecież pokazałem.
Cytuj:
Napiszę tak samo jak wyżej: Zajmij się tym, co napisałem, a nie co sobie wymyślasz i mi przypisujesz. Nigdzie nie stwierdziłem, że jakiś gatunek zwierząt nie może wymrzeć, więc nie widzę powodu, aby się odnosić do tego, co nie jest moją wypowiedzią. :)
Napisałeś, że istnieje jakaś zasada, według której Bóg daje gatunkom takie cechy, które sprawiają, że nie wymrą. Bert słusznie zauważył, że taka zasada kłóci się z wymieraniem gatunków. W przyciwnym wypadku mamy stwierdzenie puste poznawcze „wszystkie gatunki mają cechy uniemożliwiające ich wymarcie z wyjątkiem tych, które akurat wymarły”. Coś jak „wszystkie samochody są czerwone z wyjątkiem tych, które są w innych kolorach”.


Pt paź 15, 2021 9:37
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):

bert04:
bert04 napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Prawda jest taka, że każdy organizm ma to, co dla niego jest najlepsze. Inaczej nie był by wstanie przetrwać w swoim środowisku.


No to się samozaorałeś, gdyż taka wykładnia implikuje, że nie istniały i nie istnieją żadne gatunki wymarłe.

Napiszę tak samo jak wyżej: Zajmij się tym, co napisałem, a nie co sobie wymyślasz i mi przypisujesz. Nigdzie nie stwierdziłem, że jakiś gatunek zwierząt nie może wymrzeć, więc nie widzę powodu, aby się odnosić do tego, co nie jest moją wypowiedzią. :)


Napisałeś, patrz wyżej, że każdy organizm ma to, co jest dla niego NAJLEPSZE. A po co? Inaczej, nie był by w stanie PRZETRWAC. Logicznym wsnioskie z z tego jest, że jeżeli jakiś gatune nie przetrwał to nie dostał tego, co najlepsze. Gatunki wymarłe są w takim razie dowodem na to, że nie dostały one najlepszych rozwiązań.

Jeżeli rozumiesz "najlepsze" inaczej, to nie krępuj się, możesz zmodyfikować definicję. Jednakże podawanie kryterium zdolności przetrwania jest wtopą.

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Pt paź 15, 2021 9:46
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 261 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5 ... 18  Następna strona

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL