Quantcast
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Pt mar 29, 2024 7:36



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 261 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 18  Następna strona
 Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm) 
Autor Wiadomość
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Pazur to nie paznokieć.
No nie. Ale powstaje (...)

Nadal nie jest pazurem, a i pszczole też nie jest do niczego potrzebny.


taryjel napisał(a):
Cytuj:
Napisałem nieco inaczej,
Napisałeś, ze delfin ma płuca dlatego, że Bóg go tak zaprojektował, żeby miał organy konieczne w jego środowisku.

Tak? Przytocz w takim razie stosowny fragment mojej wypowiedzi, w której tak napisałem. Wtedy się do tego odniosę.


Cytuj:
Cytuj:
Jeżeli tam coś źle napisałem, to pokaż co było nieprawidłowe w moich wypowiedziach
Przecież pokazałem.

Nie. Na ten moment robisz wszystko, aby nie odnieść się do moich wypowiedzi z tamtego posta, które dotyczą tego, co Ty napisałeś, a w kwestii odpowiedzi dla afilatelisty przeinaczasz moje słowa.

Cytuj:
Cytuj:
Napiszę tak samo jak wyżej: Zajmij się tym, co napisałem, a nie co sobie wymyślasz i mi przypisujesz. Nigdzie nie stwierdziłem, że jakiś gatunek zwierząt nie może wymrzeć, więc nie widzę powodu, aby się odnosić do tego, co nie jest moją wypowiedzią. :)
Napisałeś, że istnieje jakaś zasada, według której Bóg daje gatunkom takie cechy, które sprawiają, że nie wymrą.

Tak napisałem? Ciekawe, bo nijak sobie tego nie przypominam. W takim razie tu również poproszę o przytoczenie stosownego fragmentu mojej wypowiedzi, w której pada takie stwierdzenie.


Pt paź 15, 2021 9:48
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Nadal nie jest pazurem, a i pszczole też nie jest do niczego potrzebny.
A czy ktoś twierdził, że paznokieć jest pazurem? Albo że pszczole jest do czegoś potrzebny? No nie. Zatem dyskutujesz z samym sobą.
Cytuj:
Tak? Przytocz w takim razie stosowny fragment mojej wypowiedzi, w której tak napisałem. Wtedy się do tego odniosę.

Bardzo proszę:
Cytuj:
tej przyczyny, że Bóg projektował zwierzęta tak, aby posiadały narządy, które są niezbędne do życia w ich środowisku

Cytuj:
Tak napisałem
Napisałeś, że Bóg daje wszystkich organizmom „to co najlepsze”. Więc jak definiuje kreacjonizm „to co najlepsze”? Po czym poznałbyś, że organizm dostał „nie to co najlepsze”?


Pt paź 15, 2021 10:07
Zobacz profil

Dołączył(a): Pn sie 29, 2016 13:41
Posty: 154
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Ale nikt nie każe Ci stosować czegoś, co jest elementem teorii ewolucji. Po prostu chodzi o spostrzeżenie, że orka bardziej przypomina (pod względem genetyki i budowy ciała) krowę, niż rekina, mimo że nisza ekologiczna delfina bardziej przypomina tego drugiego.


No z tymi podobieństwami to trochę przeszarżowałeś... Na wstępie nie zaprzeczam że delfiny są ssakami.
Jakbyś nie oglądał wzdłuż i wszerz delfina, to jednak bardziej przypomina rybę i to całkiem nieźle radzącą sobie w wodzie, niż ssaka (będącego najczęściej osobnikiem lądowym). Trzeba go dopiero rozkroić, by się przekonać, że jednak to ssak. Opływowy kształt, płetwy... No tyle że te płuca i gruczoły mleczne...
Skojarzenia z krową? Hm.. No dziwne masz te skojarzenia :D

Dziwny "zawijas" ewolucji - coś co najpierw jak inne naziemne stwory wylazło z wody, stało się ssakiem i potem wpełzło do wody, stając się "prawie rybą"...


Pt paź 15, 2021 10:09
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
PeterW napisał(a):
Dziwny "zawijas" ewolucji - coś co najpierw jak inne naziemne stwory wylazło z wody, stało się ssakiem i potem wpełzło do wody, stając się "prawie rybą"...


Nic w tym dziwnego. Podstawą TE jest zasada przypadku, a nie celowości. Tak więc to, że na pewnym etapie rozwoju gatunek X zmienia środowisko z A do B, a na którymś późniejszym wraca z B do A nie jest niczym dziwnym. Równie dobrze zgodnie z TE za jakieś milion lat jakieś delfinoidy mogą wyjść na ziemię i przejąć pałeczkę po wymartym rodzaju ludzkim.

Oczywiście taka pozorna bezcelowość jest problemem w kreacjonizmie, zwłaszcza w edycji młodoziemskiej, tutaj wszystko od razu musi być zaprojektowane tak jak trza a jeżeli rozwijać, to w ściśle określonym celu.

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Pt paź 15, 2021 10:19
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
PeterW napisał(a):
Na wstępie nie zaprzeczam że delfiny są ssakami.
Co w ogóle w kontekście rzekomej teorii kreacjonistycznej znaczy „delfiny są ssakami”?

Cytuj:
Jakbyś nie oglądał wzdłuż i wszerz delfina, to jednak bardziej przypomina rybę
Tak? Ma w dorosłym życiu skrzela jak ryba? Pęcherz pławny? Serce jednokomorowe położone w okolicy łuków skrzelowych? Jelito bez podziału na cienkie i grube? Łuski na ciele? Podobną do ryby ilość pozostałej w kręgosłupie struny grzbietowej? Jest jajorodny?

Gdzie są te rzekome podobieństwa (poza tym, że żyje w wodzie i ma płetwy)?

Cytuj:
Skojarzenia z krową?
Pod wszystkimi powyżej wymienionymi kryteriami bardziej przypomina krowę.

Cytuj:
Dziwny "zawijas" ewolucji
No i proszę! To jest wątek, w którym nie mówimy nic o Teorii Ewolucji. Takimi wstawkami dowodzisz tylko tezy, że kreacjonizm nie istnieje. Nie potrafisz niczego sensownego powiedzieć o kreacjonizmie, więc próbujesz zmienić temat na Teorię Ewolucji nawet wtedy, gdy jest jasno powiedziane, że w tym wątku tego nie powinieneś robić. Każda następna ordynarna próba zmiany tematu będzie zgłaszana do moderacji.

Haloooo! Beeert! Cisza! Złapałeś haczyk i pomagasz swoim działaniem „kreacjonistom”.


Pt paź 15, 2021 10:23
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Nadal nie jest pazurem, a i pszczole też nie jest do niczego potrzebny.
A czy ktoś twierdził, że paznokieć jest pazurem?

Ty tak stwierdziłeś:
taryjel napisał(a):
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Bo np. pszczole nie są potrzebne paznokcie. :D
Dlaczego pszczole nie są potrzebne paznokcie, a np. kolibrowi już są?

Sam jesteś sobie winien.

taryjel napisał(a):
Cytuj:
Tak? Przytocz w takim razie stosowny fragment mojej wypowiedzi, w której tak napisałem. Wtedy się do tego odniosę.

Bardzo proszę:
Cytuj:
tej przyczyny, że Bóg projektował zwierzęta tak, aby posiadały narządy, które są niezbędne do życia w ich środowisku

A teraz podkreśl słowo "płuca" i "delfin". :)

taryjel napisał(a):
Cytuj:
Tak napisałem
Napisałeś, że (...)

Wiem co napisałem, wiec nie musisz mi tego powtarzać. Stwierdziłeś natomiast, że rzekomo napisałem, iż "istnieje jakaś zasada, według której Bóg daje gatunkom takie cechy, które sprawiają, że nie wymrą". Poproszę o przytoczenie fragmentu mojego posta, w którym coś takiego zapisałem. Ew. możesz przeprosić za przypisywanie mi tego, co sobie wymyślasz, i domaganie się, abym się z tego tłumaczył.


Pt paź 15, 2021 10:39
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt gru 01, 2020 15:01
Posty: 1701
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
afilatelista:
afilatelista napisał(a):
Pytanie do kreacjonistów dlaczego żaden kręgowiec nie ma oczu takiego jak głowonogi? Jeśli Bóg projektował każdy "rodzaj" zwierząt to nic nie stałoby na przeszkodzie żeby np sokoły nie miały plamki ślepej

Z tej przyczyny, że Bóg projektował zwierzęta tak, aby posiadały narządy, które są niezbędne do życia w ich środowisku, a nie w sposób, który Ty byś to zaplanował. :)

Ale oczy ryby i ośmiornicy działają w tym samym środowisku. Oczy ośmiornicy mają lepszą konstrukcje niż oczy ryby. Oczy ptaków i ssaków mają zasadniczo ta samą konstrukcje co oczy ryby. Podobna budowę choć prostsza mają oczy oczy śluzicy. Natomiast podobna do ośmiornicy ale prostsza mają budowę oczy łodzika. Zupełnie tak jakby jedne były rozwinięciem drugich. I co ciekawe wszystkie inne cech budowy ośmiornicy są podobne do łodzika a ryby i człowieka do śluzicy. Jak to wytłumaczyć?


Pt paź 15, 2021 10:40
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Koniecznie musisz szukać wyjaśnienia, że coś pochodzi od czegoś? Te konkretne oczy są tak zaprojektowane, że spełniają swoje funkcje, które wynikają ze sposobu życia danego gatunku.


Pt paź 15, 2021 10:49
Zobacz profil

Dołączył(a): Pn sie 29, 2016 13:41
Posty: 154
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
No i proszę! To jest wątek, w którym nie mówimy nic o Teorii Ewolucji. Takimi wstawkami dowodzisz tylko tezy, że kreacjonizm nie istnieje. Nie potrafisz niczego sensownego powiedzieć o kreacjonizmie, więc próbujesz zmienić temat na Teorię Ewolucji nawet wtedy, gdy jest jasno powiedziane, że w tym wątku tego nie powinieneś robić. Każda następna ordynarna próba zmiany tematu będzie zgłaszana do moderacji.

Haloooo! Beeert! Cisza! Złapałeś haczyk i pomagasz swoim działaniem „kreacjonistom”.


A teraz pokaż swoim paluszkiem gdzie twierdzę że jestem kreacjonistą. Napieraj!
Ja wręcz przewrażliwiony jestem jak wpiera się mi coś czego nie zrobiłem lub powiedziałem, więc będę drążył do skutku. No dajesz!


Pt paź 15, 2021 10:59
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Te konkretne oczy są tak zaprojektowane, że spełniają swoje funkcje, które wynikają ze sposobu życia danego gatunku.
Nie czytasz pytań. W pytaniu było wyjaśnione, że chodzi o przypadki, gdzie nie ma bezpośredniej korelacji między cechami, a „sposobem życia”. Kot i modliszka mają podobny „sposób życia”. Podobnie pszczoła i koliber mają podobny „sposób życia”. A jednak oczy modliszki są bardziej podobne do oczu pszczoły, a oczy kota – do oczu kolibra. Dlatego właśnie zadałem pytanie, o to, dlaczego istnieją grupy podobnych do siebie organizmów, które idą w poprzed nisz ekologicznych. Ty wolisz jednak ignorować ten fakt.

PeterW napisał(a):
A teraz pokaż swoim paluszkiem gdzie twierdzę że jestem kreacjonistą. Napieraj!
Ten wątek nie jest o tym, czy PeterW jest kreacjonistą czy nie jest. Jak nie jesteś kreacjonistą, to po prostu się w tym wątku nie wypowiadaj.


Pt paź 15, 2021 11:01
Zobacz profil

Dołączył(a): Pn sie 29, 2016 13:41
Posty: 154
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
PeterW napisał(a):
A teraz pokaż swoim paluszkiem gdzie twierdzę że jestem kreacjonistą. Napieraj!
Ten wątek nie jest o tym, czy PeterW jest kreacjonistą czy nie jest. Jak nie jesteś kreacjonistą, to po prostu się w tym wątku nie wypowiadaj.


A Ty jesteś? Jak nie jesteś, to sorry mein furher Winetou, ale też nie powinieneś się w tym wątku wypowiadać. Ustaliłeś prawo, więc się go trzymaj... BP,MSPANC


Pt paź 15, 2021 11:05
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
(...)

Najpierw odnieś się do tego, co napisałem do Ciebie, a dopiero potem zabieraj za komentowanie moich wypowiedzi skierowanych do innych osób.


Pt paź 15, 2021 11:55
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
taryjel napisał(a):
(...)

Najpierw odnieś się do tego, co napisałem do Ciebie, a dopiero potem zabieraj za komentowanie moich wypowiedzi skierowanych do innych osób.
Rozumiem, że próbujesz przekształcić tę dyskusję w personalną przepychankę, ale nie uda Ci się to. Pytania są konkretne. Jeśli masz do nich zastrzeżenia, do których nie było sprostowań, to proszę te zastrzeżenia podać. Nie mam zamiaru Cię przepraszać za każde nieporozumienie i każdy niedopracowany termin.

Podaję pytania jeszcze raz, żeby nie było wątpliwości, jakie są:

  • Dlaczego wśród organizmów żywych istnieją grupy organizmów bardzo podobnych do siebie i niepodobnych do innych organizmów, które to grupy biegną w poprzek nisz ekologicznych (np. dlaczego wszystkie ssaki są podobne do siebie bardziej niż do nie-ssaków zajmujących podobne nisze)
  • Dlaczego organizmy żywe podobne do siebie posiadają homologiczne organy nawet jeśli te organy spełniają różne role. Np. dlaczego pazur kolibra jest bardziej podobny chemicznie do paznokcia człowieka, niż do pazurka pszczoły. Dlaczego oko modliszki jest bardziej podobne do oka pszczoły, niż do oka kota.
  • Dlaczego organizmy w obrębie grup wymienionych w pierwszym punkcie mają podobny plan budowy?

Dodatkowo mamy pytanie wynikające z hipotez podanych bezpośrednio przez Ciebie:

  • Dlaczego delfin ma płuca?
  • Po czym poznalibyśmy, że jakiś organizm otrzymał od Boga „nie to co najlepsze”?


Pt paź 15, 2021 12:04
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt sty 30, 2018 20:13
Posty: 79
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Rozumiem, że (...)

Nie odpowiadam za Twoje urojenia na mój temat. Napisałem do Ciebie tego posta i proszę, abyś się do niego odniósł, a nie stosował uniki mające na celu ucieczkę od poruszonych tam kwestii. Nie widzę powodu aby odpowiadać na Twoje kolejne posty w tym temacie w momencie, kiedy ignorujesz moje odpowiedzi.


Pt paź 15, 2021 12:11
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Yarpen_Zirgin napisał(a):
Nie odpowiadam za Twoje urojenia na mój temat.
Nie każę Ci odpowiadać na moje urojenia na Twój temat. Proszę Cię o odpowiedź na pytania.
Cytuj:
Napisałem do Ciebie
W tym wątku nie chodzi o mnie i o Ciebie. W tym wątku chodzi o kreacjonizm. Pisanie personalnych postów w stylu „przeproś mnie” pokazuje, że na temat kreacjonizmu nie masz nic do powiedzenia.
Cytuj:
a nie stosował uniki mające na celu ucieczkę od poruszonych tam kwestii.
Jakich kwestii? Kwestia że użyłem jakiegoś niefortunnego stwierdzenia, lub coś źle zrozumiałem w Twojej wypowiedzi i (olaboga) nie przeprosiłem Cię za to jest kwestią nieistotną dla dyskutowanego tematu. Dokonałem pewnej parafrazy moich pytań tak, aby odnieść się do Twoich zastrzeżeń. To powinno wystarczyć.
Cytuj:
Nie widzę powodu aby odpowiadać na Twoje kolejne posty
No to nie odpowiadaj. Mamy kolejny dowód na to, że nie istnieje żaden kreacjonizm. Tzw. kreacjoniści potrafią wygłaszać tyrady o Teorii Ewolucji. Potrafią awanturować się o słówka. Ale nie potrafią napisać niczego konkretnego w temacie teorii, którą rzekomo uznają za słuszną.


Pt paź 15, 2021 12:24
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 261 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 18  Następna strona

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL