Quantcast
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Wt mar 19, 2024 12:28



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 261 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 18  Następna strona
 Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm) 
Autor Wiadomość

Dołączył(a): Pn lis 07, 2005 12:00
Posty: 828
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Przyznam szczerze, że jestem w kropce i nie bardzo rozumiem, co Atimeres i Robaczek chcą osiągnąć. Bo Atimeres utożsamia pojęcie „kreacjonizm” z „wiarą w Boga”, a robacze w ogóle twierdzi, że „kreacjonizm” to są „poglądy na pochodzenie świata” (jakiekolwiek)..

Każdy wykształcony wie, że żadna dyscyplina naukowa nie działa w próżni. W naukach istnieje taka metoda badań, którą nazwamu interdyscyplinarną. Np. medycyna koreluje swoje badania z chemią, biologią, psychologią, genetyką, etyką itd. Archeologia, mając przed sobą wytwory materialnej kultury archeologicznej, pyta o ich twórców: dane etniczne, język populacji, a teraz także o ich genetyczne ugrupowanie. Interdyscyplinarność i korelowanie naukowych faktów i korzystanie z rezultatów innych metod nauki jest w istocie wszystkich badań.

Kreacjonizm ewolucjonistyczny - identycznie. Uznaje ewolucję i liczy się z metodami przyrodniczych badań, które służą teorii ewolucji, wykorzystując ją zarazem do dalszych badań przyrody. Ale to wszystko w łączności lub w korelacji z innymi metodami i innymi dziedzinami wiedzy.

Do tych dziedzin należy m.in. filozofia i historia religii.
Ewolucjonista przyrody, w tym także kosmolog, ma prawo zarazem korzystać z filozofii lub być filozofem. Ma też prawo korzystać z religioznawstwa i być religioznawcą.
I tak np. filozof i kosmolog-ewolucjonista ks. M. Heller, który w przyrodzie widzi matematyczność praw przyrody, jako filozof pyta jej pochodzenie, o istnienie jakieś rozumnej siły sprawczej. Nadto korzystając z danych religioznawstwa i naukowej biblistyki, posługującej się metodami nauk historycznych, archeologicznych, etnologicznych i krytyki literackiej w badaniach faktów objawienia Bóstwa w historii ludzkości, dochodzi do wniosku, że tą przyczyną matematyczności przyrody nie jest tylko myśląca Super-Istota, ale osobowy Bóg.
Ks. Heller nazywa to ewolucjonizmem teistycznym.
Mnie bardziej podoba się nazywać to kreacjonizmem ewolucjonistycznym.


Wt lis 09, 2021 7:52
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Celowo mieszasz dwa pojęcia: „przypominać coś” i „być podobnym”.


I komu tutaj przeszkadzała lingwistyka? Jedyna różnica tych synonimów jest taka, że jedno jest subiektywne ("mi przypomina") a drugie sugeruje obiektywność, jakąś istotę rzeczy, jestestwo.

taryjel napisał(a):
Rzeźba „Dawid” przypomina człowieka. Jeśli jednak się przyjrzymy jej dokładniej, zobaczymy, że do człowieka znacznie podobniejszy jest koń, niż ta rzeźba, bo podobieństwo rzeźby jest bardzo powierzchowne.


Co do niektórych ludzi być może to się zgadza :D :D :D Niemniej nadal używasz pojęć lingwistycznych. "Dawid" nawet u Arystotelesa czy Linneusza byłby zaliczany do minerałów więc nawet nie wiem, co tym porównaniem chciałeś wykazać.

taryjel napisał(a):
nasionami roślin

taryjel napisał(a):
rośliny nasienne


Z uporem godnym lepszej sprawy wyciągasz ciągle jeden klad roślin obejmujący w zależności od klasyfikacji 4 do 5 klas. Owszem, pisałem o "czymś na podobieństwo nasion", niemniej nie pisałem o roślinach nasiennych.
taryjel napisał(a):
Natomiast wśród roślin nienasiennych jest różnie. Mchy mają spory rozdzielnopłciowe. Podobnie widlaki. A np. paprocie mają spory obojnacze.


Mchy mają i jedno i drugie, przy czym generacja sporofitowa wymienia się z generacją gametofitową. I owszem, przy tłumaczeniu pomerdały mi się sporofity jako faza rozwoju niektórych roślin z grupą takich organizmów. Nie zapomnijmy też, że w systematyce roślin mamy takie wymarłe klady jak aglaofitony, które stoją pomiędzy mchami a roślinami naczyniowatymi. Lub Horneophytopsida (nie mam pojęcia, jak się to tłumaczy). Nauka, uznając do czasu grzyby jako część królestwa roślin, mogła więc uznawać, że z braku "kompletnej dokumentacji ewolucji" grzyby są pewną gałęzią wywodzącą się z prymitywnych roślin.

taryjel napisał(a):
Tylko że brak chloroplastów to nie jest jedyne kryterium, o jakim dzisiaj wiemy.


Jednak jest to kryterium decydujące i przynajmniej dla tych dwóch grup wystarczające. Rośliny zostały wydzielone jako grupa, która nie potrzebuje organicznych substancji do przeżycia, gdyż potrafi je sobie sama wytwarzać, brak tej zdolności u grzybów zdecydował o ich wykreśleniu. Inne kryteria bierze się jeżeli chodzi o glony, sinice czy protysty, te czasem nawet mimo posiadania chlorofilu bywają wyrzucane poza obręb tego królestwa (przy czym u glonów po prostu pewne grupy organizmów są uznawane za nie-glony). Jednakże nadal nie można powiedzieć, że ta klasyfikacja została zamknięta, gdyż cała taksonomia jest ustawicznie dopasowywana do aktualizowanej definicji gatunku i badań na temat ich pokrewieństw. Nie mniej tutaj zmian niż w definicji atomu czy planety.

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Wt lis 09, 2021 9:56
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
bert04 napisał(a):
więc nawet nie wiem, co tym porównaniem chciałeś wykazać.
To, że fakt, że coś ma zewnętrznie podobny kształt nie świadczy o rzeczywistym podobieństwie.
Cytuj:
Owszem, pisałem o "czymś na podobieństwo nasion", niemniej nie pisałem o roślinach nasiennych.
To w końcu co jest podobne do czego?
Cytuj:
Jednak jest to kryterium decydujące i przynajmniej dla tych dwóch grup wystarczające.
No ale jak mamy tylko dwie cechy „chloroplasty” i „narządy ruchu”, to ciężko nam coś sensownie podzielić. Fakt, że grzyby są bliżej spokrewnione ze zwierzętami, niż z roślinami jest nam znany dzięki trochę głębszej analizie podobieństw i różnic.
Cytuj:
Rośliny zostały wydzielone jako grupa, która nie potrzebuje organicznych substancji do przeżycia, gdyż potrafi je sobie sama wytwarzać, brak tej zdolności u grzybów zdecydował o ich wykreśleniu.
No to co z sinicami i eugleninami?
Cytuj:
przy czym u glonów po prostu pewne grupy organizmów są uznawane za nie-glony
A może warto się zastanowić, czy takie „glony” to w ogóle użyteczne pojęcie w systematyce organizmów żywych.


Wt lis 09, 2021 16:15
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
To, że fakt, że coś ma zewnętrznie podobny kształt nie świadczy o rzeczywistym podobieństwie.


Oczywiście, już choćby "drzewa" nie są grupą taksonomiczną ale morfologiczną. Jabłoni jest bliżej do poziomki niż do sosny lub drzewa tekowego. Jednakże w tym przypadku, przypuszczam, nie robiłbyś takich soczystych offtopów na temat pni czy gałęzi.

taryjel napisał(a):
Fakt, że grzyby są bliżej spokrewnione ze zwierzętami, niż z roślinami jest nam znany dzięki trochę głębszej analizie podobieństw i różnic.


Wszystkie fakty, które doprowadziły ostatecznie do wydzielenia grzybów jako osobnego królestwa były znane już dużo wcześniej, niektóre nawet przed pracami Darwina. To nie były ani badania ani analizy ale interpretacja faktów już wcześniej znanych.

taryjel napisał(a):
No to co z sinicami i eugleninami?


No są i tyle, wspominałem o sinicach w dalszej części mojego postu. Ich wydzielenie było na podstawie innych kryteriów niż tylko chlorofil. Może już skończymy ten offtop? Czy tak trudno jest zaakceptować fakt, że jeszcze nieco ponad 50 lat temu świat żywy dzielono na tylko dwa królestwa (robiąc wyjątek dla euglenin tylko)? Przecież nawet wyodrębnienie protistów przez Haeckla 100 lat temu, mimo że oparte na dużo mocniejszych przesłankach, było długo odrzucane. Zmiana zaproponowana przez Whittakera w 1969 może nie była przewrotem kopernikańskim, jednakże przemaglowała systematykę organizmów.

Być może wyrosłeś już w tym aktualnym podziale, więc dla Ciebie wszystko wcześniejsze to średniowiecze i geocentryzm. Ja chodziłem do szkoły, jak wydzielenie grzybów było jeszcze czymś nowym. Ale o euglenach jeszcze uczono według starego programu.

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Wt lis 09, 2021 16:54
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Atimeres napisał(a):
Ewolucjonista przyrody, w tym także kosmolog, ma prawo zarazem korzystać z filozofii lub być filozofem. Ma też prawo korzystać z religioznawstwa i być religioznawcą.


Ma prawo, ale też musi być ostrożny w zakresie, w jakim to stosuje. Simon Conway Morris tworząc swoją teorię konwergencji (zbyt) jasno traktuje ją jako coś w rodzaju "boskiej matrycy ewolucji". Ponieważ konkurencyjna teoria kontyngencji jest mocniej uznawana w świecie nauki, pan Morris mimowolnie daje kolejne pole ataku na religię, zamiast ją wspierać. Odrzucenie teorii konwergencji może być traktowane jako odrzucenie argumentu na rzecz wiary.

Odwrotnie postąpił Georges Lemaître, współtwórca teorii Wielkiego Wybuchu. Ostrzegał on papieża Piusa XII przed łączeniem tej teorii z wiarą w akt stworzenia świata. Papież go nie posłuchał (patrz przemówienie Un Ora z 1951), ale to osobna historia, w końcu papież nie był naukowcem. Link do tej historii poniżej, stanowisko Lemaitre na stronie 12nn (od numeru 287). Sprawa jest o tyle paradoksalna, że teoria Big Bangu trzyma się lepiej, niż wyżej wspomniana teoria konwergencji. Ale zasada jest taka sama. Wiara i nauka mogą się uzupełniać, mogą się nawzajem inspirować, jednakże należy unikać kauzalności między jedną a drugą. Wystarczy już nawet nie zgodność, ale brak sprzeczności.

https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Stu ... 77-294.pdf

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Wt lis 09, 2021 17:18
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Atimeres napisał(a):
Każdy wykształcony wie, że żadna dyscyplina naukowa nie działa w próżni. W naukach istnieje taka metoda badań, którą nazwamu interdyscyplinarną. Np. medycyna koreluje swoje badania z chemią, biologią, psychologią, genetyką, etyką itd. Archeologia, mając przed sobą wytwory materialnej kultury archeologicznej, pyta o ich twórców: dane etniczne, język populacji, a teraz także o ich genetyczne ugrupowanie. Interdyscyplinarność i korelowanie naukowych faktów i korzystanie z rezultatów innych metod nauki jest w istocie wszystkich badań.

Kreacjonizm ewolucjonistyczny - identycznie. Uznaje ewolucję i liczy się z metodami przyrodniczych badań, które służą teorii ewolucji, wykorzystując ją zarazem do dalszych badań przyrody. Ale to wszystko w łączności lub w korelacji z innymi metodami i innymi dziedzinami wiedzy.
Czyli – jak napisać dwa akapity i nie zawrzeć w nich żadnej istotnej dla dyskusji myśli.

Cytuj:
Ma też prawo korzystać z religioznawstwa i być religioznawcą.
No ma. Ale raczej związek religioznawstwa i TE jest dość luźny. Możemy się np. w religiach doszukiwać efektów pewnych ewolucyjnie wykształconych mechanizmów psychicznych. Ciężko jednak, żeby religioznawstwo dało nam jakieś znaczące dane pozwalające opisać ewolucję organizmów dalekich człowiekowi.
Cytuj:
Ks. Heller nazywa to ewolucjonizmem teistycznym.
Mnie bardziej podoba się nazywać to kreacjonizmem ewolucjonistycznym.
Bo Hellerowi zależy na tym, by ludzie go rozumieli, a Tobie – wręcz przeciwnie. Zresztą nadal nie wiemy, jaki jest ten związek wiary w istnienie Boga z Teorią Ewolucji. W jaki sposób ją modyfikuje, wzbogaca?

bert04 napisał(a):
Oczywiście, już choćby "drzewa" nie są grupą taksonomiczną ale morfologiczną. Jabłoni jest bliżej do poziomki niż do sosny lub drzewa tekowego. Jednakże w tym przypadku, przypuszczam, nie robiłbyś takich soczystych offtopów na temat pni czy gałęzi.
No gdybyś mi próbował czegoś takiego dowodzić na bazie pozornego podobieństwa, to musiałbym podobnie zareagować.

Cytuj:
Wszystkie fakty, które doprowadziły ostatecznie do wydzielenia grzybów jako osobnego królestwa były znane już dużo wcześniej
Ale obecnie mamy tych faktów jeszcze więcej i to wydzielenie jest jeszcze bardziej ugruntowane. Co więcej – jesteśmy w stanie przy obecnym stanie wiedzy wydzielić klad ophistoconta, a wtedy raczej ciężko by było o takie spostrzeżenie.

Cytuj:
Czy tak trudno jest zaakceptować fakt, że jeszcze nieco ponad 50 lat temu świat żywy dzielono na tylko dwa królestwa
A czy ja mam problem z tym faktem?


Wt lis 09, 2021 17:32
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt wrz 18, 2009 9:51
Posty: 3963
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Ale obecnie mamy tych faktów jeszcze więcej


Owszem, ale w 1969 genetyka była w powijakach. Problemem nie były fakty ani analizy, ale inercja tradycyjnego podziału. Na podstawie faktów można było dokonać pierwszego podziału już w roku 1878, jak proponował Haeckl (on wprawdzie grzybów jeszcze nie wydzielał, ale protysty już owszem).

taryjel napisał(a):
A czy ja mam problem z tym faktem?


Sprawiasz takie wrażenie. W końcu nie pytałeś się o wspólne cechy grzybów i zwierząt (a w moim poście pisałem o obu królestwach). Wniosek jest taki, że tylko przyrównywanie grzybów do roślin Ci przeszkadza, a już porównywanie muchomorka do muchy jakoś ci bardzo pasowało.

Wszystko to przypomina jakiś dziwny prezentyzm, jakby tylko to, co DZIS nauka prezentuje się liczyło, a co wczoraj to niebyt i zapomnienie. Tyle że jutro nauka znowu się zaktualizuje, a dzisziejsze klasyfikacje zdeaktualizują. I co wtedy?

_____________________

PS: Raz jeszcze do drugiego kolegi:

Atimeres napisał(a):
Ewolucjonista przyrody, w tym także kosmolog, ma prawo zarazem korzystać z filozofii lub być filozofem. Ma też prawo korzystać z religioznawstwa i być religioznawcą.


Jeszcze lepszym przykładem, jak zgubne bywa takie łączenie, jest historia jezuickich astronomów. Dziś może nie pamięta się, ale jezuici byli swego czasu "potęgą" w astronomii, tak dzięki sporym funduszom jak i sporej koncentracji na tej dziedzinie nauki. Znana jest anegdota, jak europejscy naukowcy udowodnili swego czasu wyższość nad naukowcami chińskimi przewidując zaćmienie słońca przed cesarzem lepiej niż tamtejsi. Tak, to byli naukowcy z jezuickiej misji, naukowcy w sutannach. Niestety dla nich, z powodów religijnych odrzucali oni system kopernikański uznając zamiast tego system Tycho Brache. Ten drugi system pozornie jest kompatybilny co do obserwacji, ale przestaje nim być jeżeli chodzi o interpretacje. Prawa Kepplera ani prawa Newtona nie mają zastosowania w takim "hybrydowym" systemie. To, oraz niechlubny udział w chryi związanej z procesem Galileusza zdecydowały o tym, że astronomia jezuicka stanęła w martwym punkcie i przestała się w końcu liczyć. Przez to ojciec Lemaitre miał "pod górkę", kiedy prezentował swoje teorie przed światem nauki. Uważano, że wywodzi on swoje teorie z Biblii, nie z badań naukowych.

_________________
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
...

(Koh 3:1nn)


Wt lis 09, 2021 17:54
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
bert04 napisał(a):
Sprawiasz takie wrażenie. W końcu nie pytałeś się o wspólne cechy grzybów i zwierząt
Nie widzę związku. Grzyby wszakże posiadają takie cechy zwierząt, których nie posiadają rośliny.
Cytuj:
Wszystko to przypomina jakiś dziwny prezentyzm, jakby tylko to, co DZIS nauka prezentuje się liczyło, a co wczoraj to niebyt i zapomnienie. Tyle że jutro nauka znowu się zaktualizuje, a dzisziejsze klasyfikacje zdeaktualizują. I co wtedy?
Wtedy będziemy wiedzieć jeszcze więcej. Co nie znaczy, że nagle grzyby magicznie nabiorą cech roślin.


Wt lis 09, 2021 18:14
Zobacz profil

Dołączył(a): Pn lis 07, 2005 12:00
Posty: 828
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
taryjel napisał(a):
Atimeres napisał(a):
/.../Kreacjonizm ewolucjonistyczny - identycznie. Uznaje ewolucję i liczy się z metodami przyrodniczych badań, które służą teorii ewolucji, wykorzystując ją zarazem do dalszych badań przyrody. Ale to wszystko w łączności lub w korelacji z innymi metodami i innymi dziedzinami wiedzy.
Czyli – jak napisać dwa akapity i nie zawrzeć w nich żadnej istotnej dla dyskusji myśli.

Przyganiał kocioł...! Podziwiam właśnie Twoją "istotną" myśl!


Wt lis 09, 2021 22:25
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 566
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Atimeres napisał(a):
Przyganiał kocioł...! Podziwiam właśnie Twoją "istotną" myśl!
Proszę zatem wskazać konkretny fragment mojej wypowiedzi, w którym nie zawieram żadnej myśli, albo zawieram myśli oczywiste, czy niezwiązane z tematem. Chętnie wyjaśnię, o co mi chodziło, lub przeproszę za wodolejstwo, jeśli masz rację.


Śr lis 10, 2021 7:41
Zobacz profil

Dołączył(a): Cz lut 23, 2017 0:53
Posty: 1467
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
bert04 napisał(a):
taryjel napisał(a):
Naprawdę wierzysz, że Przeemek nie napisze zaraz kolejnego? Wydawało mi się, że jesteś „wyjadaczem” forumowym, a Twoja naiwność jest tak porażająca, jakbyś wczoraj odkrył Internet.


Powiedzmy, że czasem bywam niepoprawnym optymistą, mimo wszystko. A z dwojga złego lepiej jest, żeby taki temat był, nawet jeżeli nie-do-końca-on-topowo, niż żeby go nie było wcale.

To mam odpisać czy nie? Jak ma być drodzy forumowicze?

Przypomnę, że kreacjonizm jest też odpowiedzią na ewolucjonizm, jest anty-ewolucjonizmem, mówi na przykład, że "nagle pojawiło się życie" a więc i wszystkie grupy organizmów żywych, przeciwstawnie do ewolucji.
To nie jest dyskusja z przeskoczeniem od mechaniki samochodowej do pieczenia ciasta, więc nie można oczekiwać , że kreacjonizm nie będzie wchodził w zagadnienia TE czy odwrotnie.


Pt lis 12, 2021 15:15
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 22, 2009 8:40
Posty: 2151
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Przeemek"


Cytuj:
Przypomnę, że kreacjonizm jest też odpowiedzią na ewolucjonizm, jest anty-ewolucjonizmem, mówi na przykład, że "nagle pojawiło się życie" a więc i wszystkie grupy organizmów żywych, przeciwstawnie do ewolucji.
To nie jest dyskusja z przeskoczeniem od mechaniki samochodowej do pieczenia ciasta, więc nie można oczekiwać , że kreacjonizm nie będzie wchodził w zagadnienia TE czy odwrotnie.
Kreacjonizm jest nauką; ma swoją metodologię?


Pt lis 12, 2021 15:50
Zobacz profil

Dołączył(a): Cz lut 23, 2017 0:53
Posty: 1467
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
proteom napisał(a):
Przeemek"


Cytuj:
Przypomnę, że kreacjonizm jest też odpowiedzią na ewolucjonizm, jest anty-ewolucjonizmem, mówi na przykład, że "nagle pojawiło się życie" a więc i wszystkie grupy organizmów żywych, przeciwstawnie do ewolucji.
To nie jest dyskusja z przeskoczeniem od mechaniki samochodowej do pieczenia ciasta, więc nie można oczekiwać , że kreacjonizm nie będzie wchodził w zagadnienia TE czy odwrotnie.
Kreacjonizm jest nauką; ma swoją metodologię?

Kreacjonizm podobnie jak Ewolucjonizm jest poglądem który korzysta z nauki aby wykazać swoje twierdzenia i teorie.

Kreacjonizm to wiara, że ​​Bóg w sposób nadprzyrodzony stworzył wszechświat i życie. Jest najczęściej używany jako przeciwieństwo ewolucji - wiary że człowiek powstał po wielu przemianach z cząsteczek - czyli od cząsteczek. Bo ewolucjonizm to wiara, że życie powstało w wyniku abiogenezy.
To prawda, że potworzyło się kilka odmian, jak Kreacjonizm młodo ziemski, staro ziemski(głównie środowisko akademickie), Progresywny Kreacjonizm/Postępowy (odmiana staro ziemskiego), Kreacjonizm luk, Kreacjonizm Teistyczny (ewolucja teistyczna) albo Kreacjonizm ewolucyjny - bardziej miesza i odsuwa od pierwotnego znaczenia Kreacjonizmu, Inteligentny Projekt i Kreacjonizm (Kreacjonizm jest jakby podzbiorem Inteligentnego projektu).
Może są jeszcze jakieś odmiany, zależnie od źródła.

Fundamentem wspólnym Kreacjonizmu jest zawsze Bóg który stworzył świat i wszechświat, jest to również znane jako biblijne stworzenie i nauka o stworzeniu. Dobrze jest więc czasem uściślić, chyba pierwszym(pierwszą wersją) poglądem Kreacjonizmu był Kreacjonizm Biblijny - opiera się na Biblii, Biblia jest podstawą wglądu na historię.

Więc metodologia Kreacjonizmu to wywodzenie teorii na podstawie Biblii - czyli jako fundamentu i drogowskazu na stworzenie świata i wszechświata. Korzysta przy tym z nauk/potwierdza teorie nauką.


Pt lis 12, 2021 17:00
Zobacz profil

Dołączył(a): Pn lis 07, 2005 12:00
Posty: 828
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
proteom napisał(a):
Przeemek"
Cytuj:
Przypomnę, że kreacjonizm jest też odpowiedzią na ewolucjonizm, jest anty-ewolucjonizmem, mówi na przykład, że "nagle pojawiło się życie" a więc i wszystkie grupy organizmów żywych, przeciwstawnie do ewolucji.
To nie jest dyskusja z przeskoczeniem od mechaniki samochodowej do pieczenia ciasta, więc nie można oczekiwać , że kreacjonizm nie będzie wchodził w zagadnienia TE czy odwrotnie.
Kreacjonizm jest nauką; ma swoją metodologię?


Kreacjonizm jest w takim samym znaczeniu nauką jak ewolucjonizm; jest zamysłem filozoficznym refleksją filozoficzną na temat powstania świata i jego ewolucji.
W sumie jest kreacjonizm absolutnie nie jest anty-ewolucjonizmem. Jest jakby paralelą ewolucjonizmu.


So lis 13, 2021 10:58
Zobacz profil

Dołączył(a): Pn lis 07, 2005 12:00
Posty: 828
Post Re: Kreacjonizm (i tylko kreacjonizm)
Atimeres napisał(a):
proteom napisał(a):
Przeemek"
Cytuj:
Przypomnę, że kreacjonizm jest też odpowiedzią na ewolucjonizm, jest anty-ewolucjonizmem, mówi na przykład, że "nagle pojawiło się życie" a więc i wszystkie grupy organizmów żywych, przeciwstawnie do ewolucji.
To nie jest dyskusja z przeskoczeniem od mechaniki samochodowej do pieczenia ciasta, więc nie można oczekiwać , że kreacjonizm nie będzie wchodził w zagadnienia TE czy odwrotnie.
Kreacjonizm jest nauką; ma swoją metodologię?

Kreacjonizm jest w takim samym znaczeniu nauką jak ewolucjonizm; jest zamysłem filozoficznym, refleksją filozoficzną na temat powstania świata i jego ewolucji.
W sumie kreacjonizm absolutnie nie jest anty-ewolucjonizmem. Jest jakby paralelą ewolucjonizmu.


So lis 13, 2021 10:58
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 261 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 18  Następna strona

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL