Andy,



Aksjomatyka alternatywna (3 wartości):

Mamy p1, p2, p3
p1 - Prawda
p2 - Fałsz
p3 - Prawda_i_Fałsz

Sumowanie do całości: p1 lub p2 lub p3 = Prawda_level_2

Negacja:
~p1 = p2 lub p3
~p2 = p1 lub p3
~p3 = p1 lub p2

Inaczej:
~Prawda = Fałsz lub Prawda_i_Fałsz
~Fałsz = Prawda lub Prawda_i_Fałsz
~Prawda_i_Fałsz = Prawda lub Fałsz

Wtedy:
~(p1 lub p2) = p3
~(Prawda lub Fałsz) = Prawda_i_Fałsz

&&&&&&&

Twoje "błędne" założenie, Fałsz_level_2:
p2 = ~p1

A to co masz sprawdzić to nie:
~(p1 lub ~p1)
Tylko:
~(p1 lub p2)

Czyli "błędnie" sformułowane założenia i teza?

&&&&&&&

Dowodzisz to co zakładasz?
Że jak negacją prawdy jest fałsz,
to wtedy nie ma nic innego?
Błędne koło?
Dowodzisz zakładanego?

&&&&&&&

Ale jak chcesz spróbuj udowodnić, że:
~p1 = p2

&&&&&&&



I co z tego wynika, że "używane"?
Ja też używam.
A Dynamika Newtona była używana przez Newtona?
Tzn. że Dynamika Relatywistyczna nie może być TAKŻE używana?
Używanie czegoś wyklucza używanie czegoś innego?
Używanie młotka wyklucza używanie śrubokręta?



p1 nie może być zarazem Prawdą_level_2 jak ~p1
p2 nie może być zarazem Prawdą_level_2 jak ~p2
p3 nie może być zarazem Prawdą_level_2 jak ~p3

Zgadza się?



Tu się coś nie zgadza z Aksjomatyką 3 wartościową?



Może dlatego, że to DZIAŁA w przeciwieństwie do tego co robią niektórzy tkwiący w złych schematach nieraz latami i nie wyciągając z tego wystarczajacych wniosków, ale regularnie narzekają, itp.?

"Jest źle, ale poprawić NIE."?

Może po prostu tego nie rozumiesz, przerasta Ciebie poziom abstrakcji i nie możesz się z tym pogodzić, więc walczysz o to co jest Ci znajome?
Czy aby bronić to co znasz i w czym zapuściłeś korzenie będziesz walczyć z Prawdą?
Jesteś naukowym ortodoksem, którego ponoszą emocje jak Ci się dogmaty naukowe podważa?

Nie wczytywałem się w detale presupozycjonizmu, więc nie będę go bronić "jako słowa" jakby miało się okazać, że jest tam jakiś dziwny dodatek.

Ja próbuję wskazać jak działają aksjomaty (przyjmowane na "wiarę") i dowodzenie.

Udowodnij mi cośkolwiek BEZ ZAŁOŻEŃ.
Udowodnij mi coś bez "WIARY".

nihilizm
filoz.  pogląd filozoficzny odrzucający wszelkie zasady i wartości

Gdzie tu widzisz nihilizm?
To, że coś negujesz w "dowodzie" nie znaczy, że negujesz w życiu. Tego też nie rozumiesz?
Nie rozróżniasz myśli ludzkich od rzeczywistości?

Co jeszcze będziesz mi insynuował?



Co to ma do rzeczy?
Skąd te skojarzenia pochodzą?

Mi się takie kojarzy:

1 Koryntian 1
19 Napisane jest bowiem:
Wytracę mądrość mędrców,
a przebiegłość przebiegłych zniweczę.
20 Gdzie jest mędrzec?
Gdzie uczony?
Gdzie badacz tego, co doczesne?
Czyż nie uczynił Bóg głupstwem mądrości świata?
21 Skoro bowiem świat przez mądrość nie poznał Boga w mądrości Bożej, spodobało się Bogu przez głupstwo głoszenia słowa zbawić wierzących.
(...)
27 Bóg wybrał właśnie to,
co głupie w oczach świata,
aby zawstydzić mędrców,
wybrał to, co niemocne,
aby mocnych poniżyć;
28 i to, co nie jest szlachetnie urodzone według świata i wzgardzone, i to, co nie jest,
wyróżnił Bóg,
by to co jest, unicestwić,
29 tak by się żadne stworzenie nie chełpiło wobec Boga.

Izajasz 29
14 dlatego właśnie Ja ponowię niezwykłe działanie
cudów i dziwów z tym ludem:
zginie mądrość jego myślicieli,
a rozum jego mędrców zaniknie.

1 Koryntian 8
oczywiście wszyscy posiadamy "wiedzę".
Lecz "wiedza" wbija w pychę,
miłość zaś buduje.
2 Gdyby ktoś mniemał,
że coś "wie",
to jeszcze nie wie,
jak wiedzieć należy.

&&&&&&&

Czy Eucharystia jest Bogiem czy nie?
Czy Eucharystia jest chlebem czy nie?
Czy jest to sprzeczne?

Czy Jezus jest Bogiem?
Czy Jezus jest człowiekiem?
Czy jest to sprzeczne?

Uznajesz Unię Hipostatyczną i Transsubstancjację?
Wiesz jaką mają "cechę wspólną"?

&&&&&&&

Czy dla Boga Wszech_Mogącego jest NIEMOŻLIWE sprawić aby w pudełku i była kostka i jej nie było?
Zastanów się.

Ja udowodniłem w logice za pomocą algebry boolowskiej że Twoje twierdzenie jest falszywe.
Ty zamiast tego używasz jakiejś logyki znaczkowej, gdzie wprowadzasz prawda_i_fasz i definujesz zaprzeczenie tak by wyszło również prawda_i_fasz z prawdy i fałszu. W ten sposób można udowodnić wszystko.
A i tak nie udało Ci się udowodnić Twojego twierdzenia. Gdybyś udowodnił, to powinno Ci wyjść „prawda” a wyszło „ prawda_i_fasz” czyli według Ciebie Twoje twierdzenie nie jest prawdą ale prawdą i fałszem jednocześnie. Jak to się ma do „niech wasza mowa będzie tak tak nie nie”?

Nie trzeba udowadniać bo właśnie takie jest założenie



To właśnie nierozwiązany problem teologów, czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie może podnieść. Więc jak to jest z tym kamieniem? Obie odpowiedzi są niedobre. W końcu rozwiązaniem jest to że wszechmoc nie oznacza że może coś bezsensownego, bo to by było tak jak w pytaniu "Czy Bóg może prwipitfsdj czy cokolwiek sobie wymyślę", Wszechmoc ograniczona jest naturą Boga.

Kto tu jest scjentystą? Logika nie jest nauką doświadczalną jak fizyka, fizycy może znajdą nową fizykę łączącą kwantową i klasyczną w jedną fizykę wyższego poziomu, potem jeszcze może coś nowego. A logika zostaje taka sama od czasów Arystotelesa.

No to rozmawiamy na dwa różne tematy bo ja rozmawiam o prawdziwości twierdzeń.

.
No wejdź w swój link i przeczytaj.
"W klasycznym ujęciu logiki zdanie może przyjmować alternatywnie jedną z dwóch wartości – „prawda” albo „fałsz”. Jeżeli zdanie nie posiada jednej z tych właściwości, to automatycznie posiada drugą. Jest to treścią prawa wyłączonego środka.

Należy zauważyć, że istotą rachunku zdań są takie przekształcenia zdań, które zachowują dla nich pewne własności. W klasycznej logice taką własnością jest „prawda”. W poprawnym rozumowaniu zdanie ostatecznie otrzymane na drodze przekształceń zdania prawdziwego, zachowujących prawdziwość, także jest prawdziwe.

Jednak „prawdziwość” może być zastąpione inną ideą. Na przykład w logice intuicjonistycznej jest nią „uzasadnienie”. Zdanie może wtedy posiadać jedną z dwóch cech: może być „uzasadnione”, bądź nie. Istotną różnicą między „prawdą” a „uzasadnieniem” jest to, że dla tego ostatniego nie zachodzi prawo wyłączonego środka: zdanie, które nie jest nieuzasadnione, niekoniecznie musi być uzasadnione. W takim przypadku jedynie nie zostało udowodnione jego uzasadnienie. Oznacza to, że można udowodnić, że P jest uzasadnione, że P nie jest uzasadnione bądź nie można dowieść żadnego z powyższych. Poprawne rozumowanie zachowuje uzasadnienie zdań, więc zdanie wywiedzione z uzasadnionego zdania jest wciąż uzasadnione. Jednak istnieją dowody, które wymagają zastosowania prawa wyłączonego środka – w takim przypadku istnieją zdania, które nie mogą być uzasadnione."


No przecież ci już dawno napisałem
Przy pytaniu "czy istnieje Bóg" odpowiedź "nie wiem" nie jest odpowiedzią na pytanie. Bóg albo istnieje albo nie istnieje. "Nie wiem" to nie jest stan Boga tylko świadomości odpowiadającego na pytanie.
Jakiego dowodu się spodziewasz? Logicznego? Żeby formułować dowody logiczne trzeba zaakceptować logikę.
I trzeba formułować zdania precyzyjnie, a nie tak jak Ty.
Jeśli zadam pytanie: czy dzisiaj jest piątek?
I odpowiedzi to:
1- tak,
2-nie
3 - nie wiem
4 - banan
To czy mam logikę czterowartościową?

To wynika że żeby posługiwać się logiką wielowartościową trzeba najpierw zaakceptować logikę dwuwartościową.

Ale ja zawsze podkreślam że mam kilka założeń których nie jestem w stanie udowodnić. Chyba od tego się ta dyskusja zaczęła. Dwa podstawowe to brak solipsyzmu i działanie logiki. Tego nie da się udowodnić.

Logika intuicjonistyczna ma pewien sens, ponieważ w ogóle nie mówi czy coś jest prawdą czy fałszem, tylko czy jest uzasadnione czy nie. Pytamy w niej o coś innego i nie przeczy logice dwuwartościowej.
Zupełnie inaczej przedstawiona tu "logika trójwartościowa" posługująca się nazwami prawda i fałsz , które jednak znaczą coś innego niż zwykle przez prawdę i fałsz się rozumie. Poza tym wartość prawda_i_fałsz jest tam propagowana kosztem prawdy i fałszu, tak że po kilku przekształceniach otrzymujemy że wszystko o czym mówi to tylko prawda_i_fałsz, więc można powiedzieć że to "logika jednowartościowa".

Udowadniając logikę w logice mielibyśmy błędne koło.
Co do założenia braku solipsyzmu to mam podobne "ja teraz nie śnię".
Mógłby ktoś co prawda się tym nie zgodzić, bo o ile solipsyzm jest absurdalny , to często śnimy, i wydaje nam się wtedy że nie śnimy,
Jednak załóżmy że teraz śnię, wtedy i tak nie odbierzesz powyższego mojego komunikatu "ja teraz nie śnię", który wygenerowałbym we śnie. Więc skoro odebrałeś to znaczy że jest prawdziwy.
Więc mogę wysłać komunikat "ja teraz nie śnię" bez obawy że kogoś oszukam.

Ja bym proponowal aby nie osmieszac sie z tymi "dowodami" chyba ze koniecznie sie chce byc wierzacym chocholem lub ateista-chocholem. Mnie uczono ze dowodzi sie twierdzenia a nie zalozenia natomiast czy zalozenia sa prawdziwe to zupelnie inna bajka. Na tym forum wlascicieli "prawdy" jest az nadto i kazdy chce "dowodow" w mysl tych "prawdziwych zalozen" ktore sobie ubzdural.

Człowieku ale o co Ci teraz chodzi?

Ja założeń staram się mieć najmniej jak to możliwe. Działanie logiki to jest absolutną podstawa do dowodzenia czegokolwiek - dlatego to jest moje założenie. Dowodów domagam się na inne twierdzenia.

Domagasz się dowodów na mechanikę kwantową czy wierzysz w tej sprawie autorytetom?

Wiem ze to trudne do zrozumienia.

Andy,

Zdaję sobie sprawę, że to może być trudny temat do przyswojenia, ale uważam, że ważny, więc będę kontynuował próby rozjaśnienia tego.



Założyłeś: aksjomatykę logiki 2-wartościowej? Udowodniłeś, że: są 2 wartości w logice?
Nie dostrzegasz "absurdu"?

Udowodniłeś to co założyłeś?
Nie rozumiesz jak działają dowody i aksjomatyka?



A Ty użyłeś czego jak nie znaczków?
Jesteś świadom, że piszesz litery/znaki?
Że inni ludzie również?

Na tym polega "dowodzenie symboliczne".
Na używaniu znaków.
Pisaniu znaków graficznych. Liter. Liczb. Znaków matematycznych. To są "symbole". ("znaczki")
I zgadza się, możesz "udowodnić symbolicznie" (mową, pismem) "wszystko" jak zdefiniujesz i założysz to co potrzebne? Tak to działa.

Bo może jest to coś co wiele osób nie rozumie, ale:
"Dowodzenie nie jest stwierdzaniem co jest PRAWDĄ OBIEKTYWNĄ, tylko co WYNIKA z czego. Dowodzenie daje PRAWDĘ WARUNKOWĄ."

Bez "wiary" nie stwierdzisz "prawdziwości" niczego?

Dowody służą temu by zaczynając od "wiary" jako początku, wnioskować (wierząc w skuteczność tej czynności), w kierunku rzeczy niedostępnych bezpośrednio przez wiarę?

Więc masz rzeczy "wierzone w sposób prosty"
i rzeczy "wierzone jako wynik złożenia iluś wierzeń" (aksjomatyki z aksjomatyką dowodzenia? ) ?

Same dowody są "oderwane od prawdy", "dopóki ich się nie zasadzi w wierze".

Który człowiek ma dostęp do "Aksjomatyki Obiektywnej"?
Ludzie tworzą "aksjomatyki subiektywne"?
"Aksjomatyki Hipotetyczne".

Potem sprawdzają to (jakkolwiek się odbywa ten "interfejs rozum-świat") z "WYCINKIEM rzeczywistości".
Nie z CAŁĄ RZECZYWISTOŚCIĄ.
Tzn. że dana teoria może być zgodna z danym wycinkiem rzeczywistości, ale nie z całością.
Np. Dynamika Newtona może być zgodna z wolno poruszającymi się dużymi obiektami.
Z małymi i szybkimi rzeczami pojawia się błąd?
Wtedy jest np. Relatywizm, Kwantowa.

Wszystkie "dowody" są cykliczne. "Martwe dowody".
Dopóki nie zostaną "zasadzone w wierze"?
Jak drzewo w ziemi.

A każdy dowód może zostać odrzucony Wolną Wolą?
Tak jak największy wspólny dzielnik dwóch liczb, tak "Największe Wspólne Wyznanie Wiary" jest tym od czego warto nieraz zacząć rozmowę?



Zastosowałem inny zapis. Myśląc na sposób zbiorów.
Jest "teorio-mnogościowe (zbiorowe) ujęcie logiki".
Ścisła ścisłość wymaga więcej pracy.
Ale widać zbytni skrót myślowy dla Ciebie?

Więc przykład:

Jeżeli możesz kupić 1, 2 lub 3 jabłka, to jak ktoś nie kupił 1nego to kupił 2 lub 3.

Wobec tego 1 i 2 nie daje całości możliwości jak gdyby była w przypadku możliwości kupna 1 lub 2 jabłek.
Tylko daje 1 i 2 (2 z 3 możliwości) spośród 1, 2 i 3.

Negacja 1 nie daje 2.
Negacja 1 daje 2 i 3.

Negacja 1 i 2, daje 3.
A nie NIC.

Całość tutaj to 1,2 i 3.
A nie 1 i 2.

Czego nie rozumiesz?



Tak się ma, że najwyraźniej na tą chwilę ten poziom abstrakcji jest dla Ciebie jakimś problemem.
Może to być trudny temat.
Próbuję przedstawić coś co jest nieproste do przekazania.
A Ty będziesz szukać nieuczciwości tam gdzie jest Twoje niezrozumienie?



Bo sobie tak założyłeś.
Mówiąc potocznie:
"A kto Ci powolił to założyć?"

Możesz dowodzić cokolwiek zakładając to co dowodzisz?
A to właśnie robisz?



Były już przedstawiane dowody z kamieniem.
Np.
https://youtu.be/YDTsYYGNAMY

Nie pojmujesz, że ludzkie słowa "nic nie tworzą"?
Przypisujesz ludzkim słowom Boską moc tworzenia?
Ktoś coś wymyśli i w efekcie to się staje prawdą, bo komuś się tak wydaje i ileś osób się z tym zgadza?
Słowa ludzkie służą do KOMUNIKACJI?

Proszę:
"Bóg jest Wszechmogący, więc:
Bóg może być Wszechmogący i nie być Wszechmogący jednocześnie."

"Bóg jest Wszechmogący, więc:
Bóg może robić A i nie robić A jednocześnie."

Pamiętajmy, że "móc" nie znaczy "chcieć"?

Masz kontrast:

Łukasz 1
18 Na to rzekł Zachariasz do anioła: «Po czym to poznam?
(...)
20 A oto będziesz niemy i nie będziesz mógł mówić aż do dnia, w którym się to stanie, bo nie uwierzyłeś moim słowom, które się spełnią w swoim czasie».

Łukasz 1
34 Na to Maryja rzekła do anioła: «Jakże się to stanie,
(...)
37 Dla Boga bowiem nie ma nic niemożliwego».
38 Na to rzekła Maryja:
«Oto Ja służebnica Pańska,
niech Mi się stanie według twego słowa!»

Jest kontrast między Maryją a Zachariaszem.

Zachariasz pyta "po czym to poznam?"?
Oczekuje "dowodu"?
I za to jest ukarany?

Maryja pyta "jakże"?
Nie prosi o dowód możliwości, tylko pyta "jak?"?

Czym to się różni?



Co to znaczy "sensowne"?
Kto to ustala?



Jeżeli używasz słowa bez definicji (albo jej nie znając) to jest to "zdanie niezdefiniowane"?

Czy ja używam słów bez definicji?



A naturą Boga jest Wszechmoc?
Wszechmoc jest ograniczona Wszechmocą?



Scjentyzm (od łac. scientia – wiedza) – zespół poglądów filozoficznych głoszących, że prawdziwą i w pełni uzasadnioną wiedzę o rzeczywistości dostarczają jedynie nauki przyrodnicze[1].

Ja nie jestem. Fides i Ratio.
Ciebie tak gdzieś nazwałem?
Mówię, że możesz podchodzić dogmatycznie do pewnych naukowych teorii.



Zdefiniujesz wreszcie co to jest dla Ciebie "Logika" czy będziesz uciekał wciąż od tego pytania?

&&&&&&&

Afilatelista,



Co to jest "prawda"?



Mowa o KLASYCZNYM rachunku zdań.
Nazwy możesz sobie nadawać jakie chcesz.
Istotna jest "treść słowa", a nie forma w postaci zbioru znaków graficznych?
A że ludzie "treść słowa" i tak potrafią wypaczać (np. "sprawiedliwość"), więc "samo słowo bez definicji nie oznacza niczego" dopóki ktoś nie udostępni swojej definicji?

Ale nawet nie znając treści słowa nadal mogę na nim operować według pewnych zasad. I jeżeli te zasady operowania są poprawne, to nawet przy nieokreśloności czy wieloznaczności słowa i tak powinno "zachować prawdziwość"?

Tak jak się operuje na zmiennych.
x^2 + 2x + 1 = (x+1)^2
Nie znam "treści słów" (x-ów), a mimo to wiedząc jak mogę na nich operować, mogę tworzyć prawdziwe zdania nie znając konkretnych definicji słów?

Przez pewne okulary tak właśnie widzę zdania.
Jan ma rower.
x y z.
Jest to "izomorficzne"?

Ktoś może się odnosić do "prawdy" uważając, że jest to coś czym nie jest?

Dlatego proszę o definicję "prawdy" konkretnej osoby.
Zbyt wiele razy się okazywało, że do nieporozumienia dochodzi na poziomie defincji "podstawowych słów"
Wiele ciekawych rzeczy może wychodzić.



Czego udowodnić nie możesz?



No więc pytam się czy masz dostęp do "wiedzy obiektywnej o konstrukcji rzeczywistości"?

Czy w trakcie rozmowy zajmujemy się "rzeczywistością" czy "świadomością odpowiadającego na pytanie"?



Nie ma sensu dowodzić np., że "są dwie wartości logiczne" zakładając do tego dowodu "klasyczny rachunek zdań"?
Bo to jest cykliczne.

Dlatego potrzebna jest metoda alternatywna, która omija ten problem?

Wtedy nie "dowodzisz logiką", tylko "dowodzisz wiarą", "dowodzisz doświadczeniem".
Np. "Doświadczeniem zdania przeczytanego."

W tym modelu zakładam, że zdania przeczytane wywołują pewne "doświadczenie".
Odbiór tego doświadczenia może być różny u różnych ludzi. Jednej osobie powiesz dane zdanie i zrozumie od razu o co osobie chodzi. Druga nie.

Jest to trochę jak gra w statki:
https://pppp.walbrzych.pl/images/galeri ... g?ver=8311

Dzieje Apostolskie 17
27 aby szukali Boga, czy nie znajdą Go niejako po omacku. Bo w rzeczywistości jest On niedaleko od każdego z nas.
28 Bo w Nim żyjemy, poruszamy się i jesteśmy

Katechizm Kościoła Katolickiego

II. Drogi prowadzące do poznania Boga

31 Człowiek stworzony na obraz Boga, powołany, by Go poznawać i miłować, szukając Boga, odkrywa pewne "drogi" wiodące do Jego poznania. Nazywa się je także "dowodami na istnienie Boga"; nie chodzi tu jednak o dowody, jakich poszukują nauki przyrodnicze, ale o "spójne i przekonujące argumenty", które pozwalają osiągnąć prawdziwą pewność.
Punktem wyjścia tych "dróg" prowadzących do Boga jest stworzenie: świat materialny i osoba ludzka.

Nie oczekuję "dowodu logicznego".
Bo to nie ma sensu?
Oczekuję odnalezienia "wspólnych intuicji", "wspólnej wiary".

Zadaję pytania, które wydaje mi się, że mogą pomóc rozwinąć wzajemne zrozumienie.
Po odpowiedzi próbuję zrozumieć "czego może brakować" i spróbować znaleźć takie wypowiedzi, które wywołają "doświadczenie", które może poprowadzić kogoś "niejako po omacku".
Sam też mogę nie wiedzieć jak opisać coś by dana osoba zrozumiała, bo problemy z wzajemnym prozumieniem w trudnych tematach mogą być przynajmniej częściowo indywidualne. Tego też się uczyć mogę w toku rozmowy z konkretną osobą.

Jakby "poszukuję wiary nieuświadomionej" u kogoś.
Ale to jest proces dość indywidualny.
I może się wydawać dość chaotyczny.
Ale wielokrotnie skuteczny.
Może wymagać cierpliwości.



"Lustro":

Jeśli zadam pytanie: czy dzisiaj jest piątek?
I odpowiedzi to:
1 - tak,
2 - nie
To czy "mam logikę dwuwartościową"?

Co to znaczy "MIEĆ logikę dwuwartościową"?
Gdzie/jak ją ma ktoś?



Dlaczego?

I przechodzimy na "tryb intuicyjny".
To nie jest pytanie, na które musi być odpowiedzią "dowód".
Jeżeli ktoś nie wie jak coś "dowieść" bądź "się nie da", to proszę o "odpowiedź z intuicji/wiary".
To może pomóc przedostać się przez "blokadę".
Jak łódź przez rzekę.

Te narzędzia można stosować zamiennie.



Napisałem to bardziej jako "doświadczenie lustro".

Właśnie o to chodzi, "nie jesteś w stanie udowodnić", "nie da się udowodnić". Więc "doświadczyłeś" tego, że tak może być i że jest to "podstawą Twoich rozumowań"?

Stąd potrzebne jest zastosowanie metody alternatywnej.

Może być tu pewna analogia z "Wiarą Religijną".
Domaganie się "dowodu logicznego" przez niektórych może być co najmniej dużo trudniejsze, niż metoda alternatywna.

Dlatego nie wszystkie przeszkody na drodze do wiary muszą być możliwe do pokonania "dowodami logicznymi".
Nieraz to co można zrobić dla drugiej osoby to m.in. "proponowanie doświadczeń potencjalnie wiarotwórczych".
Ale bez oczekiwania, że w każdym fragmencie rozmowy będzie to jakiś "ścisły wywód logiczny".

Rozumiesz?

&&&&&&&

Andy,



Zdefiniuj "prawdę" i "fałsz".



Nie zrozumiałeś zapisu.
Tam są "dwie warstwy logiki".
Level 1) Prawda, Fałsz, Prawda i Fałsz
Level 2) Prawda_level_2, Fałsz_level_2

Czekam na defincje:
1) Logika
2) Prawda
3) Fałsz



Siebie?
Boga?

&&&&&&&

Afilatelista,



Celem "dowodzenia" jest zdobycie jednej prawdy na podstawie innej chyba, a nie sam proces "dowodzenia"?
Po co dowodzić, jeżeli wierzysz?

Może "wiara w logikę" służy do tego by znajdować prawdziwość zdań, w które nie "wierzysz w sposób prosty"?

Ale dlaczego "wierzyć w logikę w sposób prosty", a w inne rzeczy już nie?

Można "wierzyć w sposób prosty" (jak Ty?) w 2Logikę, a nie można "wierzyć w sposób prosty" w Trójcę Świętą?
Dlaczego?

Jakie jest kryterium na to "w co można wierzyć w sposób prosty"?
Dlaczego?

Ja? Domagam się dowodów.

Gdybyś chciał obalić dwuwartościową logikę, powinieneś najpierw ją założyć a potem pokazać że dochodzi do sprzeczności.




czyli mamy:
1. chciejstwo, z niego wybór wiary
2. wiarę
3. logikę która wynika z wiary

raczej powinno być posługując się rozumem:
1. oczywista logika, od nas niezależna
2. wiara do której podstaw możemy dotrzeć rozumem
3. chciejstwo, czy wybieramy Boga czy przeciw



Za to przepraszam

Były już przedstawiane dowody z kamieniem.
Np.
https://youtu.be/YDTsYYGNAMY

A jakie jest rozwiązanie? Za bardzo nie znam angielskiego, czy jest jakaś strona nie Youtube?
chodzi o to że



Zasada rządząca rzeczywistością

Andy,



Jak można pokazać sprzeczność czegoś z samym sobą?



Nie rozumiem.
Czym jest "chciejstwo"?
Jak można "wybrać wiarę"?

I jak jedno ma wynikać z drugiego?



Nie rozumiem tego skrótu.



Ratio?
A co z Fides?



Co to znaczy, że coś jest "oczywiste"?



Wierzysz w Trójcę Świętą?
Jak do tego dotrzesz rozumem?



Na tym filmie są napisy polskie do włączenia.

Może to niżej jest prostsze:

Proszę:
"Bóg jest Wszechmogący, więc:
Bóg może być Wszechmogący i nie być Wszechmogący jednocześnie."

"Bóg jest Wszechmogący, więc:
Bóg może robić A i nie robić A jednocześnie."



I gdzie mogę zdobyć dostęp do wiedzy o "zasadzie rządzącej rzeczywistością"?
Kto ją posiada?

Napisałem "do podstaw". Święty Tomasz pisał że rozumem można dojść do tego że istnieje Bóg, w Biblii mamy "głupi twierdzi że Boga nie ma", czyli to jest sprawa rozumowa.
Natomiast jeśli chodzi o Trójcę, to rozum nie wystarczy, trzeba wiary.
Logika rządzi rzeczywistością, np. fizyka musi być logiczna. Logika to coś o wiele większego niż czas, który jest materialny. Tymczasem obecnie robi się bożka z czasu i ewolucji, tak jakby to że jesteśmy w 21 wieku oznaczało że przeciętny człowiek jest np. mądrzejszy od św Tomasza. Odrzuca się wielkich filozofów starożytności: Sokratesa, Platona, Arystotelesa, za to biorąc Gorgiasza,Sofistów czy Heraklita ("wszystko płynie")

Słuchałem filmu, jest jeszcze http://stoneparadox.org/cgcp.html

Gdyby nasz smartfon pokazać komuś nawet nie 1000, 500 a 100-150 lat temu, uznałby jego działanie za cudowne, móglby zrozumieć baterię, ale tajemnicą pozostałyby "cudowne kryształy" - mikroprocesory.
Ale nawet gdyby nasza cywilizacja istniała jeszcze milion lat i doskonale poznalibyśmy prawa fizyki , nie moglibyśmy zmienić najmniejszego prawa tej fizyki, jedynie je wykorzystywać.
Natomiast Bóg jako twórca tych praw może czynić cuda,
To że Bóg może zawieszać prawa fizyki to "normalne" ale czy może również łamać prawa logiki?
Może właśnie takim cudem było rozmnożenie chleba? Czy to polegało tylko na produkcji materii czy na złamaniu praw matematyki.
Jakie są przesłanki za tym że Bóg może łamać prawa logiki? Gdyby mógł to było by bardzo pocieszające, bo mógłby rozwiązać konflikt między wolną wolą a Zbawieniem, a nie było by tak że np. Zbawienie kogoś jest logicznie niemożliwe.