Próbuję zobaczyć czym ta "logika" dla Ciebie jest.
Czy nie stanie się to co nieraz, że "Logika na ustach chwalona, w umyśle przekręcona".
Bo tak wiele razy się dzieje, że dla kogoś "logika" oznacza np. "to co mi się wydaje prawdziwe to jest logiczne".

Są różne Logiki.
1) Logika 2-wartościowa
2) Logika 3-wartościowa
3) Logika 4-wartościowa
4)...

Jak określić, której używać?
Ale dla niektórych świat się kończy na 2-wartościowej?

https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

Sami "Ateiści"/"Agnostycy" nieraz powołują się (nie jawnie?) na logikę co najmniej 3-wartościową gdy twierdzą, że mają
"brak wiary,
a nie wiarę w brak,
ani wiarę w"?

Trzy wartości "Czy Bóg istnieje?":
1) Brak (nie wiem?)
2) Nie
3) Tak

Moja opinia ponownie póki co:
Słabo rozumiesz czym logika jest, a pokazujesz inaczej.
To również jest powszechne.

Jesteś "ortodoksem dwu-logicznym"?
Czy jednak (tak, po to między innymi wypytuję, by móc sprawdzić konsekwencję w głoszonych słowach):

Afilatelista: "Uważam że każdy może się mylić więc należy zostawić furtkę na zmianę zdania. I bardziej podoba mi się zmienianie zasad niż kurczowe trzymanie się nieomylności..."
... "Logiki 2-wartosciowej"?

&&&&&&&

Jeżeli wszystko na świecie jest "logiczne",
to jak można komuś zarzucić brak logiki?
A jeżeli można komuś zarzucić brak logiki,
to czy wszystko na świecie jest logiczne?

Chociaz byly klopot z tak, tak - nie, nie lub “Ja jestem prawda”

Robaczek,



Jaki?
Może w kontraście do:
tak, nie?

Np.
1) tak+tak - tak
2) nie+nie - nie
3) tak+nie - tak i nie (niekonsekwencja?)
4) nic - ani tak, ani nie

Po co się podwaja?



Co to znaczy?
Jak wyjaśnić Unię Hipostatyczną w Logice 2-wartościowej?
Umarł, ale żyje?
Śmiertelny, ale nieśmiertelny?
Itd.

46. XIV SYNOD W TOLEDO, 684-685 r.

Właściwości obydwóch natur w Chrystusie
200
(Rozdz.

. Tymczasem teraz my [...] głosimy [wierzącym] w przedstawionym bardzo krótkim określeniu, aby w jednej mianowicie osobie Chrystusa Syna Bożego uznali
niepodzielne właściwości dwóch natur, jak trwają
nie podzielone i nierozdzielne,
tak nie zmieszane i niezmienne,
jedna Bóstwa,
druga człowieka,
jedna, w której jest zrodzony z Boga Ojca,
druga, w której narodził się z Maryi Dziewicy.
Każde więc z Jego obydwóch narodzin jest pełne,
każde doskonałe;
nie ma On niczego mniej z Bóstwa,
nie przyjmuje niczego niedoskonałego z człowieczeństwa;
nie jest podzielony przez podwojenie natur,
nie podwojony w osobie,
lecz jako pełny Bóg
i pełny człowiek
bez wszelkiego grzechu
Chrystus jest jeden w pojedynczości osoby.
Jako więc jeden,
istniejąc w dwóch naturach,
lśni w znakach Bóstwa
i podlega cierpieniom człowieczeństwa.
Nie narodził się bowiem jeden z Ojca, drugi z Matki:
sam jednak nie jest podzielony w obydwóch rodzajach natur, lecz jako jeden i ten sam Syn nie tylko Boga, lecz także i człowieka;
sam żyje, chociaż umiera,
sam umiera, chociaż żyje;
sam nie podlega cierpieniu,
chociaż cierpi;
sam nie podlega cierpieniu
ani nie poddany [mu] w Bóstwie,
ani w człowieczeństwie nie unika cierpienia;
z natury Bóstwa ma niemożność umierania,
z substancji człowieczeństwa ma nie tylko niechcenie, lecz także możność umierania;
dzięki jednemu warunkowi bytowania jest uważany za nieśmiertelnego,
dzięki drugiemu warunkowi, który należy do śmiertelnych, umiera;
w wiecznej woli Bóstwa ma to, jak otrzymać przyjętego człowieka,
w woli przyjętego człowieka ma to, aby wola ludzka była poddana Bogu.

Albo to:

44. XI SYNOD W TOLEDO, 675 r.

191
(49) Tak samo
przez to, że jest Bogiem, jest równy Ojcu,
a przez to, że jest człowiekiem, jest mniejszy od Ojca.
(50) Tak samo trzeba wierzyć, że
jest i większy, i mniejszy od samego siebie:
w postaci bowiem Boga także sam Syn
jest większy od samego siebie,
ze względu na przyjęte człowieczeństwo,
od którego Bóstwo jest większe;
w postaci zaś sługi jest
mniejszy od samego siebie,
tj. człowieczeństwa, które jest przyjmowane jako mniejsze od Bóstwa.
(51) Jak bowiem przez przyjęte ciało jest przyjmowany jako mniejszy nie tylko od Ojca, lecz także od samego siebie,
tak według Bóstwa, w którym jest równy Ojcu,
i sam Ojciec jest większy od człowieka, którego przyjęła sama osoba Syna.

Logika jest dwuwartościowa i inna być nie może. To "nie wiem" należy do innego świata pojęć niż odpowiedz tak/nie.
"Nie wiem" dzieli się na:
- nie wiem, ale istnieje
- nie wiem, ale nie istnieje
Przestawiasz subiektywistyczne pojęcia prawdy. Bóg jest obiektywny.

Andy72,



Dowód przedstaw.
I zdefiniuj "Logikę".



Zdefiniuj "świat pojęć".



Co to znaczy "obiektywny"?

Czy masz dostęp do "Obiektywnej Prawdy" jako człowiek?
Czy dyskutując z Ateistą dyskutujesz o "Obiektywnej Prawdzie" czy "Subiektywnej"?

"Jezus był śmiertelny":
1) Prawda, czy
2) Fałsz
?

Logiczny dowód na samą logikę? Mielibyśmy błędne koło.
"Jezus był śmiertelny":
najpierw trzeba uściślić o co się pyta, bo pytać można się "Czy ten kamień jest duży? tak/nie? jako dowód na niewystarczalność logiki.
A więc - czy Jezus umarł jako człowiek - tak, czy zmartwychwstał? - tak, czy jest nieśmiertelny - tak
Logika CI się nie podoba? nie chcesz być zniewolony logiką? Subiektywizm prowadzi do pułapki solipsyzmu, i wtedy jesteś dopiero zniewolony będąc w pudełku w pudełku itd.. w nieskończoność.

Andy72,



Wszystkie "dowody" są cykliczne (są "błędnym kołem").
Wydobyć z cykliczności może Ciebie tylko "wiara" w coś?

Szukam "wspólnej wiary", aby mieć z czym pracować.

Czy przekonasz Ateistę do czegoś stwierdzając w kółko i na okrągło w co wierzysz, a On nie?

"Dowód klasyczny" nie jest mi potrzebny.
Używam "dowodów empatycznych". (subiektywnych)
Bazuję na "ukrytej wierze" (aksjomatyce) u kogoś, której poszukuję m.in. zadając pytania.
Następnie będę sprawdzał "niesprzeczność aksjomatyki".
Osoba uczciwa jak się jej wskaże "sprzeczność jej aksjomatyki" sama może się wycofać, na podstawie jej własnej "wiary"?

"Sama siebie przekona, z moją pomocą."?

"Dowodu" na "wiarę" nie przedstawisz wcale?
Można kogoś przekonywać z perspektywy subiektywnej jak ktoś rozumuje?
Albo się modlić o Łaskę Wiary dla kogoś?

Czasem obalisz kluczowy pogląd u kogoś to reszta może się "sama posypać"?

https://youtu.be/vbjko3M0JT4

Ale najpierw warto znaleźć ten pogląd?



No to uściślajmy.

Przykładowo:
"Jest coś i nie ma nic".
Sprzeczne?
No to ja spróbuję taki argument:
"Jest coś jako Bóg. Nie ma nic jako człowiek."
"Sprzeczność" usunięta?

Można tak każdą "sprzeczność" usunąć?
Kiedy można to robić a kiedy nie?
Kryterium. Dowód.



Napisałem tak gdzieś?
Warto zrozumieć o czym się mówi.
Co to jest "Logika"?
Umiesz to opisać czy posługujesz się "intuicyjnym pojęciem logiki"?
Wiesz, że "intuicje" mogą zawodzić i przy uściśleniu rzeczy mogą się zacząć sypać?



A na czym ta "niewola" polega?

Zadam te same pytania co wyżej.
Jeżeli wszystko na świecie jest "logiczne",
to jak można komuś zarzucić brak logiki?
A jeżeli można komuś zarzucić brak logiki,
to czy wszystko na świecie jest logiczne?



Gdzieś napisałem, że popieram "subiektywizm" albo "solipsyzm"?

Metoda przekonywania musi wychodzić z prawdziwych założeń?
A znasz coś takiego jak "dowód apagogiczny"?

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Dow%C3%B3d_nie_wprost

Jeżeli wszystko na świecie jest "logiczne",
to jak można komuś zarzucić brak logiki?
A jeżeli można komuś zarzucić brak logiki,
to czy wszystko na świecie jest logiczne?

Na przykład logiczne jest że 123x456 = 56088
popsuty kalkulator mógłby na przykład stwierdzić że to 6088
można by mu zarzucić brak logiki, bo nie działa zgodnie z założeniami

Choćby nie wiem, jak się spinać, nikt nie może sprawić że 2+2 równało by się 5
natomiast ktoś może twierdzić a nawet być święcie przekonany że 2+2=5, po prostu będzie myślał nielogicznie, a logiki nie zwycięży. W przeciwnym wypadku ktoś nielogiczny mógłby uważać się za supermena, który zwyciężył logikę.
Ale uwaga: logika dwuwartościowa leży "na spodzie" rzeczywistości i używana jest wówczas gdy proste rzeczy znamy ze 100% wiernością, nie dotyczy przybliżeń logicznych. Tak jak zera i jedynki leżą na spodzie chat bota udającego rozmowę z człowiekiem.
Nawet logika typu teza-antyteza-synteza nie jest tak całkowicie niedorzeczna na wyższym przybliżonym poziomie: najlepszy jest przykład to światło: najpierw uważane za kulki, potem za fale, aż w końcu przyszła synteza że to jednocześnie kulki i fale na wyższym poziomie. Co nie znaczy że fizyka kwantowa, choć dziwna, jest nielogiczna.

Andy72,



Zdefiniujesz w końcu co to jest "Logika" czy będziesz podawał tylko "intuicyjne przykłady"?



Definiuję aksjomatykę:

Aksjomat 1.
2 + 2 = 5

Udało się?



Co to jest "Logika"?



Jak zdefiniujesz "Logikę" to udowodnij powyższe zdanie.



Jak to się robi "zna ze 100% wiernością"?
Co to jest "prosta rzecz"?



Co to jest "przybliżenie logiczne"?



Co ma do rzeczy komputer z człowiekiem?



Co to jest "wyższy przybliżony poziom"?



To są teorie przybliżające rzeczywistość, a niekoniecznie ścisła rzeczywistość?
Mylisz teorię z rzeczywistością?



Podasz Twoją defincję "Logiki"?
Definicję, nie przykłady.

Logika jest zawsze dwuwartościowa.

Możliwe odpowiedzi to:
1) Bóg istnieje
2) Bóg nie istnieje.
Odpowiedź "nie wiem" jest odpowiedzią na inne pytanie:
Czy wiesz czy Bóg jedynie:
1) wiem
2) nie wiem.

Moja wiedza na temat istnienia Boga jest niezależna od tego czy faktycznie istnieje.

Afilatelista,



Dziękuję za "wyznanie wiary".
Teraz proszę o dowód.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Logika_ ... C5%9Bciowa



Kto decyduje jakie mogą być odpowiedzi?
Którą odpowiedź wybierasz?



W rozmowie stwierdzasz "faktyczne istnienia" czy "Twoją wiedzę"?
Posiadasz dostęp do "wiedzy obiektywnej"?

TS7 wprowadził aksjomat 2 + 2 = 5, który trzeba wyznawać pod karą śmierci. wszyscy zgadzają się że 2+2=5, powstają elaboraty, na temat dlaczego w nowej postępowej matematyce 2+2 musi równać się 5, nie słychać głosów krytyki.
Tymczasem...leżą 2 jabłka, przyturlały się drugie 2 jabłka, i jest razem ..4 jabłka nie 5 !
(tu trochę fantazja mnie poniosła...)


Jest pudełko, w nim może być drewniana kostka lub nie być, nie wiadomo.
Stwierdzasz że są trzy możliwości :
- jest tam kostka
- nie ma kostki
- nie wiadomo
Podczas gdy naprawdę to na 100% nie wiadomo, i mimo że nie znamy prawdy obiektywnej, czy jest są dwie możliwości:
- jest tam kostka
- nie ma kostki

@TS7
To wejdź w link który wrzuciłeś i przeczytaj do czego używa się takiej logiki.

Podpowiem. Nie do rozstrzygania o prawdziwości twierdzeń.

Jest to narzędzie, może i przydatne w niektórych dziedzinach, ale nie ma zastosowania w przykładzie który podałeś. Poza tym każdą logikę wielowartościową można sprowadzić do logiki dwuwartościowej.

Andy72,



Albo emocje.

Więc wytłumacz mi, jak mogę się dostać do Globalnej Organizacji Dogmatów Naukowych, która ustala ludziom w co mają wierzyć w sprawach naukowych?
I gdzie mogę znaleźć Globalnie Obowiązkowe Wyznanie Wiary Naukowej w postaci pełnej listy Aksjomatów Obowiązkowych?

Aksjomaty KAŻDY człowiek sobie może napisać na papierze i wydeklamować jakie chce, kwestia kto je uzna jest Wolną Wolą?

A jak należy ustalać prawdziwość aksjomatów?
Demokratycznie?
Merytokratycznie?

Może po prostu nie rozumiesz, że Słowem to stwarza rzeczywistość Bóg, a nie człowiek, któremu słowo służy do komunikacji swoich subiektywnych opinii?
Naukowcy nie ustalają rzeczywistości mówiąc czy pisząc, tylko komunikują swoje opinie z "prywatnego doświadczenia"?

Uciekasz się do argumentów do autorytetu i szyderstwa, gdy nie potrafisz dowieść swoich poglądów?



Udowodnij, że jest niemożliwe, aby kostka jednocześnie była i nie była w pudełku.
Może "kostka jest w pudełku jako człowiek, a nie ma jej jako Bóg"?



Może być tyle. Może być więcej.



Rozumiem, że taka może być Twoja "wiara", ale ja pytam o DOWÓD, że są dwie możliwości, a nie o "Wyznanie Wiary Naukowej".

&&&&&&&

Afilatelista,



Nie o tym jest rozmowa.



Dowód.



Proszę o Dowód, a nie "Wyznania Wiary".



A dwuwartościową możesz "sprowadzić" do wielowartościowej.
I co z tego wynika dla tematu?

&&&&&&&

Zaczniesz coś dowodzić czy "ortodoks 2Logitolicki głosi swoje naukowe dogmaty wiary"?

Dowód, proszę bardzo
p - zdanie "w pudełku jest kostka"
~p - zaprzeczenie zdania
teraz wyliczmy co będzie gdy nie będzie ani jedno ani drugie:
~p & ~~p = ~p & p = FAŁSZ
co było do udowodnienia. Twoje twierdzenie jest fałszywe.
Udowodnione ściśle formalnie.

Zobacz https://pl.wikipedia.org/wiki/Pierwsze_zasady sformułowane przez Arystotelesa, używane przez Alberta Wielkiego i Tomasza z Akwinu.


Natomiast dziś w apologetyce zrobiła się moda na presupozycjonalizm. Jeszcze miał by sens, gdyby twierdzić że oponent wyznając logikę czy moralność sam wyznaje podstawy światopoglądu chrześcijańskiego, który zwalcza, tymczasem mamy tylko sianie wątpliwości w same podstawy myślenia i chęć zrobienia z niego kompletnego nihilisty.
Kojarzy mi się to z wypowiedzią Jezusa:
15 Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, bo obchodzicie morze i ziemię, żeby pozyskać jednego współwyznawcę7. A gdy się nim stanie, czynicie go dwakroć bardziej winnym piekła niż wy sami.