Ja nigdy nie twierdziłem że umiem to wyliczyć. Nie mam też takiej potrzeby. Interesuje mnie to równie co skarabeusz w Egipcie czy wysokość góry w Chile. Nie weryfikuje tego osobiście mam zaufanie że naukowcy wiedzą co robią. Ty natomiast twierdzisz że powszechnie uznana nauka się myli. Może więc przedstaw swoje wyliczenia i mnie przekonaj.

Skoro brak zainteresowania tematem, to jaki jest sens tym się zajmować?

Coś tutaj próbujesz insynuować ale nie dajesz żadnych argumentów.

Z mojej wiedzy to "wymysł" Newtona, ale on podobno źle obliczał i tak ponoć zostało (chodzi o mechanizm, przyczyny)
Spotkałam się z pewną tezą, że ta niby precesja to efekt masy i ruchu Jowisza w stosunku do Słońca które to równoważy, wtedy Jowisz przesuwa Słońce 52" na rok a Ziemię podobnie ale mniej 2", a my widzimy różnicę bo siedzimy na Ziemi (1 stopień na 72 lata)
Nie powiem całkiem ciekawe stwierdzenie, no i ten Syriusz który niezmiennie "stoi na swoim"(zastanawia)

Precesję osi obrotów Ziemi tłumaczy się jako oddziaływanie innych ciał niebieskich na nią.
Podobnie jest i z Księżycem.
Generalnie jest to myślenie życzeniowe.
Należy czymś przecież to zjawisko wyjaśnić, skoro przypisuje się mu , aż takie znaczenie.
Do astronomii wprowadził je Mikołaj Kopernik.
Nie posiadał on jednak żadnego logicznego wyjaśnienia dla jego istnienia.
Dopiero Jean Faucault ponad trzysta lat później skonstruował żyroskop, co pozwoliło je uzasadnić.
Precesję osi obrotów wirujących ciał niebieskich zaliczam do zjawisk widmowych, czyli nie istniejących
fizycznie.

Dlaczego uważasz że zjawisko które obserwujemy w żyroskopie nie może wystartępować dla planety?
A jeśli nie ono to jakie masz lepsze wytłumaczenie?

Wyliczenie rocznej precesji osi obrotów Ziemi.

W ciągu 75 lat oś Ziemi przesuwa się o 1 stopień na tle znaków zodiaku.

Kąt rocznej precesji wyniesie 1/ 75 = 0,013.333 stopnia.

W ciągu roku Ziemia wykonuje pełen obieg wokół Słońca oraz dzięki precesji osi obrotów obraca się dodatkowo o ten kąt w przeciwnym kierunku.
Dlatego, żeby ponownie ustawiła się w kierunku punktu Barana powinna wykonać dodatkowy obrót o kąt rocznej precesji.
Wyliczenie czasu jaki będzie trwał ten dodatkowy obrót możemy przeprowadzić przy zastosowaniu proporcji.
Ziemia w ciągu doby obraca się o 360 stopni.
Czas tego obrotu jest równy dobie gwiazdowej, która trwa 86.164 sekund.
O kąt 0,013.333 stopnia obróci się w czasie t.

360 ------ 86.164
0,013.333 ------- t



86.164 x 0,013.333 = 360 x t

t = 86.164 x 0,013.333 / 360 [ s ]

t = 3,191.179 [ s ]

Tyle wynosi czas dodatkowego obrotu Ziemi konieczny do zniwelowania skutków precesji osi obrotów planety w ciągu roku słonecznego.
Precesja osi obrotów dokonuje się w odniesieniu do osi ekliptyki, którą jest oś przechodząca przez środek planety i prostopadłą do płaszczyzny ekliptyki.
Oś Ziemi jest pochylona do płaszczyzny ekliptyki pod kątem 66,5 stopnia.
Metoda ta jest identyczna z wyjaśnianiem powstawania doby słonecznej, podczas obiegu Ziemi dookoła Słońca.
I tam dodatkowy czas potrzebny do tego samego dobowego ustawienia się Ziemi w kierunku Słońca wylicza się z obrotu planety wokół własnej osi.

Proszę tedy porównać wyliczony czas z tym , który wynika z obserwacji astronomicznych.
Obserwacje i eksperymenty w nauce są wyższego rzędu niźli teorie i obliczenia.

A tu masz obliczenia naukowców:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Axial_precession#Values
Twierdzą że wartość nie jest stała a równania są wielomianowe i przewidywania długoterminowe są trudne do przewidzenia. Przeprowadzono bardzo dokładne pomiary i empirycznie zbudowano modele. Ty natomiast używasz prostej interpolacji.

Ale załóżmy hipotetycznie że masz rację. I co to by znosiło?

Przeczytałem całe to opracowanie i doszedłem do wniosku, iż przed Kopernikiem wszyscy uważali, że to gwiazdozbiory się obracają a nie oś obrotu Ziemi po nich się przemieszcza.
Zjawiska można komplikować z powodu braku sensownej idei.
Panowała i obecnie też się utrzymuje spora rozbieżność w ustaleniu czasu pełnego cyklu obrotu znaków zodiaku.
Przypuszczenia o przyszłym ustawieniu osi Ziemi względem znaków zodiaku nie posiadają żadnego znaczenia w odniesieniu do teraźniejszości.
Jednym słowem nic nowego pod Słońcem.
Nie wiem, czy Pan czytał to opracowanie z uwagą?
Zapytałem się o astronomiczny czas rocznej precesji osi Ziemi.
Nie dokonał Pan żadnego porównania, i przyjmuje hipotetycznie, iż mam rację.
To nie jest jeszcze koniec tego zjawiska w odniesieniu do nowożytnej astronomii.
Będą miały miejsce jeszcze dwa zaskakujące przełomy.
Nie interesuje mnie jednak dyskusja z samym sobą.
Koronowirus , czy też polityka Administratorów uczyniła ogromne spustoszenie na tym portalu.
Nic co dobre na tym świecie nie może trwać długo.

Może dlatego że to faktycznie skomplikowane? Ty natomiast chciałbyś przyjąć że jest to stała wartość. Współczesne obserwacje, dużo bardziej precyzyjne niż te starożytne wskazują że tak nie jest.
Ze średnią uwagą bo nie szczególnie mnie to zajmuje.
Widzę że wartość która podałeś jeśli chodzi o roczny kąt obrotu nie różni się znacząco od tej podanej w linku. Przeliczając sekundy na stopnie wychodzi 0,0139688783.

teraz dokonałem i wychodzi że różnica wynosi ok 5%. Ale jestem skłonny na potrzeby dyskusji przyjąć że to Twoje obliczenia są słuszne a astronomowie się mylą. Dokąd ta dyskusja zmierza? Co próbujesz udowodnić?


No czekam na jakiś konkret!

Teraz wróciłem do pierwszego posta:


Że co? Przecież wszystko się zgadza. Przyjmując Twoje wartości w 75 lat jeden stopień to 360 stopni w 26 000 lat.
Naukowcy wyliczyli 25 77,6 lat.

*25 771,6 (już nie mogę edytować)

Kiedy się chce ustalić długość Roku Platona, to istnieją rozbieżności od 25.500 do 26.000 lat.
Przyjmuję dlatego jeden stopień na 72 lata.
Dla istoty odkrycia nie ma to żadnego znaczenia.
Nie potrafi Pan zupełnie w tym się odnaleźć.
Zwracałem Panu uwagę na porównanie wyliczonego czasu precesji w odniesieniu do zmierzonego czasu.
Tutaj jest zawarta istota niezgodności astronomicznej i jej poważne implikacje dla TH.

Kilka postów wyzej wyżej pisałeś że 75 lat.

Może i nie umiem. Nigdy mi to nie zaprzątało głowy. Ale na razie nie widzę żebyś cokolwiek wykazał. Naukowcy posługują się modelach które są oparte na rzeczywistych pomiarach.
Jednocześnie sami naukowcy przyznają że kwestia jest bardzo skomplikowana i modele nie są w stanie przewidzieć pracyzyjnie na więcej niż kilka tysięcy lat. Ale nie jesteśmy w stanie przewidzieć ruchu chaotycznego wahadła złożonego z kilku członków więc nie jest to takie dziwne. Tu masz tłumaczenie Googla z linku który podałem:
"Modele teoretyczne mogą obliczać stałe (współczynniki) odpowiadające wyższym potęgom T , ale ponieważ wielomian nie jest w stanie dopasować funkcji okresowej dla wszystkich liczb, różnica we wszystkich takich przybliżeniach będzie rosnąć bez ograniczeń wraz ze wzrostem T . Wystarczającą dokładność można uzyskać w ograniczonym przedziale czasu, dopasowując wielomian wystarczająco wysokiego rzędu do danych obserwacyjnych, zamiast koniecznie niedoskonałego dynamicznego modelu numerycznego. W obecnych obliczeniach trajektorii lotu sztucznych satelitów i statków kosmicznych metoda wielomianowa zapewnia lepszą dokładność. W tym zakresie Międzynarodowa Unia Astronomiczna wybrał najlepiej rozwiniętą dostępną teorię. Nawet przez kilka wieków w przeszłość i przyszłość żadna ze stosowanych formuł nie różniła się zbytnio. Do kilku tysięcy lat w przeszłości i przyszłości większość zgadza się z pewną dokładnością. W przypadku odległych epok rozbieżności stają się zbyt duże - dokładnego tempa i okresu precesji nie można obliczyć za pomocą tych wielomianów nawet dla jednego całego okresu precesji.
Ale o czym my mówimy jeśli Ty raz podajesz 75 lat a raz 72 lata ...


Ja tu nie widzę żadnej niezgodności. A na teorię heliocentryczną mamy masę dowodów.

PS: mógłbyś sobie darować zwracanie się na "Pan" w Internecie?

Pomyliłem się. Do obliczeń przyjąłem 75 lat.
Skoro to dla Pana jest, aż tak istotne , to współczuję.
Sposób zwracania się wynika z kultury osobistej.
Nie urodziłem się w Internecie, oraz nie jestem zwolennikiem kultury anglosaskiej.
Wychowałem się w kulturze polskiej i bardzo to sobie cenię.

Dalej nie widzę jaki masz problem z teorią heliocentryczną i gdzie ten błąd 360- krotny.