Biblia tego nie precyzuje. Tu można sobie spekulować - byle tych spekulacji nie brać za pewnik

Nie będę ci ściągał pornoli, pełno tego w internetach, wierzę że sobie poradzisz


"Zoonomia; or the Laws of Organic Life"

No popatrz, w Biblii mamy niedosłowność „jedno ciało” to wcale nie jedno ciało. Cieszę się, że to dostrzegłeś, w przeciwieństwie do jozefleniecki, który tą jedność widzi, jak to określił podczas oglądania pornoli.
Wróćmy zatem do meritum, sześć dni, to 144 godziny tworzenia rzeczy niewidzialnych i widzialnych, czy może to też jest pewnego rodzaju niedosłowność Bibli?
Popatrz na to swymi oczkami, a nie poprzez pryzmat Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego.
PS
Licz się też z tym, że społeczeństwo (współwyznawcy) będą cię szanowali tylko wtedy, gdy będziesz jak owca. No ale są też tacy, dla których stado owiec nie jest mniej warte od jednej zbuntowanej.

6 dni stworzenia do dosłowność [możesz, nolda, podskakiwać, jak kogucik, aby temu zaprzeczać, ale mnie to nie wzrusza... haha...]

Ciekawe jest to że często nawet ateiści czytający opis biblijny stworzenia uważają go za dosłowny.
Inna sprawa że go atakują bo uważają za fałszywy ze względu na znane dziś spekulacje pseudonauki brane przez większość ludzi za dobrą monetę.
Ale chociaż - w przeciwieństwie do pseudokatolików - nie podważają jego dosłowności

Argumenty fanatyczne, to znaczy fantastyczne chciałem powiedzieć.
Tak bo tak, stwierdził Jerzy_67 , a jozefleniecki na poparcie dołożył: i na dodatek ateiści uważają go za dosłowny, atakują, bo uważają za fałszywy, lecz nie podważają jego autentyczności.

Chłopaki, macie talent, lepszych argumentów, to i Bareja by nie wymyślił

nolda - chcesz zrozumieć moje argumenty na rzecz tygodnia stworzenia pojmowanego jako tydzień, normalny tydzień?...
No to zechciej się zagłębić w treść tego przykazania w Dekalogu, a może uda Ci się uchwycić, co mam na myśli (pomogę Ci, wyróżniając kluczowe słowa):

Wj 20,8-11 PAU (Biblia Paulistów [2005/2008])
(8) Pamiętaj o dniu szabatu, aby należycie go świętować.
(9) Przez sześć dni będziesz wykonywał wszystkie swoje prace,
(10) lecz siódmy dzień jest szabatem dla PANA, twego Boga. W tym dniu nie podejmiesz żadnej pracy - ani ty, ani twój syn, ani twoja córka, ani twój sługa, ani twoja służąca, ani nawet bydło czy cudzoziemiec, który mieszka w twoim domu.
(11) W ciągu sześciu dni bowiem PAN uczynił niebo i ziemię, morze i wszystko, co w nich istnieje, a siódmego dnia odpoczął. Dlatego PAN pobłogosławił dzień szabatu i wyróżnił go jako święty.

Prawdziwy katechizm katolicki jest jeden, ten obowiązujący obecnie, będący kontynuacją katechizmu wydanego po Tridentinum.
Poczytaj Ojców Kościoła. Czyżby sw. Augustyn był według Ciebie heretykiem?
Augustyn mówi o niemożności stosowania terminu "dzień" jako czasu od wschodu do zachodu słońca.

Jeśli uznasz, ze pierwszy opis stworzenia należy interpretować dosłownie to jak wytłumaczyć fakt, ze po pierwszym opisie stworzenia pojawia się drugi, zupełnie inny?
Czy uważasz ze autorzy, redaktorzy tej księgi byli idiotami, tak samo jak Ojcowie Kościoła?

W pierwszym opisie stworzenia w trzecim dniu Bog stwarza rośliny a w czwartym stwarza dwa wielkie światła, ktore rządzą dniem i nocą. Przecież nie ma tu żadnej logiki, dlatego już starożytni chrześcijańscy pisarze i myśliciele uważali, ze ten opis to wielki poemat na cześć Boga Stwórcy a nie dosłowny opis stworzenia świata.

Św. Augustyn widział czas stworzenia nawet krótszy niż 6 dni bo pisał o jednej chwili
W istocie w Biblii gdzie indziej jest fragment który mówi o jednej chwili ale tu nie ma w zasadzie sprzeczności, bo w jednej chwili najpewniej doszło do kreacji materii z niczego, a w kolejne 6 dni już do kreacji ze stworzonej materii konkretnych roślin czy rodzajów zwierząt


Faktem jest że oba opisy wyłącznie się uzupełniają ale nie ma między nimi sprzeczności
Jest świetna teoria tabliczkowa która to wyjaśnia. Otóż pierwszy opis pisany jest z perspektywy samego stwórcy, a drugi z perspektywy Adama

Redaktorem księgi Rodzaju był najpewniej Mojżesz, ale składa się ona z 11 osobnych zatytułowanych dokumentów, które powstawały od samego początku świata


Sugerujesz że rośliny nie mogą wytrzymać doby bez słońca?
Zresztą światłość Bóg stworzył już wcześniej, a czwartego dnia dopiero właśnie te obiekty - słońce i księżyc, które jak wynika z opisu są jakimiś przekaźnikami światła

Oczywiście, że traktowali go dosłownie (nawet w pewien dziwny sposób św. Augustyn). Podobnie jak ojcowie soboru trydenckiego, którzy jak wspomniałem w napisanym wówczas katechizmie odsyłali wprost do księgi Rodzaju po szczegóły

Jerzy, czy nie jest tak, że biblijny chrześcijan powinien opierać się na Biblii, a nie na własnych wymysłach? Wskaż proszę, gdzie w Biblii znajduje się informacja, że jedno ciało" to nie dosłowność, a 6 dni stworzenia do dosłowność?

Czy do tego dążysz, że Biblia powinna być tylko dosłowna, albo tylko symboliczna w swej treści i przekazie swoim do ludzi?...
Jeśli tak chcesz Biblię widzieć, to wyjaśnij mi, czemu w codziennym życiu, w mowie/komunikacji zwyczajnej między ludźmi, przeplata się symbolika z dosłownością?
Chcesz przykładu?
Taki mogę podać: Żona mówi do męża, który wychodzi z laboratorium po pobraniu krwi: "Aleś był dzielny mój tygrysku, że nie zemdlałeś...".
Czy kobieta ma za męża kota w czarno-pomarańczowe paski?! To oczywiste, że użyła niedosłownego języka (tak samo robi mąż, gdy mówi do niej prywatnie, że jest jego myszką, albo żabką... a jak jest na nią zły, to mówi, że jest ropuchą; na co ona się ogryza, że jest pawianem...).

Ale ta para używająca mowy przenośnej, niedosłownej, oczywiście posługuje się mową dosłowną (i to zapewne najczęściej) - po powrocie do domu, żona komunikuje mężowi (dzielnemu tygryskowi), że: "kosz ze śmieciami pęka w szwach, więc chyba pora, abyś go opróżnił..."!
Czy kosz i śmieci to coś dosłownego w domu?!...

Zatem jeśli chcesz, aby Biblia była jednorodnie symboliczna, albo tak samo tylko jednostajnie dosłowna, to chyba nie wiesz, czego chcesz (biorąc pod uwagę różnorodność literackich stylów, jakie w niej są obecne).

Czy "jedno ciało" chcesz widzieć dosłownie? No to opisz, jak to sobie wyobrażasz?... No, napisz...

A co do dosłowności tygodnia stworzenia, to wyżej do nolda pisałem, cytując przykazanie o szabacie - jeśli szabat to doba (a nie może być inaczej), to skoro Bóg nakazuje szabat zachowywać po 6 dniach pracy, a przy tym powołuje się na tydzień stworzenia i nim uzasadnia to przykazanie, to jak inaczej mam traktować ów tydzień stworzenia, niż dosłownie, skoro szabat jest dosłowny?!

Wj 20,8-11 PAU (Biblia Paulistów [2005/2008])
(8) Pamiętaj o dniu szabatu, aby należycie go świętować.
(9) Przez sześć dni będziesz wykonywał wszystkie swoje prace,
(10) lecz siódmy dzień jest szabatem dla PANA, twego Boga. W tym dniu nie podejmiesz żadnej pracy - ani ty, ani twój syn, ani twoja córka, ani twój sługa, ani twoja służąca, ani nawet bydło czy cudzoziemiec, który mieszka w twoim domu.
(11) W ciągu sześciu dni bowiem PAN uczynił niebo i ziemię, morze i wszystko, co w nich istnieje, a siódmego dnia odpoczął. Dlatego PAN pobłogosławił dzień szabatu i wyróżnił go jako święty.

Nie opiszę, bo nie widzę tego dosłownie, podobnie jak nie widzę dosłownie dni tygodnia stworzenia. Zresztą gdybyśmy mieli biblijny opis stworzenia traktować dosłownie, to tym samym zaprzeczali byśmy jego prawdziwości. Wszak wiemy, że noce i dni nie mogły istnieć przed stworzeniem Słońca w dniu czwartym, ponieważ nie jest to możliwe bez obracającej się i poruszającej się wokół Słońca Ziemi. Natomiast w opisie stworzenia pierwszego dnia czytamy:

"I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy."

W moim widzeniu Pana Boga-Stwórcy, nie ma problemu, aby On, stwarzając światłość, i od ciemności ją oddzielając, mógł tak tymi podległymi mu zjawiskami pokierować, aby były wyznacznikami dób, aż w dniu czwartym tę rolę przejęło słońca i księżyc (są też - tak uważają bibliści - przesłanki ku temu, aby odczytać stworzenie słońca i księżyca oraz gwiazd, jako ich "odsłonięcie" do pełnej widoczności i wyznaczonej im roli; czyli: te ciała niebieskie mogły już istnieć wcześniej, sprawiając obroty Ziemi, ale nie były "zaprzęgnięte" do tych ról, jakie od dnia czwartego są im nadane. Ponoć tekst hebrajski daje też taką opcję przekładu/rozumienia).

Jakie znów obroty Ziemi?
Biblia mówi o nieruchomej Ziemi, a obserwacje jedynie to potwierdzają.
Dlatego Kościół potępił teorię heliocentryczną

jozefleniecki - nie jestem płaskoziemcą... ani zwolennikiem geocentryzmu...

A gdzie ja mówię o płaskiej Ziemi?
Nie możesz jednak być zwolennikiem modelu heliocentrycznego bo został słusznie potępiony przez Kościół jako sprzeczny z Biblią, a księgi go zawierające trafiły na index prohibitorum
Polecam model Ptolemeusza - stworzony niezależnie od Biblii, na podstawie samym obserwacji a z Biblią niesprzeczny