Tutaj poniektórzy sugerują ze naukowcy powinni korzystać z Biblii, i to dosłownie. Więc co mam pisać? Odnosze się do tego co znam, w fizyke się nie pakuje. Ale takie zatrzymanie Słońca- to by musiało być...

Posty dotyczące czystości rytualnej przeniosłem tutaj: viewtopic.php?f=47&t=43480

To nie jest w porządku. Daje przykłady z szeroko pojetych nauk biologicznych, i wskazują one jednoznacznie że nie. Że z Biblii nie powinno się korzystać bo będzie z tego nieszczęscie. Tym bardziej że inne nauki przyrodnicze jakoś nie przeszkadzają. Co ma wspólnego ortopedia kopytnych z czystością rytualną?
Może zaczne też troche z astronomii- ale to nie moja działka.


Przeemek

wiesz, nie wypowiadaj się na te tematy bo kompromitujesz się oraz bardziej. Nie czytam Twoich postów, bo od tego można odcisków na móżgu dostać. Ale pewne brednie same w oczy mi wpadają.
No bo fotony to nic nie robią, wykryć się ich nie da.
Poszukałam po polsku, troche mi to zajeło. Bo by była afera że obcy język...Oto przykład że lepiej czytać dobrą fantastyke-przynajmniej coś w głowie zostaje.

Nie moge edytować. Moja uwaga do Przeemka że nie ma czegoś takiego jak "stała prędkość światła" oczywiście została usunięta. Zaczyna się robić ciekawie. Prawdy fizyki niezgodne z prawdami wiary?

A ty się naucz czytać ze zrozumieniem za nim zaczniesz cokolwiek komentować......

To co cytujesz jest odpowiedzią na twierdzenie użytkownika "Rabarbar" z wpisu viewtopic.php?p=1096007#p1096007 :
"Bóg musiałby również stworzyć światło odpowiadające tym obiektom. To co widzimy, jest jedynie światłem. Nie wiemy więc naprawdę, czy temu światłu ...(...)"
Więc mu ironicznie odpiwedziałem:
"Bogu w Biblii nie za bardzo można wierzyć..... astrofizykom też nie, bo my tylko widzimy światło.... W ogólnie to nie można wiedzieć w jakiej my rzeczywistości żyjemy.....(...)

Kompletnie rozminęłaś się z kontekstem mojej wypowiedzi i nie dostrzegłaś ironii, więc cały twój zbudowany argument jest fałszywy, twój wymysł, z którym polemizujesz.
Generalnie nie mam nic przeciwko twojej paranoi, ale skoro na fałszywym argumencie dodajesz jeszcze inwektywy, to administracja powinna zareagować... i na szczęście to dostrzegła...


To samo tu......
Napisałem:
"- Stałość prędkości światła. Są bardzo ciekawe badania światła, wskazujące, że światło kiedyś podróżowało znacznie szybciej."
Wyraźnie sugerowałem, że nie ma mowy o stałej prędkości.... tylko, że się zmienia..... Znowu fłaszywy argument budujesz....... Co Ty masz za problem? Raczej ad personam.....bo merytoryki zero.....

Może, to wynik tego, że to "..nie moja działka...", albo tych "odcisków" u ciebie o których pisałaś, może to one są przyczyną, bo występują już od dłuższego czasu i warto to sprawdzić. Do tego jeszcze zaślepiona własnym ego, nie zwalnie ciebie to z obowiązku właściwej kultury i zachowania. Przez to na fałszywych argumentach rzucasz inwektywami, dlatego minimum należy się za to reakcja administracji... a twoja paranoja i zdolność wyciągania właściwych wniosków, będzie oceniona przez czytelników, sama sobie wystawiasz świadectwo.....

Zdecydowana wiekszosc naukowcow, ktorzy wplyneli na los swiata to byli/sa ludzie, ktorzy od Boga chca uciec jak najdalej. Chca sie oszukiwac, ze go nie ma, bo tylko tak moga zagluszyc swoje wlasne sumienie i udac ze nie beda odpowiadac przed kims za to jak zyja.

Zeby podac tylko jeden z przykladow tego naukowca "poszukujacego prawdy":

"[...] The assumption of uniformity has much to be said in its favour. If the distribution were not uniform, it would either increase with distance, or decrease. But we would not expect to find a distribution in which the density increases with distance, symmetrically in all directions. Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central earth. The hypothesis cannot be disproved but it is unwelcome and would be accepted only as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility[...]

The unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs[...] Such a favored position is intolerable[...] Therefore, in order to restore homogeneity, and to escape the horror of a unique position… must be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape" (The Observational Approach to Cosmology, 1937, str. 50, 51, 58-59) - Edwin Hubble

Luźne tłumaczenie:
"[...] Założenie jednolitości ma wiele przesłanek przeważających na swoją korzyść. Gdyby dystrybucja nie była jednolita, to albo wzrastałaby wraz z odległością, albo zmniejszałaby się. Ale nie spodziewalibyśmy się znaleźć dystrybucji, gdzie gęstość wzrasta wraz z odległością, symetrycznie we wszystkich kierunkach. Taki stan sugerowałby, że zajmujemy wyjątkową pozycję we wszechświecie, analogiczną w pewnym sensie do starożytnej koncepcji centralnej ziemi. Tej hipotezy nie można obalić, ale jest ona niepożądana i zostałaby przyjęta tylko w ostateczności w celu uratowania fenomenu. Dlatego odrzucamy taką możliwość[...]

Niepożądane położenie uprzywilejowanej lokalizacji musi być uniknięte za wszelką cenę[...] Tak uprzywilejowana pozycja jest nie do zniesienia[...] Dlatego, aby przywrócić jednorodność i uciec od horroru wyjątkowej pozycji… musimy to skompensować przez krzywiznę przestrzenną. Wydaje się, że nie ma innej ucieczki"

Tu nie ma zadnej sprzecznosci nauka /= wiara katolicka. Bog stworzyl swiat, wraz z jego wszystkimi mechanizmami i prawdziwa nauka to nauka, ktora bada i zglebia jak to sie stalo. Ale moze to tylko zrobic naukowiec uczciwy o otwartym sercu.

Natomiast dzisiejsza nauka, jak tylko dostrzeze ze cos moze nas skierowac ku stworcy, to "Oooops, pomylilem droge; lepiej pojde tamtedy".

Tak sie stalo np z paleontologiem Mary Schweitzer, ktora przed 2006 rokiem odkryla tkanke miekka i krwinki w kosci 68mln T-Rexa. Oczywiscie w normalnym swiecie zaczeto by podwazac datowanie tych kosci, ogolne datowanie na tak dluga skale, ale gdyby tak sie stalo to co ze wszystkimi pozostalymi klockami tej chwiejnej ukladanki? Ewolucja, kosmologia itd. Nie, byc nie moze. Znajde odpowiedz jak miekka tkanka i krwinki potrafily przetrwac przez 68mln lat.

Good lad. Carry on.

Nikt rozsadny nie przeczy że ludzie wierzący mieli wkład w rozwój nauki.

Ale żeby dokonać tyle odkrycia należy Biblię odłożyć na bok i dążyć do prawdy niezależnie od tego co jest tam napisane.
Tymczasem doktryna katolicka głosi
PIUS IX – PIERWSZY SOBÓR WATYKAŃSKI
KONSTYTUCJA DOGMATYCZNA O WIERZE KATOLICKIEJ “DEI FILIUS”
24 KWIETNIA 1870 R.
"2. Gdyby ktoś mówił, że nauki ludzkie można uprawiać z taka swobodą, że ich twierdzenia, nawet gdyby się sprzeciwiały nauce objawionej, mogą być przyjęte jako prawdziwe, a przez Kościół, nie mogą być odrzucone – niech będzie wyklęty.

3. Gdyby ktoś mówił, że jest możliwe, aby zgodnie z postępem wiedzy niekiedy należało dogmatom podanym przez Kościół, nadać inne znaczenie od tego, jakie przyjmował i przyjmuje Kościół – niech będzie wyklęty."
Źródło:https://obronawiary.pl/konstytucja-dogmatyczna-o-wierze-katolickiej-dei-filius/
Czyli KK twierdzi, że ma zawsze rację, a jeśli nauka wykaże że KK nie ma racji - patrz punkt pierwszy. Gdyby katolicki naukowiec brał twierdzenia KK na poważnie to nie mógłby być rzetelnym naukowcem. Albo musiałby przestać być rzetelny kiedy poruszy kwestę związane z dogmatami wiary albo "nauką objawioną".

@afilatelista

Owszem, w naukach przyrodniczych obowiązuje naukowców tzw. naturalizm metodologiczny, co oznacza, że poszukuje się praw przyrody potwierdzanych w powtarzalnym eksperymencie, bez uwzględniania ewentualnych przyczyn ponadnaturalnych.

Ale to oznacza, że np. filozofia przyrody, która wobec nauk przyrodniczych jest meta-nauką, w poszukiwaniu odpowiedzi np. na pytanie o źródło i przyczynę istnienia takich, a nie innych praw przyrody może uwzględniać już wszystkie odpowiedzi, w tym te, które wynikają z objawienia. Filozofia, a w szczególności filozofia przyrody, nie zajmuje się formułowaniem praw przyrody oraz nie posługuje się eksperymentem.

Wśród nauk, standardowo zaliczanych do przyrodniczych, astronomia/astrofizyka na ogół również nie dysponuje możliwością skonstruowania eksperymentu, dysponuje natomiast możliwością obserwacji obiektów astronomicznych z ziemi i jej okolic we współczesności. Dzięki olbrzymim rozmiarom wszechświata astronomowie widzą odległe obiekty z ich przeszłości. Widzą je takimi, jakimi były wiele lat, a czasami wiele miliardów lat temu.

Biologia wprawdzie posługuje się powtarzalnym eksperymentem, natomiast często wypowiada się co do przebiegu zdarzeń z dalekiej przeszłości, do których nie ma nawet takiego dostępu, jaki ma astronomia. Prowadzi to do sytuacji, w której biolodzy przenoszą na całą przyrodę ożywioną te prawidłowości, które obserwują w jakimś skrajnym jej wycinku. Np. uważają, że zmiany (ewolucja) obserwowana wśród mikroorganizmów, w podobny sposób zachodzą wśród organizmów złożonych, w których jednak takie zmiany zaobserwować trudno, albo one nie wystepują. Co ciekawe, ewolucja organizmów jednokomórkowych w wielokomórkowe wymagała ponoć nawet kilku miliardów lat, natomiast gatunek ludzki wyewoluował z wcześniejszej formy w ciągu czasu rzędu 100 tys. lat. Wskazywanie na tego typu trudności (być może da się je wyjaśnić) spotykają się z zaciekłym atakiem ewolucjonistów - zupełnie tak, jakby ewolucja w przyjętym przez nich kształcie była dogmatem.

Idąc dalej i nie ograniczając pojęcia nauki do obszaru przyrody, mamy np. nauki historyczne, badające dzieje ludzkości i kultury ludzkiej na przestrzeni wieków. Badanie obiektów przechowujących myśl ludzką w postaci pisanej - jest uprawnionym sposobem poznawania przeszłości, a zatem nie ma powodu, aby historyk, w uzasadnionym zakresie, brał pod uwagę to, co przechowuje Biblia.
Dotyczy to również dziedziny badań literackich. Biblia jest również literaturą i jako taka może być badana.

Wreszcie możemy tu mówić również o teologii - jako nauki o Bogu. Dla teologii chrześcijańskiej Biblia jest (a przynajmniej powinna być) obszarem podstawowym. Mam nadzieję, że jest to zrozumiałe i możliwe do zaaprobowania również dla ateistów.

Podsumuję: naturalizm metodologiczny jest postawą słuszną i niepodważalną w naukach przyrodniczych, eksperymentalnych. Ale wiele obszarów badawczych nie spełnia tych ograniczeń.

Teraz odnośnie treści konstytucji "Dei Filius". Moim zdaniem w późniejszych dokumentach zostalo doprecyzowane to, czym jest wspominana w tej konstytucji "nauka objawiona". Odwołam się tu do dokumentu Soboru Watykańskiego II o Objawieniu Bożym:
11. (...) Ponieważ więc wszystko, co twierdzą autorowie natchnieni, czyli hagiografowie, winno być uważane za stwierdzone przez Ducha Świętego, należy zatem uznawać, że Księgi biblijne w sposób pewny, wiernie i bez błędu uczą prawdy, jaka z woli Bożej miała być przez Pismo św. utrwalona dla naszego zbawienia (...).
12. Ponieważ zaś Bóg w Piśmie św. przemawiał przez ludzi, na sposób ludzki, komentator Pisma św. chcąc poznać, co On zamierzał nam oznajmić, powinien uważnie badać, co hagiografowie w rzeczywistości chcieli wyrazić i co Bogu spodobało się ich słowami ujawnić.
Celem odszukania intencji hagiografów należy między innymi uwzględnić również "rodzaje literackie". Całkiem inaczej bowiem ujmuje się i wyraża prawdę o tekstach historycznych rozmaitego typu, czy prorockich, czy w poetyckich, czy innego rodzaju literackiego.
Musi więc komentator szukać sensu, jaki hagiograf w określonych okolicznościach, w warunkach swego czasu i swej kultury zamierzał wyrazić i rzeczywiście wyraził za pomocą rodzajów literackich, których w owym czasie używano. By zdobyć właściwe zrozumienie tego, co święty autor chciał na piśmie wyrazić, trzeba zwrócić należytą uwagę tak na owe zwyczaje, naturalne sposoby myślenia, mówienia i opowiadania, przyjęte w czasach hagiografa, jak i na sposoby, które zwykło się było stosować w owej epoce przy wzajemnym obcowaniu ludzi z sobą. (...)
(Sobór Watykański II, konstytucja dogmatyczna "Dei Verbum", dostępna np. tu:
https://biblia.wiara.pl/doc/423157.DEI-VERBUM)

Nie wszystko, co jest zawarte w Biblii, jest treścią niezbędną dla naszego zbawienia. Co więcej, autorzy biblijni posługiwali się w swym przekazie naturalnym dla swojej kultury sposobem myślenia i komunikowania - co oznacza, że np. nie możemy oczekiwać tam precyzji języka współczesnej nauki. A to wszystko oznacza, że trudno wyobrazić sobie taką możliwość, by np. fizyk lub chemik doszedł w swoich badaniach do wniosków będących w konflikcie z "nauką objawioną".

Rabarbar, a jeśli neurobiolog wykaże że nie ma duszy? Albo że reinkarnacja to prawda?
Jeśli antropolog wykaże że Adam nie istniał? Albo że pochodzimy od kosmitów?
Jeśli historyk wykaże że Maryja nie była dziewicą albo że Jezus nie zmartwychwstał?

Nie chcę tu omawiać powyższych twierdzeń. Chcę zwrócić uwagę że gdyby naukowca wyniki badań prowadziły do takich wniosków to zgodnie z dogmatami KK powinien je odrzucić. Przestać być naukowcem.

Ale już naturalistyczne założenia tak bo pasują do ideologii?



No i co by to zmieniło? nie wiadomo. Znaczy wiadomo, nie byłoby obozów koncentracyjnych



To fajnie. Tyle że przyjmowanie redukcjonistycznej definicji osoby ludzkiej (przyjmowanej przez Denetta czy Cricka) przeszkadza w leczeniu depresji. Bo często jest tak że zalożenie iż depresja wynika z obniżonego poziomu receptorów sprawia iż lekarze nie są w stanie pomoć osobom ktorym leki podnoszące poziom serotoniny nie pomagają. Co więcej zauważono że myszy czy małpy ktorym sztucznie obniża się poziom konretnych przekazników często nie przedstawiają oznak depresji. Moźna o tym przeczytać u Sofi Carrozzy



Jestem prawie pewny że częśc średniowiecznych scholastyków rozważała możliwość istnienia pozaziemskiego życia jako możliwe



To teraz przedstaw metodologię jakiej mieliby użyć żeby tego dokonać

Cześć, Quinque, widzę, że się rozwijasz. Po całkowitym banie już nie jesteś taki zadziorny, choć nadal rozpoznawalny 😀

Jakie założenia? Naukowiec może wejść od czego chce, a zawsze wycgodzi naturalizm.



Jasne bo antysemityzm nie istniał wcześniej.

Teoria ewolucji jest podstawą biologii w tym medycyny.


Nie będę się wdawał w szczegóły. Ważne jest to że psychologia i psychiatria dają lepsze efekty niż spędzenie demonów np z epileptyków.




Możliwe. Ale raczej nie wyczytali tego w Biblii.



Nie ważne. To były tylko przykłady.