W Biblii można wyczytać generalnie bardzo dużo różnych rzeczy, co widać po tysiącach wzajemnie się różniących religii protestanckich.

A gdybyś studiował ją tyle co Św. Augustyn, to byś się zastanowił np nad tym: skoro Słońce jest dopiero dnia czwartego, a dzień lub wieczór i poranek to jest na Ziemi efekt światła tegoż Słońca, to co znaczą poprzednie trzy dni, wieczory i poranki?

Większość, nie zawsze ma rację! Sprawy wiary nie podlegają "demokracji" i "głosowaniu" nad nimi...
Biblia zawsze ukazywała zdrową resztkę - wiernych Bogu ludzi - na tle większości, która albo powierzchownie, albo wcale z Bogiem relacji nie miała!
Zatem ja się cieszę, że należę do tej mniejszości, która - m.in. wzorem proroków, apostołów, a i samego Chrystusa - trzyma się przekazu o stworzeniu bez teorii ewolucji darwinowskiej...

To przeczytaj też np. to prorocze słowo:

Dz 20,28-31 PAU
(28) Troszczcie się o siebie i o całą owczarnię, w której Duch Święty ustanowił was biskupami. Bądźcie pasterzami Kościoła Bożego, odkupionego Jego własną krwią.
(29) Wiem, że po moim odejściu zjawią się wśród was drapieżne wilki i nie oszczędzą owczarni.
(30) Nawet pośród was pojawią się ludzie, którzy zaczną głosić kłamstwa, aby pociągnąć za sobą uczniów.
(31) Dlatego miejcie się na baczności i pamiętajcie, że przez trzy lata, dniem i nocą, nie przestawałem ze łzami napominać was wszystkich.

A co Ty, sam osobiście i dla siebie, wyczytałeś z Biblii?! Czy np. znasz nauczanie nt. zbawienia - jak być zbawionym?...

Nie znam czasu, jaki Augustyn spędził nad Biblią (znam mój czas: 31 lat temu się zaczęła moja znajomość z Pismem Św.), ale ręczę, że nad tym, co podajesz, zastanawiałem się, i mam takie spojrzenie, że skoro światłość została "wyizolowana" od ciemności zaraz na początku:

Rdz 1,1-5 PAU
(1) Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię.
(2) A ziemia była bezładną pustką. Ciemność zalegała nad bezmiarem wód, a duch Boży unosił się nad wodami.
(3) Bóg rzekł: „Niech się stanie światłość”. I stała się światłość.
(4) I widział Bóg, że światłość jest dobra. Oddzielił więc światłość od ciemności.
(5) I nazwał Bóg światłość dniem, a ciemność - nocą. Zapadł wieczór i zaświtał poranek dnia pierwszego.

i jak czytamy, już bez słońca (dzień 4.) jest mowa o dniu i nocy, to rozumiem, iż te 3 pierwsze dni funkcjonowały wg cyklu, gdzie światłość i ciemność się zmieniały "miejscami", i dobę regulowały/wyznaczały...
Od dnia 4-tego, do tej "pracy" odmierzania doby, Bóg zaprzągł słońce - i tak trwa do teraz (myślę, że jeszcze trochę potrwa)...

Jak widzisz - da się wszystko wyjaśnić, o ile się nie podchodzi z góry ze złą wolą, aby tylko coś błędnego w Biblii wyszukać! Miej dobrą wolę, a pytań będziesz miał mniej, a te, co się pojawią, znajdą odpowiedź (nawet, jeśli nie od razu i w doczesności, to i tak warto Bogu i Jego Słowu z a u f a ć!)

Nie chodzi o większość, tylko o dowody i racjonalne wnioskowanie.


Tylko, że tutaj jest kwestia rozumienia Biblii i ja pokazuję, że większość chrześcijan nie uważa, aby Księgę Rodzaju trzeba było czytać dosłownie.


W ten sposób jednak sugerujesz, że większość chrześcijan nie jest wiernych Bogu, podczas gdy wszyscy starają się rozumieć Biblię jak najlepiej.

Natomiast resztka ludzi przedstawiona w Biblii była zawsze mała, gdy był to jeden lud Izraelitów, a potem pierwsi chrześcijanie. Ale chrześcijanie mieli głosić Ewangelię wszystkim narodom, więc Bóg nie chciał, aby pozostali tylko marginalną grupą ludzi.


Nie pamiętam cytatu Jezusa, który można by odnieść do ewolucji. Natomiast żadni prorocy i apostołowie nie mogli wiedzieć nic o powstaniu świata i ewolucji. Nie słyszałem, aby Bóg objawiał nieznane w danym czasie fakty naukowe.


Nikt nie ma interesu w tym, aby głosić kłamstwa o powstaniu świata i ewolucji życia na Ziemi. Do tzw. walki Bogiem, jak niektórzy lubią mówić, jest to zupełnie bez sensu, skoro dla większości chrześcijan nie stanowi to żadnej przeszkody w wierze.

Jestem jednak pewien, że w tym fragmencie chodzi o inne wyznania lub wypaczanie prawdy o Bogu, a nie o geologię, biologię, kosmologię i inne nauki przyrodnicze.

No to należę do tej mniejszości... Czy mniejszość nie może mieć racji? Czas pokaże... - Pan Jezus powraca, i się wszystko stanie jaśniejszym niż słońce w południe!

Nie wyrokuję o nikim; pisałem tylko, że zawsze tylko resztką była Bogu naprawdę wierna, a którzy to - o tym wie On!
Starania są może i szczytne, ale spójrzmy na słowa Jezusa - On powie, że kogoś nie zna, choć pewni oni byli/będą, że zna...

Mt 7,21-23 EKU
(21) Nie każdy, kto mówi do Mnie: Panie, Panie, wejdzie do Królestwa Niebios, ale ten, kto spełnia wolę Mego Ojca, który jest w niebie.
(22) W owym dniu wielu Mi powie: Panie, Panie, czy nie prorokowaliśmy w Twoim imieniu, czy w Twoim imieniu nie wypędzaliśmy demonów i w Twoim imieniu nie dokonywaliśmy wielu cudów?
(23) Wtedy im oświadczę: Nigdy was nie znałem, odstąpcie ode Mnie wy, którzy się dopuszczacie bezprawia.

Łk 13:23-30 PAU
(23) Ktoś zapytał Go: „PANIE, czy tylko nieliczni będą zbawieni?”. On im odpowiedział:
(24) „Starajcie się wejść przez ciasną bramę, bo mówię wam, że wielu będzie chciało wejść, ale nie zdołają.
(25) Kiedy gospodarz wstanie i zamknie bramę, wy zostaniecie na zewnątrz i będziecie kołatać do bramy, wołając: «PANIE, otwórz nam». On wam odpowie: «Nie znam was! Skąd jesteście?».
(26) Wtedy zaczniecie mówić: «Jedliśmy i piliśmy z Tobą, a Ty nauczałeś na naszych ulicach».
(27) Odpowie wam: «Nie znam was! Skąd jesteście? Odejdźcie ode Mnie wszyscy, którzy dopuszczacie się niesprawiedliwości».
(28) Tam będzie płacz i zgrzytanie zębów, gdy zobaczycie Abrahama, Izaaka i Jakuba, i wszystkich proroków w królestwie Bożym, a siebie wyrzuconych na zewnątrz.
(29) Przyjdą ze wschodu i z zachodu, z północy i z południa i zasiądą przy stole w królestwie Bożym.
(30) Tak oto ostatni będą pierwszymi, a pierwsi będą ostatnimi”.

Idea resztki jest jeszcze węższa! Nawet pośród Izraela nie wszyscy byli resztką!

Rz 9,6-8 PAU
(6) Nie oznacza to, że słowo Boże zawiodło. Bo nie wszyscy, którzy pochodzą od Izraela, są Izraelem.
(7) I nie wszyscy, którzy pochodzą od Abrahama, są jego dziećmi, ale za twoje potomstwo zostanie uznane potomstwo Izaaka.
(8) Oznacza to, że dziećmi Boga nie są ci, którzy narodzili się jako potomstwo ludzkie, ale ci, którzy narodzili się zgodnie z obietnicą, i oni właśnie będą uważani za potomstwo Abrahama.

Rz 9:27 BW "A Izajasz woła nad Izraelem: Choćby liczba synów Izraela była jak piasek morski, tylko resztka ocalona będzie;"

Rz 11:5 BW "Podobnie i obecnie pozostała resztka według wyboru łaski."

Pewnie, że nie jest wolą Bożą marginalizowanie chrześcijaństwa, ale życie pisze swoje scenariusze, i chrześcijanie są często tylko z nazwy takimi...

Nie o ewolucji pisałem, że prorocy... itd. Pisałem, że prorocy, apostołowie i Jezus uznawali stworzenie i Stwórcę (nie umiem pogodzić tego z ewolucją; oni też nie godzili, bo tego nie znali... Ale gdyby taki nieszczęsny Darwin znał np. temat kodu DNA, to wątpię, aby wymyślił to, co wymyślił... Więc nie wierzę, że oni - ci, których wynieniłem - by to akceptowali, gdyby znali, czyli ewolucję...).

Ateizm z Bogiem walczy, a ewolucja świetnie do tego się nadaje! W ten sposób większość chrześcijan jest utwierdzana w tym, aby tak myśleć, a z mniejszości, też niektórzy przechodzą na ich stronę (znów prawo resztki działa!).

Piszesz o cytacie z Dz 20, gdzie Paweł zapowiada odstępstwo od prawdy...
To odstępstwo może mieć wielorakie barwy; np. te, by negować Stwórcę i stworzenie - dlatego zauważmy, co na czas końca historii świata jest podane, jako bardzo ważny przekaz dla całego świata:

Ap 14,6-7 PAU
(6) Zobaczyłem też innego anioła lecącego środkiem nieba. Miał on ogłosić wieczną Ewangelię przebywającym na ziemi: wszystkim narodom, plemionom, językom i ludom.
(7) Oznajmił więc potężnym głosem: „Bójcie się Boga i oddajcie Mu chwałę, bo nadeszła godzina Jego sądu! Pokłońcie się Stwórcy nieba, ziemi, morza i źródeł wody!”.

Jestem pewien, że u kresu historii sprawa czci będzie kluczowa - kto będzie czczony: Bóg-Stwórca, czy ktoś i coś innego?!...
Podkreślone słowa z wersetu 7 są cytatem z przykazania o szabacie! - czyli kwestia stworzenia i pamiątki tego działa Bożego, będzie "na ostrzu noża postawiona"... (widać do z treści poselstwa drugiego i trzeciego anioła, bo ten pierwszy z nimi współpracuje: Ap 14 od 8 wersetu).

Jerzy_67, na ten temat były już dyskusje i moim zdaniem ta dyskusja niczego nowego nie wnosi.
Wiele Kościołów czy wspólnot chrześcijańskich uważa, ze teorię ewolucji można pogodzić z przekazem biblijnym, inne wspólnoty stoją na stanowisku, ze nie da sie tego pogodzić.
Twój Kościół/wspólnota jest zdania, ze należy opis stworzenia traktować dosłownie i to jest w porządku. Możecie tak uważać, jeśli takie spojrzenie pomaga wam w wierze to ok.
Inne Kościoły na podstawie badan tekstu biblijnego doszły do wniosku ze w Biblii mamy różne gatunki i rodzaje literackie i w ten sposób mamy Biblie odczytywać.
Prosiłbym abyś pozbył się tej ciągoty nawracania innych tylko zaczął dyskutować.
Jeszcze raz przypominam Ci co sam napisałeś w poście na początku tego wątku:
Ponadto podałeś link do filmiku, w którym przedstawiciel Twojego Kościoła mówi o skamielinach i dokonuje mistrzowskich manipulacji, ktore prowadzą do absurdu.
Tak sie dzieje, jeśli wszystkie teksty Pisma będziemy traktować dosłownie i wyrywać zdania z kontekstu.
Zainteresowanych użytkowników odsyłam do pierwszej strony tego wątku.

Jerzy, zupełnie nie widzę, jak te cytaty, głównie o sprzeciwianiu się Bogu lub fałszywej pobożności, mają dotyczyć historii ewolucji lub powstania Ziemi.


Zapewne wszyscy chrześcijanie uważają, że Bóg stworzył świat. Dyskusja dotyczy tylko tego, w jaki sposób. Czy świat w obecnej formie powstał cudem, czy poprzez procesy naturalne.


Nie wiem, czy Darwin zrozumiałby jak przypadkowe zmiany w kodzie genetycznym prowadzą do ewolucji. Wystarczy jednak, że zauważył, iż organizmy żywe zmieniają się na przestrzeni pokoleń wskutek selekcji naturalnej. Natomiast współcześnie teoria ewolucji nazywa się syntetyczną teorią ewolucji (od słowa "synteza") i łączy koncepcję selekcji naturalnej z genetyką.

A w kwestii często spotykanego argumentu, że mutacje są zawsze szkodliwe, wystarczy zauważyć, że wszystkie organizmy rozmnażające się bezpłciowo mogą rozwijać się wyłącznie poprzez mutacje.


Ateiści nie mogą walczyć z Bogiem, skoro ich zdaniem Bóg nie istnieje. Po prostu niektórzy lubią walczyć z odmiennymi poglądami. Szczególnie, gdy uważają je za szkodliwe. W tym wyznawcy jednych religii przeciwko innym.

Film jest za długi, a ja nie znam się na geologii, aby z nim dyskutować. Nigdy jednak nie uwierzę w ogólnoświatowy spisek łączący wszystkie narody i państwa na całym globie. Jak to się odbywa? Każdy student biologii, geologii, fizyki i astronomii jest wtajemniczany w ten cyrk, aby udawać, że prawda jest inna niż w rzeczywistości i jeszcze uczą się niezliczonych argumentów za fałszywymi tezami? A jak się nie zgodzą na głoszenie nonsensów, to są dekapitowani?

Dobrze, czyli widzisz już swój non sequitur, zakładając, że długość dnia 1,2,3 jest równa okresowi obrotu Ziemi w stosunku do Słońca, którego to Słońca w tym momencie jeszcze nie ma?

Ja właśnie jestem po fizyce i moge przynajmniej tyle poświadczyć że nikt mnie takich argumentów nie uczył. Dopiero długo po zainteresowałem się głębiej sprawą datowania radiometrycznego, które bardzo dobrze działa, z różnymi metodami produkującymi dokładnie spójne ze sobą wyniki.

Więc w zasadzie protestanci mogą w tej sytuacji wywalić za burtę postulat, że świat jakkolwiek jest zrozumiały i przewidywalny w oparciu o prawa takie jak prawo radioaktywności, pomimo oczywistego faktu, że jest (bo inaczej technika by nie działała) i pomimo tego, co świadczy Księga Mądrości, Księga Syracha i scholastycy - co w protestanckim światopoglądzie jest pewnie kolejnym rodzajem spisku, tym razem katolickiego.

Ciekawe czy fakt, że przez ponad 1000 lat nie było w Europie Zach. innego Kościoła, niż Kościół Katolicki i żadnych naszych przodków nie zchrystianizowano w innej religii, niż katolicka to też spisek?

Zaznaczam tylko, że kreacjoniści to również mniejszość wśród protestantów.

Nom w zasadzie chodzi tu przede wszystkim o grupki protestanckie z USA, przede wszystkim purytańskie/kalwińskie, które emigrowały tam od XVII wieku z Anglii i na miejscu dzieliły się coraz bardziej.

Takie sensacyjne rewelacje, że Ziemia ma 6000 lat dość dobrze pasują do tego nurtu, jeśli sobie przypomnimy inne ich działania: procesy tzw. "czarownic", zajadły i agresywny anty-katolicyzm (https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Cath ... ted_States), czy przekonanie, że Bóg arbitralnie wtrąca do piekła część ludzi bez wolnej woli z ich strony.

Uznajemy zwykle za prawdę to co potwierdza google.
Jeśli potwierdza to, to słyszymy od dzieciństwa, wówczas jest to bastion, którego bronimy nawet za cenę życia w skrajnych przypadkach.
Prawdą jest, że nasze życie i znana nam (wymieniona przez naukę) organika, jest oparta na węglu.
A czy ktokolwiek spotkał biologa, żałującego obowiązującego imperatywu, że organika nie może być oparta na krzemie?
Gdyby wziąć to pod uwagę, to faktycznie taka devils tower i wiele innych jest tyko żałosną próbą wmówienia, że białe to nie białe.

@Adam01 to na co wskazujesz to istotny problem filozofii. Bowiem największy problem nie jest w tym, że "organika nie może być oparta na krzemie", ale w tym, że odnosząc się tylko do naszego świata nie rozumiemy co to znaczy "może" w tak napisanym zdaniu "organika nie może być oparta na krzemie". W naszym świecie takiej organiki nie ma, ale możemy ją sobie wymyśleć. Tylko czy to coś zmienia?

Dla wierzącego zmienia. Bowiem a) wszechświat jest przygodny, stworzony przez transcendentnego Boga z wolną wolą bez żadnej konieczności (Dei Filius Kan 1 ) więc jest jedną z wielu możliwych opcji. b) Bóg jest wszechmocny więc mógł stworzyć X, które sobie myślimy, więc w takim sensie "może istnieć organika oparta na krzemie".

Takie rozumowania były istotne w początkach fizyki w teologii scholastyczne (zob. np. tutaj od s. 46 https://kzaw.pl/stuff2.pdf, albo w "Medieval Cosmology" Duhema)

Od podstawówki mnie uczono, że atom to jądro i elektrony krążące po orbitach. Mam piątkę z fizyki z podstawówki, jak coś to mogę pokazać, więc wiem, o czym piszę.
Dziś już wiem, że tak naprawdę to tych orbit elektronowych to nie ma.
Są orbity prawdopodobieństwa. W momencie obserwacji na danej orbicie pojawia się elektron, zgodnie z zasadą nieoznaczoności.
Pojawia się tylko dlatego, bo obserwator tak sobie życzy i dokonuje obserwacji.
Pojawia się tu dla myślących pewien dysonans poznawczy.
Czy elektron pojawia się na danej orbicie ponieważ:
a) czegoś nam niedomówiono bo nie wiedziano tego w podstawówce?
b) Bóg stworzył ten świat w chaosu swoim Słowem, jednak to jego Słowo go spaja, z nie szczegółowe wzajemne powiązania, następnie dał nam ten świat i to jego Słowo nam przychylne będziemy znajdować w nim, a nie ścisłe wzajemne powiązania?
c) inne - chętnie poznam jakie?

Naukę o sposobie czytania Biblii nie można streszczać jednym słowem: dosłownie czy nie dosłownie. Biblia przecież to wielu autorów z wielu różnych czasów, wiele rozmaitych ksiąg i ich rozmaitych fragmentów, wiele sposobów pisania i wiele gatunków literackich.
Tego nie da się zbyć jednym określeniem.
Co innego teksty i ich rozmaite fragmenty, a co innego myśli i idee, które przekazują nam autorzy natchnieni, w sumie - Bóg! Niektóre fragmentu trzeba rozumieć dosłownie, a inne obrazowo.
Jednak sam SENS, który zamierzali wyrazić natchnieni autorzy/redaktorzy w danym fragmencie czy księdze, jako słowo Boże, należy traktować DOSŁOWNIE, albo inaczej: POWAŻNIE!
......
Określajmy więc sposób czytania i rozumienia poszczególnych ksiąg i ich fragmentów, a nie całej Biblii - jednym słowem! W przeciwnym razie, choć Księga się ostoi, wyprowadzimy siebie na manowce.

Obserwator nie ma absolutnie żadnego znaczenia w fizyce kwantowej. Tak się czasem mówi, bo tak było w pierwszych badaniach, ale to tylko bardzo duży skrót myślowy, który niestety wprowadza w błąd.

W rzeczywistości nie chodzi o żadnego obserwatora ani nawet pomiar, o którym też się mówi, tylko o jakąkolwiek interakcję. To dowolna interakcja z innym obiektem powoduje, że wcześniej nieokreślony stan cząstki staje się określony.