Jaki element należy usunąć w Teorii Heliocentrycznej, żeby stała się ona Niebocentryczna?
Dla ułatwienia podaję, iż został on wprowadzony czwartego dnia stwarzania świata.
Mikołaj Kopernik objawił tę nową teorię ludzkości w 1543 roku.

A Ty dalej swoje?

Należy usunąć Słońce?

Dla ułatwienia podaję, ze są dwa opisy stworzenia i są one poematem teologicznym, który za pomocą obrazów chce powiedzieć, ze Bog stworzył wszystko z niczego.
Nie jest to rozprawa naukowa dla astronomów.
Już Ojcowie Kościoła to zauważyli np. Augustyn.

Jak zauważyłem przywiązuje Pan ogromna rolę dla formy.
Formalizm nigdy nie stworzył nic porywającego i odkrywczego.
Jakie znaczenie posiada czy prawdę przekażemy w tej czy innej formie literackiej?
Liczy się idea w niej zawarta.
Pan Bóg wszystko stworzył z niczego , co nie neguje faktu , iż w jakiś sposób tego dokonał.
Rozum dąży do poznania zależności pomiędzy elementami tego dzieła.
Nie widzę najmniejszego powodu, żeby odrzucić spostrzeżenia wynikające z ksiąg objawionych.
Odpowiadając na post przedmówcy nie kopiujemy całego postu przedmówcy i nie wklejamy go do swojego. bramin

Odpowiedź idealna, nic dodać, nic ująć.

O ile Ziemia symbolizuje nas, to Słońce symbolizuje Boga. Więc poprawny heliocentryzm nie tylko nie jest w sprzeczności z wiarą, ale właśnie pokazuje jak powinna być wiara, nie antropocentryzm a teocentryzm.

Proszę nie zaśmiecać wątku kopiowaniem i wklejaniem całych postów swojego przedmówcy, zob. regulamin. bramin
Czas kiedy Słońce symbolizowało boga zakończyli konkwistadorzy kilka wieków temu.
Heliocentryzm nie jest i nie potrafi być poprawny, ponieważ jest podróbą faktycznego systemu .
Nie może kopia dorównać oryginałowi.

Ma bardzo duze znaczenie, jest różnica jesli opiszemy cos w formie poetyckiej, w formie reportażu, kroniki lub pamiętnika. Na podstawie poematu nie można formułować tezy lub hipotezy dotyczącej heliocentryzmu, to jest absurd i kompletnie nienaukowe podejście do zagadnienia.
Chcesz, to możesz tak fantazjować ale nie nazywaj tego nauką. Księgi objawione przekazują prawdy objawione przez Boga dotyczące doświadczenia Boga, wiary, moralności itp. nie są one podręcznikami astronomii, biologii itp.

Przecież w czasach biblijnych nie były znane wymienione powyżej formy wypowiedzi.
Czyż z powodu, iż nikt nie prowadził w dzisiejszym mniemaniu, reporterskiego opisu z narodzin Mesjasza , obecnie go nie uznajemy?
Biblijny opis stworzenia świata również nie jest naukowym opisem , a pomimo to go nie odrzucamy.
Posiada Pan bardzo bałwochwalczy stosunek do nauki. Ja już dawno się go pozbyłem z powodu wielu kardynalnych błędów, które w niej istnieją i są z pietyzmem pielęgnowane nawet przez Kościół Katolicki.

Oczywiście, że nie są podręcznikami astronomii, biologii itp.
Opis stworzenia świata fizycznego został generalnie odrzucony przez uczonych ze względu poprawności politycznej.
Nauka została rozwinięta przez Masonerię w celu wykluczenia istnienia Boga dzięki jej ustaleniom.
Realizuje to bezkompromisowo do dnia dzisiejszego.
Ciężką pracą udało mi się wychwycić sprzeczności logiczne w tej narracji.
Proszę wykazać argumenty, które są nielogiczne w tych dociekaniach.
Bez problemu wówczas wycofam się z bronionych tez.

Szkoda, ze nie słyszałeś np. o "Dziejach" Herodota, "Wojnie peloponeskiej" Tukidydesa, "Dziejach Rzymu" Liwiusza, "Wojnie galijskiej" Juliusza Cezara lub "Rocznikach " Tacyta. Również w ST i NT niektóre wydarzenia biblijne są umiejscowione w konkretnym czasie i przekazywane w formie kronik czy historycznych relacji.
Narodziny Jezusa opisane są w formie kronikarskiej, podają wiele danych, dzięki którym z dużą dokładnością można było ustalić datę urodzin Jezusa. Biblijny opis jest opisem teologicznym a nie historycznym.
Zacznijmy od tego, ze to nie są żadne argumenty więc nie będę zajmował się ich logicznością. Do tej pory nie przedstawiłeś żadnych argumentów, ktore mogłyby dowodzić, ze heliocentryzm jest oszustwem.
Nic do tej pory nie wykazałeś i nic nie wychwyciłeś. Jeśli nie przedstawisz argumentów na temat fałszerstwa heliocentryzmu Twoje wywody uznam za megalomańskie bajanie i trolling.

[quote="bramin"]


Stary Testament , Księga Rodzaju zawiera bardzo interesujące opisy, które są rozpatrywane bez żadnego polotu.
Odnosiłem się do sprzeczności w TH, lecz poziom obecnego forum jest tragiczny. Dlatego nie próbuje nawet powracać do tej formy.
Może Sobie Pan uważać moje wywody za co zechce . Jakie to ma znaczenie.
Jeśli znajdzie się na tym forum osoba, które potrafi posługiwać się rachunkiem całkowym to chętnie przedyskutuję absurdalność grawitacyjnego przyciągania się mas w Teorii Newtona.
Pan zapewne co najwyżej może się na to oburzyć.

Najpierw naucz się porządnie cytować, później możesz ubolewać nad poziomem forum .
Przestań robic OT, wpadać w samouwielbienie i zacznij podawać argumenty.

Ja coś tam chyba jeszcze pamiętam, a jak nie to mam oprogramowanie. Co do poziomu to już w kilku wątkach udowodniłem że nie masz racji i to na poziomie licealnej fizyki. Słucham co tym razem wymyśliłeś. To czasem nawet zabawne.

W tym samym wątku, ale na innym portalu
https://www.racjonalista.pl/forum.php/s,905377


Teoria Heliocentryczna jest naukowym modelem opisującym układ słoneczny, w którym Słońce znajduje się w centrum, a planety krążą wokół niego. Jest to obecnie akceptowany model w nauce, oparty na wielu obserwacjach i dowodach.

Rozpatrując usunięcie jednego elementu w Teorii Heliocentrycznej, aby stała się ona Niebocentryczna (czyli z centrum w Słońcu przeniesionym na Ziemię), wtedy taka zmiana naruszałaby podstawowe założenia i dowody, na których opiera się ta teoria. Teoria Heliocentryczna została opracowana w oparciu o wiele niezależnych linii dowodowych, takich jak obserwacje ruchu planet, zjawiska astronomiczne, pomiary paralaksy, przyspieszenia grawitacyjne itp.

Usunięcie jednego elementu, na przykład przemieszczenie Słońca z centrum układu na bok, spowodowałoby to, że wiele obserwowanych zjawisk nie miałoby sensu. Nie bylibyśmy w stanie wyjaśnić ruchu planet, zgodności obserwacji astronomicznych czy wielu innych aspektów układu słonecznego. Wszystkie te dowody potwierdzają, że Słońce jest centralną gwiazdą układu, a planety krążą wokół niego.

Zatem usunięcie jednego elementu w Teorii Heliocentrycznej, aby stała się Niebocentryczna, nie jest możliwe, ponieważ naruszałoby to całą strukturę i dowody tej teorii. Wprowadzenie takiej zmiany spowodowałoby konflikt z obserwacjami i innymi dobrze ugruntowanymi teoriami naukowymi.