Koserwatysto - zaskakujesz mnie
Przechodzisz na "modernizm"?

Wierzę w JEDEN, ŚWIĘTY I APOSTOLSKI KOŚCIÓŁ.
Trudne do zrozumienia?

To jest herezja soboru.

Konserwatysto - ja również.
Natomiast proszę o sprecyzowanie, na czym polega owa herezja.
Bo chyba nie na stwierdzeniu:



????

Przecież to jest bezsens, sugerujący, że Kościół katolicki i Kościół Chrystusowy, to nie to samo!

Chyba rzeczywiście masz jakiś problem z czytaniem.
Widzisz tam słowa NA TYM ŚWIECIE ?
Częścią Kościoła Chrystusowego jest również Kościół cierpiący (w czyśćcu) i Kościół uwielbiony (w niebie)... a przecież trudno powiedzieć żeby były one "na tym świecie" i "widzialną częścią KK"

Kościół katolicki, to jest Ciało Chrystusa. Chrystus jest jego Głową, wszyscy w Niebie, to Kościół tryumfujący, wszyscy w czyśccu to kościół cierpiący, wszyscy wierni na ziemi to Kościół walczący.
To jest katolicka definicja Kościoła.
Cytowane zdanie to herezja, nie mająca oparcia w Magisterium.

A co to jest Kościół Chrystusowy ?

Dogmatyka katolicka mówi jasno.
http://www.ultramontes.pl/dogmatyka_5.htm

Czy Waszym zdaniem zatem "List do biskupów Kościoła katolickiego o niektórych aspektach Kościoła pojętego jako komunia" używa tego samego wyrażenia "Kościół partykularny" w dwóch odmiennych znaczeniach - raz jako diecezja, a raz jako "Kościoły, które nie będąc w pełnej wspólnocie z Kościołem katolickim, pozostają jednak z nim zjednoczone bardzo ścisłymi więzami, jak sukcesja apostolska i ważna Eucharystia"?

Zdając się na zwykłe zasady logiki jest absurdem używać tego samego wyrażenia co dwa wersy w tym samym dokumencie i wymagać by ono było rozumiane, za każdym razem, całkiem odmiennie. Nie róbcie z Jana Pawła II schizofrenika!

Co to ma do rzeczy, że w KPK ta definicja jest określona w sposób zacytowany przez Ciebie? O niczym to nie przesądza. W dokumetnach soborowych w ogóle nie było mowy o "kościołach partykularnych" w znaczeniu nadanym im przez Dominus Jesus. Mimo wszystko, definicja ta ewoluowała w ciągu kolejnych lat i zapewne będzie ewoluowała nadal w kierunku rozszerzajacym.

Wracając do naszego tekstu:

Po pierwsze - wyrażenie "wszystkie istotne elementy" a wyrażenie "liczne elementy" nie są ze sobą sprzeczne. To pierwsze zawiera w sobie to drugie.
Po drugie - w miejscu mówiącym o "wszystkich istotnych elementach" wskazane zostało, iż chodzi o elementy Kościoła Katolickiego (powszechnego), który z tymi elementami uobecnia się w "Kościołach partykularnych" - "mimo że są partykularne, uobecnia się w nich Kościół powszechny z wszystkimi swoimi istotnymi elementami".
Po trzecie - w miejscu mówiącym o "licznych elementach" wskazane zostało, iż chodzi o elementy "Kościoła Chrystusowego" i wskazano łącznie, iż owe elementy "Kościoła Chrystusowego" istnieją zarówno w "Kościołach" jak i "niekatolickich wspólnotach" -
"W Kościołach i niekatolickich Wspólnotach chrześcijańskich istnieją rzeczywiście liczne elementy Kościoła Chrystusowego".

Jaka jest różnica między "Kościołem Chrystusowym" a Kościołem Katolickim? Wydawać by się mogło, że żadna. A jednak mowa jest:
"Istnieje zatem jeden Kościół Chrystusowy, który trwa w Kościele katolickim."
Doktryna katolicka zawsze głosiła, że Kościół Chrystusowy jest Kościołem Katolickim. Nowe sformułowanie sugeruje, że prawdziwy Kościół może też trwać w innych religijnych organizacjach. Gdy weźmie się to pod uwagę to pozornego sensu nabierają słowa, że jego "liczne elementy" istnieją w heretyckich wspólnotach.
Wracając do "wszystkich istotnych elementów", z którymi uobecnia się Kościół powszechny w "Kościołach partykularnych", to nabierają one znaczenia jeśli zastanowimy się dokładnie nad słowami deklaracji Dominus Jesus. Zgodnie z jej zapisami wychodzi na to, że u prawosławnych czy lefebrystów jest obecny i działa „Kościół Chrystusowy” ("Dlatego także w tych Kościołach jest obecny i działa Kościół Chrystusowy"), który trwa w Kościele katolickim.

Czy słowa, które byłyby prawdziwe, dopuszczałyby takie zamieszanie w ich prawidłowym odczytywaniu? Są one raczej heretyckimi bredniami? Ich celem jest zanegowanie prawdy, że Kościół Katolicki jest jedynym Kościołem Chrystusowym. Ewolucyjnie podkopywane dogmaty, rozmycie pojęć i naciągane teorie pseudoteologiczne, bez pokrycia w tradycyjnym nauczaniu, mają otworzyć furtkę do przyjęcia w przyszłości, że wszyscy ludzie są członkami jakiegoś uniwersalnego Ludu Bożego - "Kościoła Chrystusowego". W tworze tym nie ma zaś miejsca na nic trwałego, liczyć się w nim będzie za to jedynie ubóstwiony człowiek, fałszywa miłość braterska i nawrócenie nie ukierunkowane na żadną Prawdę i żaden niepodważalny dogmat.

Więc Kongregacja Doktryny Wiary jest heretycka, a ty jeden trwasz przy zdrowej nauce ?
Wybacz, ja jednak zostanę przy Magisterium a nie przy twojej kombinacji

Może jaśniej wyrazisz o co Ci chodzi?

Odpowiem za Agniulkę -
kombinujecie - konserwatysto z Ultramontaninem jak ... konie pod górę a tymczasem jedyne co wychodzi - to wasz brak znajomości tematu, posługiwanie się wyrwanymi z kontekstu cytatami, przedstawianie się jako "członkowie Kościoła Rzymskokatolickiego" - wszystko robione w taki sposób, że nasuwa się potężne podejrzenie o próbę celowej manipulacji ...

Zaraz - ultramontanin - sam używasz określenie "Kościół Katolicki" w dwóch znaczeniach, mam wrażenie - a chyba nie uważasz się za schizofrenika?

Raz mówisz o Kościele Powszechnym (Katolickim), innym razem o Kościele Katolickim, w sensie wspólnoty wiernych uznających prymat papieża (żeby nie mówić Rzymsko-Katolickim - bo istnieje np Grekokatolicki...)

A przynajmniej mam nadzieję, że mówisz o dwóch różnych rzeczywistościach, bo jak tu już wielokrotnie pisałam, Kościół Powszechny nie jest równoznaczny z widzialnymi granicami Kościoła Katolickiego (w sensie denominacji).

Chcesz dowodu?
Poza Kościołem nie ma zbawienia - prawda?
/mam nadzieję że nie zaprzeczysz - to orzeczenie dogmatyczne/

Zbawienie dokonuje się w Kościele i przez Chrystusa, który jest Jego Głową - zgadza się?

W 1949 roku Święte Officjum wydało dokument, że rygorystyczna interpretacja prawdy "poza Kościołem nie ma zbawienia" w formie "tylko katolik może być zbawiony" jest NIEZGODNA Z NAUCZANIEM KOŚCIOŁA, między innymi z orzeczeniem Soboru Trydenckiego, rozdział 8 (jeśli dobrze pamiętam, chodzi o zbawienie przez wiarę).

Czy Ci ludzie, którzy - nie pozostając formalnymi członkami Kościoła Katolickiego - zostają zbawieni, zyskują zbawienie POZA KOŚCIOŁEM CHRYSTUSOWYM? Czy raczej - w Kościele, do którego zatem - jakoś należą?

Kościołami partykularnymi są przede wszystkim diecezje (i to co wymieniono w KPK). Za kościoły partykularne uznano Kościoły Prawosławne - ze względu na ważny Chrzest, Eucharystię, Episkopat (ważna sukcesja apostolska).

Do ważności Przemienienia potrzebny jest: ważnie wyświęcony szafarz, intencja przemiany, zachowana materia i forma. Jeśli Chrystus przychodzi do nich w Eucharystii, jeśli rzeczywiście jest obecny w swoim Ciele i Krwi - to wg Ciebie przychodzi poza Swoim Kościołem?

Raną jedności (i patrykularności zatem) jest brak jedności z papieżem - zgoda. Jest to w tym liście napisane i to wyraźnie.

Co do innych wspólnot chrześcijańskich, które nie zachowały ważnej sukcesji apostolskiej: nie możesz powiedzieć, że w nich NIE DZIAŁA Duch Św, jeżeli ważnie dokonują Chrztu Św.

Powiedziano:


Wg Ciebie - tego wypadku słowa Chrystusa nie dotyczyły?

I nie mów - że świadomie, dobrowolnie i ze złej woli się odłączyli - bo nie znasz ich serc i sumień. Te zna tylko Bóg. Nie nam o tym wyrokować.

A idac krok dalej ... Co z Papuasami, ktorzy nie uslyszeli albo uslyszeli ale nie pojeli?

Tak sie mi wydaje ze sposob rozumienia zmienia sie wraz ze sposobem widzenia swiata. Gdy swiat zawieral sie w malej Europie (plus swiat islamu) problem Papuasow nie wystepowal (przynajmniej w swiadomosci spekulujacych).

Teraz trzeba go rozwiazac. Tym bardziej, iz nasz krag kulturowy zderza sie z innymi - wcale nie mniej rozwinietymi. 'Cos' z tym trzeba zrobic

Chyba ze chcesz konserwatysto uznac caly swiat poza katolicyzmem w twym rozumieniu za jakas wielka piramidalna pomylke lub nieudany eksperyment czy tez dzielo szatana.

Pozdrawiam,

M.