Problem polega na tym, że Biblia nie została zesłana z nieba, tylko powstała jako jeden z elmentów tradycji rozwijającego się Kościoła, czyli jest tu dodatkiem do całości, a protestanci jakby ten fakt pomijali i traktowali Biblię w taki sposób, jakby najpierw ona została objawiona, a potem na tym objawieniu powstawała religia. Widzisz różnicę?

Angelka i Jerzy-67, w takim razie wyjasnijcie mi, co jest czescia wspolna podzielonego chrzescijanstwa.

No i czy walczace ze soba obozy chrzescijanskie moga w ogole miec cos wspolnego z Kosciolem Chrystusa?

Jeśli Jezus spadł z nieba, to i Biblia. Powstanie Biblii to nie moment jej spisania, ale już ustny przekaz. A przekaz ten zaczął się szerzyć, gdy Jezus rozpoczął działalność publiczną. Od razu przekazywano sobie wieści o Nim, o Jego czynach i Jego Nauce. To były początki Biblii.
Biblia powstawała równolegle z Kościołem. Tylko formalnie spisana później. To, co zostało spisane, nie spadło z nieba. To zapis tego, co widziano, słyszano i doświadczano.

Z tym Jezusem, ktory spadl z nieba to ma byc jakis zart, czy ty tak na powaznie, andej?

1. Tryb warunkowy.
2. Przyszedł z nieba, od Ojca.

Jezus przyszedl z nieba, od Ojca?

Z nieba przyszedl Chrystus i zamieszkal w ciele czlowieka o imieniu Jezus.
Tak jest napisane w Biblii.

Na serio?
Więc jak wyjaśnisz to:
Iz. 7,14 Dlatego Pan sam da wam znak: Oto Panna pocznie i porodzi Syna, i nazwie Go imieniem Emmanuel.

andej, probujesz zaklinac rzeczywistosc, ale fakty sa takie, jak pisze Angelka. Przeciez nie mozesz zaprzeczyc, ze KK ustalal kanony i redagowal Biblie.



Biblia fundamentem Kosciola?
Chyba masz na mysli koscioly protestanckie i sola scriptura


W duchowym Kosciele Chrystusa fundamentem jest prawda objawiona i objawiana przez ducha prawdy, ktorym jest Chrystus (nie mylic z Jezusem, ktory reprezentuje "cialo i krew" i nie moze objawiac prawdy...potwierdzenie masz w Biblii, w rozmowie Syna Bozego, Jezusa Chrystusa z Piotrem)


Biblia opisuje powstanie KK i nie jest to "Kosciol milosci do Boga, bliźniego i siebie samego".
Swiadczy o tym historia rozwoju tego "Kosciola"



KK jest autorem i "wlascicielem" tresci NT i zawartej tam "Dobrej Nowiny". Zebys nie wiem jak kombinowal, nie podwazysz tych faktow.

Co masz na mysli piszac "Kształtowania treści Kościoła, ale nie jego formy."?
O jakie "tresci" i o jaka "forme" ci chodzi?

I jeszcze jedno: czy uwazasz Objawienie prawdy za sprawe zakonczona?

Ja nic nie wyjasnie, bo "wyjasnili" to egzegeci biblijni na korzysc KK. Ja moge tylko w to uwierzyc lub nie.
Biorac pod uwage caly kontekst cytowanego wersetu widze wyraznie, ze analogia do Chrystusa jest bardzo naciagnieta.

Interpretacja mesjańska tego proroctwa ma dziś dwie formy. Jedna, nowsza, rozumie i wyjaśnia je w sensie dosłownym o Ezechiaszu, którego miała wnet porodzić młoda małżonka króla Achaza, co miało być znakiem trwałości dynastii Dawidowej wg obietnicy Boga, zapisanej w 2 Sm 7,1nn, a w sensie typicznym o Chrystusie, którego Ezechiasz sobą wprawdzie zapowiada, ale imię i przymioty Emmanuela absolutnie wykraczają poza syna Achaza. Druga, tradycyjna interpretacja odnosi tekst w sensie wyrazowym do Chrystusa, bo dowodzą tego: 1) Uroczysta forma proroctwa i podobne proroctwo w Mi 5,2; symboliczne imię Chłopięcia, a także wyłącznie jemu przysługujące i nadawane: tytuły, zalety i dary osobiste oraz przymioty jego królestwa, opisane w dalszych proroctwach izajańskich: Iz 8,8.10; Iz 9,1-6; Iz 11,1-9. 2) Zastosowanie tego proroctwa przez Mt 1,22n do narodzenia Chrystusa i spełnienie się na Chrystusie wg opowiadania Łk rozdz. 1-2 [->Łk 1,1]. 3) Świadectwo starych przekładów Pisma świętego, które tłum. Alma[h] wyrazami znaczącymi ściśle i wyłącznie "dziewica". 4) Tradycja starożydowska i chrześcijańska, przejawiająca się w przekładach Pisma św., w liturgii i w pismach Ojców Kościoła, doktorów i egzegetów aż po najnowsze czasy.

Łatwo się podpierać cudzą "interpretacją".
Więc może tu spróbujesz:
Mt. 1, 23 Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna, któremu nadadzą imię Emmanuel, to znaczy: "Bóg z nami".
Czy znasz może kogoś dziś, kiedyś, lub kiedykolwiek, kto nadałby Chrystusowi imię Emmanuel i tego imienia używał zgodnie z Pismem?

Ten cytat z Mateusza laczy sie scisle z tym z Izajasza i dotyczy go ta sama , wczesniej zacytowana interpretacja, ktora dla mnie jest porzadnie naciagnieta , na potrzeby instytucji.

Nie rozumiem twojego pytania, ktore podkreslilam. Jest bez sensu.
Chrystus jest bezimiennym duchem bezimiennego Boga, ktory to Bog jest wszystkim, co istnieje. Jezus Chrystus nazywa Go Ojcem.
Ani imie Jezus, ani Emmanuel nie sa imionami Chrystusa.

Chrystus ma duchowa nature Boga i inkarnujac w cialo czlowieka na ziemi sprawil, ze Bog byl z nami.
..............
Kazde imie ma jakies znaczenie.

Jest pewnie wiele osob noszacych imie Emmanuel. Jedna z nich to Emmanuel Macron, prezydent Francji.

Zaprzeczasz tymi słowami temu, co apostołowie napisali o Mesjaszu, że to jest JEZUS CHRYSTUS.

Mt 1:16 BW "A Jakub był ojcem Józefa, męża Marii, z której narodził się Jezus, zwany Chrystusem."

Ty viona tylko wtedy apostoła Pawła cytujesz, gdy jest Ci to wygodne i pasujące do wypowiedzi, a więc myślę, że tego cytatu byś nie poparła, ale ja go przytoczę, bo choć to nie do Ciebie się tyczy wprost, to pośrednio to właśnie robisz, ci pogrubiłem:

Dz 13:10 BW "I rzekł: O, pełny wszelkiego oszukaństwa i wszelkiej przewrotności, synu diabelski, nieprzyjacielu wszelkiej sprawiedliwości! Nie zaprzestaniesz ty wykrzywiać prostych dróg Pańskich?"

[uważaj, bo ten, do którego Paweł mówił, poniósł karę za swoje bluźnierstwa!]

To, co napisał Andej potraktuję, jako moją odpowiedź, bo się zgadzam z tą treścią jego posta:

Jerzy_67, czyżby Adwentyści Dnia Siódmego byli w posiadaniu rękopisu któregoś z Apostołów? Czy jak zwykle nie masz wiedzy w danym temacie i robisz za kserokopiarkę?

Nie jesteś chrześcijaninem, więc możesz dowolnie atakować Biblię i się z tego cieszyć... [do czasu!]
Twoje pytanie prowadzi do wniosku, że niczemu, co jest w Biblii zapisane, nie można dać wiary...
Mam w nosie Twoje insynuacje! Gdybym się ich trzymał, to byłbym ateistą; wybrałem drogę przeciwną i z niecierpliwością czekam, aż się okaże czy to Ty masz rację, czy ja...
A tymczasem czytam Biblię jako Boże Słowo prawdy! [i nic Ci do tego, co robię, bo wiem, że nie masz, póki co najmniejszego zamiaru iść tą samą drogą; ale zawsze możesz jeszcze zmienić zdanie - więc nie przekreślam Cię, a tylko separuję się teraz, bo tego też uczył Pan Jezus, aby od tych, co nie chcą słuchać iść tam, gdzie są inaczej nastawieni...]

To dobre pytanie. Wydaje mi się, że należy je uogólnić i sformułować następująco:

Czy ktokolwiek jest w posiadaniu rękopisu któregoś z Apostołów?

A teraz, zgodnie z żydowskim sposobem odpowiem pytaniami:
Jakie znaczenie ma to, czy ktoś posiada rękopis któregoś z apostołów?
Czy posiadanie rękopisu jest równoważne z posiadaniem depozytu wiary, który jest w nim zawarty?
Czy bez posiadania rękopisu, nie można przekazywać Dobrej Nowiny?
Czy ważniejsze jest posiadanie zwoju w sejfie, czy miłości do Boga w sercu i rozumie?