A skąd. Nie był to kontakt ze złem, ani żadne dośwaidczenie. Raczej podstęp. A wąż właśnie wykorzystał niewiedzę Ewy. Inaczej żaden wąż, metaforyczny czy nie, niebyłby w ogóle potrzebny.

Nieprawda, że wykorzystał niewiedzę. Ewa miała odpowiednią wiedzę. Szatan przedstawił alternatywną propozycję, uznając słowa Boga za kłamstwo, i takie wizje roztoczył przed Ewą. Okłamał ją. I to, bądź co bądź, był kontakt człowieka ze Złym

No właśnie. O to mi chodzi. Jak można mówić, że była w pełni świadoma, skoro ją okłamano? Dla mnie jest to sprzeczne logicznie.

Wyobraź sobie taką sytuację. Bóg daje Ci pewne prawo, z zastrzeżeniem, że jeśli to prawo złamiesz, to umrzesz. Jest to dla Ciebie oczywistość i ani przez ułamek sekundy nigdy nie myślisz, żeby to prawo złamać. I nagle pojawia się ktoś, kto mówi Ci "złam to prawo, na pewno nie umrzesz". Możesz złamać, możesz nie złamać. Twój wybór, Twoje ryzyko. Ale o konsekwencjach zostałaś uprzedzona
Dlatego twierdzę że Ewa była w pełni świadoma

Zakaz był wyraźny. Owszem - Bóg nie powiedział "szlag was trafi jak mnie nie posłuchacie", ale zakazał wyraźnie.

"Możecie jeść owoce z wszystkich drzew, poza tym jednym".

Akcja = reakcja. Decyzja - czyn - konsekwencja. Owszem - decyzja pod wpływem kłamstwa, ale dobrowolna, wbrew woli Boga. A Szatan dostał swoją karę również.

Tak dla uściślenia, to jednak powiedział, że szlag ich trafi (z tym że ujął to bardziej poetycko) i jak Biblia mówi był to nawet nie zakaz, a rozkaz.


Ale ja temu nie przeczę. Oczywiście, że był czyn i kara. Nawiasem mówiąc, to Bóg nie ukarał szatana, a węża. Bo chyba mi nie powiesz, że szatan pełza na brzuchu?

Nie uważam też, że kara była "niezasłużona", bo zakaz został złamany. Chodzi mi tylko o to, że Ewa nie wiedziała, że to co robi jest złe. Wiedziała, że jest zakazane. Ale ponieważ nie znała zła, nie potrafiła ocenić wagi swego czynu. Kara nie tyle była niezasłużona, co nie była to kara za zło, a raczej kara o charakterze prewencyjnym.

Jeśli chodzi o prewencję to Bóg zabronił Ewie i Adamowi znów powrócić na drogę życia.
1 Moj. 3:22-24
22. I rzekł Pan Bóg: Oto człowiek stał się taki jak my: zna dobro i zło. Byleby tylko nie wyciągnął teraz ręki swej i nie zerwał owocu także z drzewa życia, i nie zjadł, a potem żył na wieki!
23. Odprawił go więc Pan Bóg z ogrodu Eden, aby uprawiał ziemię, z której został wzięty.
24. I tak wygnał człowieka, a na wschód od ogrodu Eden umieścił cheruby i płomienisty miecz wirujący, aby strzegły drogi do drzewa życia.

Grzechem Adama i Ewy było upodobnienie się do Boga który zna zło.

Wielka paplanina o niczym
1 - nie było żadnego jabłka! Ludzie, czy naprawdę was tak uczono? Rito, chcesz dyskutować nad pewnym tekstem, a nawet go nie przeczytałaś? To śmieszne. Jest mowa o owocu, nie o jabłku!
2 - cała scena jest alegorią, więc odczytywanie jej tak jak Ty to robisz jest pomyłką i błędem metodologicznym
3 - istota grzechu nie polegała na zerwaniu owocu, to tylko obrazowe przedstawienie. Istota grzechu pierwszych rodziców polegała na odrzuceniu prawa Bożego i jednocześnie na tym, że ludzie sami zaczęli sobie ustanawiać prawo moralne, sami zaczęli decydować co jest dobre, a co złe

tak tak, wszystko pieknie ale na kazdym kroku wszyscy, i ty tez, twierdzicie, ze bog nie wie co znaczy wolna wola, nie ograniczajcie go. nie bylo pierworodnego grzechu, bog dal po to wolna wole zeby mial czlowiek (istota boza - jestesmy czastka boga) wolny wybor. To dar od boga - blogoslawienstwo. Wolny wybor to wybor nizagrozony inaczej nie jest wolny, wolna wola to wola niezagrozona. po co bog mialby karac za dokonanie wyboru ktory nam postawil przed nosem?
jesli by cie ukaral to znaczy ze jego milosierdzie jest warunkowe, ograniczone? kusi szatan - zatem ma moc aby przeciwstawiac sie bogu? rowna boskiej - moze zniszczyc plan boski zbawienia wszystkich ludzi. podwazasz jego wszechmoc, wszechwiedze milosc i milosierdzie sama tylko wiara w istnienie grzechu pierworodnego.
Latwo ograniczayc twojego Boga, chrystus zbawil wszystkich ludzi - watpisz w to? czy moze twojemu bogu zalezec na kilku dyrdymalach jak np stosowanie sie do zakazow i nakazow ktore sam sobie wymysliles? nie on cie kocha za to kim jestes i kim nie jestes - zbawi cie mimo wszystko. napewno

Ja bym raczej powiedział, że Bóg może zbawić mimo wszystko, ale jednak nie zrobi tego wbrew człowiekowi

zgadzam sie, nie wbrew tobie ale mimo win twoich, cierpliwy jest i poczeka, wzglednie bo czas jest wzgledny - ale zbawi kazdego. co do jednego.

Ghalib - jeśli to jest twoja NADZIEJA to ok.

Jeśli PEWNOŚĆ to nie. W końcu nawet jeśli dotąd w piekle nie ma ani jednego człowieka, zawsze mogę stać się tym pierwszym (i ostatnim), który tam trafi.

Jak już zauważyła jo_tka, nie jest to pogląd ortodoksyjny. Apokatastaza wielokrotnie była odrzucana przez Kościół
Chociaż nadzieja zbawienia wszystkich winna być bardzo ważna w naszym życiu chrześcijańskim

przez kosciol wiele rzeczy bylo odrzucanych ( ogolny dostep do nauki, ziololecznictwo, druk, kulistosc ziemi), wiele takze bylo akceptowanych(inkwizycja, tortury, wymuszanie zeznan, sprzedaz odpustow, a takze ruch slonca wokol ziemi) - wielu zginelo za to co odrzucil kosciol, wiec to sredni autorytet.
Wierze w boga i ufam mu calkowicie - zatem dlaczego mialbym watpic ze mnie zbawi, ja chce zyc w bogu wiecznie a skoro chce wiec go nie odrzucam, skoro nie odrzucam - zbawi mnie i basta, tu nie ma miejsca na dyskusje. i zbawi wszystkich innych, nie wplynie na ich wolny wybor - poczeka na ich dobry wybor.

Oby się doczekał, bo tego wyboru człowiek może dokonać jedynie w czasie ziemskiego życia