Nie - to zupełnie nie tak. Różne prądy w Chrześcijaństwie były wynikiem braku precyzji w Biblii.

Ci, którzy mieli większą polityczną siłę, wygrywali. Przegranych ogłaszano heretykami.

były powodem mordów, oskarżeń o herezje, ekskomunik i coraz większego rozbicia chrześcijan.

Tak samo, jak w niektórych wcześniejszych okresach chrześcijanie byli prześladowani przez Rzym, z takim samym okrucieństwem jedni chrześcijanie tępili tych, którzy inaczej odczytywali Pismo Św.

A jak ukształtowała się tradycja?? Ze sporów między chrześcijanami.

Tyle, że Wniebowzięcie Maryi nie jest opisane jako zdarzenie w Biblii, ale jest wynikiem rozumowania teologicznego - bardzo, bardzo naciąganego.

Maryja jest współpracowniczką w Zbawieniu, ale nie jest istotą Zbawienia. Nie ma Ewangelii, która by w swoim centrum ustawiała Maryję (bo to bez sensu). Ale wiemy z tradycji, i z pewnych dokumentów, że :

Primo - nie ma wzmianki o śmierci / grobie Maryi w pewnych ważnych pismach (dlatego chciałbym, żebyś przeczytał poprzedni link)

Secundo - jest grób, który istnieje w tradycji, ale nie ma ciała Maryi

Tertio - panowało przekonanie, że Maryja została wzięta do Nieba. Są na to silne dowody.

Dlatego już w pewnym momencie, papież bazując na tym, co już jest, tzn. na silnym przekonaniu, że Maryja została wzięta do Nieba, zatwierdził to jako dogmat. Łączy się to też z tym, co wiemy o Maryi z PŚ - o charakterze Jej świętości i Jej współpracy z Bogiem. Została wniebowzięta, tak jak Eliasz i Henoch.

Widząc, że nie chce Ci się czytać, zacytuję porzedni link . Są to wypowiedzi Ojców Kościoła, i według mnie, to bardzo mocny argument w dyskusji.

Gnostycyzm nie jest prądem w chrześcijaństwie. http://pl.wikipedia.org/wiki/Gnostycyzm

W pozostałych są to herezje, czyli niezrozumienie nauki Chrystusa. Nie ma to nic wspólnego z niejasnością Biblii, a raczej z nieumiejętnością czytania (przez to i rozumowania) i brakiem posłuszeństwa / pokory .

Udowodnij to zdanie.

Rozwiń - szczególnie interesują mnie mordy w IV wieku. To raczej mowa trawa, chyba, że weźmiesz jakieś solidne argumenty. W przypadku Patriarchy Konstantynopolu to było po prostu nieposłuszeństwo wobec biskupa Rzymu - nic ponad. Pycha. Kłopoty teologiczne wynikały z tej pychy.

Heretyków w pierwszych wiekach nie tępiono. Nadużycia zaczęły się od momentu, gdy uznano chrześcijaństwo za religie państwową - wtedy zaczęto tępić heretyków / pogan z urzędu. Co jest bardzo smutne, bo to nie zgadzało się z nauką Chrystusa.

Nie. Tradycja ukształtowała się jak inne tradycje. Np. tradycja judaistyczna została ukształtowana po prostu przez życie i pielęgnacje tej tradycji. Owszem, tradycja kształtuje się także przez spory, ale głupie jest stwierdzenie, że tradycja wynika ze sporów.

Tradycja katolicka to po prostu wiara od apostołów. Zapoczątkowana przez Chrystusa, i "ciągnięta" przez Kościół.

Nie jest opisane w Biblii, bo nie dotyczy istoty Zbawienia. Z tym "naciąganym" to tylko mrugnę okiem . Takie rozumienie sprawy wynika z nieznajomości PŚ (mam nadzieję, że to nie jest ignoranctwo). Dodałem wypowiedzi Ojców Kościoła na przestrzeni 500-set lat. Te wypowiedzi zgadzają się z ogólnym obrazem Maryi w Ewangelii. Jeżeli możesz, wskaż proszę gdzie są naciągane.

Ależ ja nie pisałem o gnozie, tylko o bolączkach pierwszych wieków chrześcijaństwa.

To zależy tylko i wyłącznie od punktu siedzenia.

Przykład: spór o naturę Jezusa. Teologowie spierali się i konkluzją było, że Jezus ma naturę boską i ludzką jednocześnie. Nie wszyscy doszli do takiego wniosku. Jeden kościół dzieli sią na dwa. Ci w pierwszym oskarżają drugi o herezję a ci w drugim oskarżają pierwszy. To, kto jest heretykiem zależy tylko od tego, w którym obozie jesteś.

Monofizytyzm, eutychianizm – doktryna teologiczna, według której Chrystus posiada naturę ludzką i boską, jednak nie istnieje w dwóch naturach. Natura boska Chrystusa wchłonęła jego naturę ludzką. Doktryna została ogłoszona przez archimandrytę konstantynopolitańskiego Eutychesa i poparta przez duchownych aleksandryjskich w pierwszej połowie V wieku. Eutyches, głosząc swoje poglądy na naturę Chrystusa, dążył do obalenia nestorianizmu, który został potępiony na soborze efeskim w 431 roku.

Nestorianizm – doktryna chrześcijańska głosząca, że Jezus Chrystus składa się z dwóch odrębnych bytów: ludzkiego i boskiego. Nazwa pochodzi od Nestoriusza, patriarchy Konstantynopola w latach 428-431. Nestorianizm został uznany za herezję i potępiony na soborze efeskim w 431.

To, że przegranych ogłaszano heretykami??? Arianie, antytrynitrianie, monofizytyści, donatyści - tego było mnóstwo, po każdym soborze a nawet częściej.

Pryscylian

Cesarz Maksymus, ortodoksyjny katolik, dając posłuch oskarżeniom o herezję, niemoralne prowadzenie się i uprawianie magii, po przesłuchaniu i torturach skazał Pryscyliana na śmierć. Wyrok przez ścięcie został wykonany w roku 385 w Trewirze, pomimo licznych interwencji. Był to pierwszy przypadek skazania na śmierć chrześcijanina za herezję z wyroku świeckiej władzy. Zapoczątkowano w ten sposób praktykę skazywania na śmierć za głoszone poglądy.

Podsumuję więc swoją opinię.
Film, moim zdaniem przekłamuje prawdę historyczną i wpisuje się w nurt kina antychrześcijanskiegp. Ma, co prawda zaletę pokazania pewnej epoki i pewnej rzeczywistości, raczej mało do tej pory pokazywanej, ale nie uchronił sie od pewnej tendencyjności.
Po kolei:

1. Film umieszcza tragedię Hypatii w kontekście walki ideologicznej, w kontekście sporu pomiędzy religią a nauką, religią a ateizmem, czy agnostycyzmem, w kontekście sporu pomiędzy tolerancją a ciasnotą umysłową. W tym kontekście watahy chrześcijan ukazywane niczym hordy talibów zabijają Hypatię, która odmawia opowiedzenia sie po stronie, nie tylko nowej religii, ale w ogóle religijności.

Tymczasem ktos, kto choc odrobinę zna rzeczywistość historyczną wie doskonale, i nie podlega to żadnej dyskusji, że w Aleksandrii w latach 412-415 (okresie ukazanym w drugiej części filmu) miał miejsce tylko i wyłącznie spór polityczny, spór o władzę pomiędzy dwoma stronnictwami chrześcijańskimi, a nie pomiędzy chrześcijanami i poganami, nie pomiędzy chrześcijanami a ateistami, nie pomiędzy ciemnotą i zabobonem a tolerancją i światłą umysłowością, Prefekt Egiptu, Orestes był chrześcijaninem tak samo jak jego oponent biskup Cyryl. Hypatia była także autorytetem politycznym, stającym po stronie Orestesa w tym sporze kompetencyjnym, i zabita została jako polityczny autorytet, a nie jako filozof czy naukowiec.

2. Film ukazuje samą Hypatię jako naukowca, którego badania mogły pchnąć nauke na nowe tory o kilkanaście wieków wcześniej (i w domysle: umożliwić Europie pominięcie całego okresu Średnowiecza). Jednak brak tolerancji i ciemnota chrześcijan doprowadziły do zaprzeszczania takiej okazji.

Tymczasem to bzdura. Pisałem wyżej (zresztą o tym samym mówi prof. Dzielska w linkowanym wywiadzie), że Hypatia była przede wszystkim filozofem w sensie platońskim, a więc wierzyła w boskość (w jedynego Boga) i dążyła przede wszystkim, poprzez uzyskiwanie kolejneych stopni cnót, do osiągnięcia boskości. Pogańskie elity zdawały sobie sprawę, że "greckie mity" mogą w zmieniajacym sie świecie byc utrzymane tylko i wyłącznie jako mity, natomiast sensem dążen człowieka jest zjednoczenie się z boskością poprzez praktyki teurgiczne. Obraz z filmu, w kórym stwierdza się, że "Filozof Hypatia to kobieta, która publicznie ogłosiła swą bezbożność.
Czarownica." jest po prostu kłamstwem. Fillozof, który z definicji dążył do jedności z bóstwem nie mógł ogłosić swojej bezbożności.

3. Hypatię jako bezbożnego filozofa zabija tłum chrześcijan

Tymczasem jest to zwykłe nadużycie. Jaki tłum, jaki motłoch mógł zabić Hypatię, skoro większość ludności Aleksandrii stanowili właśnie chrześcijanie? Od konca IV wieku na obszarze Cesarstwa, coraz bardziej dominowanym przez chrześcijanstwo, jako religię państwową, wszystko, co się działo było działaniem chrześcijan. I budowanie i burzenie. I dobro i zło. Chrześcijanie walczyli ze sobą w sprawach politycznych i ideologicznych. I tak dzieje się w Europie praktycznie do dzisiaj. Pośród przestępców, pośród morderców są z natury rzeczy i chrześcijanie. Ale przecież nie jest tak, że kiedy dzisiaj ktoś popełnia zbrodnię i jest ochrzczonym, krytykujemy od razu chrześcijaństwo. No chyba, że mamy za cel atak na chrześcijanstwo. Zupełnie jak twórcy filmu.
Chrześcijanie, ktorzy zabili Hypatię nie uczynili tego dlatego, że chrześcijanstwo jest z zasady czymś złym, że jest wrogiem nauki, postępu, kobiet, odmienności. Ich chrześcijanstwo z zabójstwem Hypatii nie miało nic wspólnego. Dlatego Sokrates pisze o motłochu, o ludziach porywczego usposobienia, zupełnie tak samo jak dzisiaj pisze się, że "wrogowie politycznie zabili Kennedy'ego" a nie o tym, ze chrześcijanie (w koncy chyba nimi byli?) zabili prezydenta

To jest właśnie IV wiek, jak wspomniałem wcześniej. Czyli jednak potwierdzasz?

To naiwne i nieprawdziwe,ale możesz oczywiście w to wierzyć.

1) Widzę, że zgadzasz się ze mną - nie ma na ten temat nic w Biblii, ten dogmat wynika tylko z teologii.

2) Na jakiej podstawie piszesz, że nie znam Pisma Świętego?

Stwierdzam tylko fakty - to dedukcja teologiczna m. in. na podstawie takich "faktów", które podałeś, jak: jest grób - nie ma ciała.... panowało przekonanie o wniebowzięciu... Gdzie te dowody??

Nie zależą od punktu siedzenia. Tylko od wykładni nauczania Chrystusa - herezja jest niezgodna z tą wykładnią, mataczy i wykrzywia istotę nauczania.

To nie jest kwestia wywierania presji, jakichś ruchów politycznych, a konkretnych stanowisk. Pewne są zgodne z nauczaniem Chrystusa, pewne nie. Za zachowanie nauczania Chrystusa odpowiedzialni byli apostołowie, a ci zaś przekazywali władzę swoim następcom. Więc gdy synod mówi, że jest tak, a nie inaczej, popierając się konkretnymi wnioskami, to herezja nie zależy od obozu, bo takie myślenie przenosi wagę problemu na osoby (więc jest nieprawidłowe), ale od konkretnych tez, które ocenia się w perspektywie nauczania Chrystusa.

Nie, to że ogłaszanie kogoś heretykiem w tych czasach miało związek z siłą polityczną. Podziel to proszę na poszczególne przypadki, nie mówiąc ogólnikami.

Cesarz Maksymus, ortodoksyjny katolik, dając posłuch oskarżeniom o herezję, niemoralne prowadzenie się i uprawianie magii, po przesłuchaniu i torturach skazał Pryscyliana na śmierć. (...) Był to pierwszy przypadek skazania na śmierć chrześcijanina za herezję z wyroku świeckiej władzy.

Co do Hypatii, proszę, żeby medieval_man się udzielił tutaj, bo znalazłem jego fajną wypowiedź na innym forum Jest w kontekście filmu o Hypatii

Ciężko powiedzieć, że końcówka IV wieku, kiedy to ustalono religię panującą i tępiono inne religie, należy do pierwszych wieków chrześcijaństwa. Mówiąc "pierwsze wieki chrześcijaństwa" mam na myśli czas, kiedy Kościół był w powijakach - a nie kiedy został tak mocno ugruntowany, że władze świeckie prześladowały niechrześcijan.

Więc proszę, udowodnij mi to rozbijając na konkretne przykłady,

Nie ma niczego bezpośredniego, tak. Jeżeli masz za zasadę Sola Scriptura, to z definicji nie istnieje dla Ciebie żadna tradycja, więc nie potrafisz rozstrzygnąć, czy faktycznie ten dogmat jest fałszywy czy prawdziwy. Chyba, że odrzucasz dokładnie wszystko w historii Kościoła, co nie było zapisane w PŚ, co jest wielkim nieporozumieniem (a raczej niezrozumieniem).

Bo nie potrafisz wysnuć konkretnych wniosków z konkretnych fragmentów.

Dowodów nie ma konkretnych, tzn. nie znajdziesz historyka, który by jednoznacznie stwierdził zasadność tego dogmatu na podstawie "relacji świadków".

To nie prawda - ten dogmat jest oparty na tym, co wiadomo. I tylko na tym, co wiadomo. Udowodnij, że Kościół opiera się na tym, co nie wiadomo - a w szczególności, udowodnij gdzie jest naciągane rozumowanie.
...
Moje tertio odnosi się do przekonanania, że Maryja została wzięta do Nieba - potwierdzają to pisma Ojców Kościoła na przestrzeni wieków i konkretne dokumenty. Dałem link, możesz uzupełnić swoją wiedzę i poszukać dalej.

W całości odpowiem jutro, dzisiaj tylko napiszę - jeżeli mówimy o dogmatach katolickich, mówimy w modelu myślowym "katolickim". Powiedz mi tylko, w jakim modelu myślowym interesuje Cię dyskusja, to się lepiej zrozumiemy.

Nie widziałem filmu, nie ustosunkuję się do niego. Twierdzę jednak, że zrobili to chrześcijanie, mnisi, i miało to związek z ideologią i wiarą a nie np. z seksem/rabunkiem czy czymś innym.

O autentycznej historii Hypatii wiemy tylko kilka słów z dzieła Sokratesa Scholastyka piszącego zaledwie 25 lat po jej śmierci. Jego relacja brzmi nastepująco:
...

Bardzo wszechstronna niewiasta…

Dzięki. Twój cytat jest wystarczający dla mojego argumentu. Zabita przez chrześcijan...

Jeśli mowa o WIERZE to ok, nie podważam wiary, bo jak można ją podważać? Ktoś sobie wierzy i już. No ale jak ktoś twierdzi, że WIADOMO iż Maria została zabrana do nieba, i że są dokumenty to potwierdzające (sic!) to muszę zaoponować. Nie kwestionuję tu też Biblii, bo w niej nic na ten temat nie ma.

Czyżby BYŁO WIADOMO, że Maria została żywcem do nieba wessana???