Rzeczywiście- najpierw ktoś twierdzi, że Kościół jest obecny ze wszystkimi elementami, a w uzasadniającym cytacie wyraźnie jest mowa o licznych elementach Kościoła ... oprócz tego w punkcie 4 piszesz o " niekatolickich sektach", a w cytacie jest o " Kościołach i niekatolickich wspólnotach chrześcijańskich"

Konserwatysto, ponownie odsyłam do zapoznania się z definicją sekty .

Ultramontanin, Ciebie także... trzeba rozróżniać sektę ( w ujęciu pejoratywnym) od głównych religii, a zwłaszcza od wyznań chrześcijańskich.

Ten cytat nawiązuje do ekumenizmu- czyli dążenia do jednośći między wyznaniami chrześcijańskimi .

Ultramontaninie, w podanych przez Ciebie cytatach nie ma potwierdzenia Twoich tez...



Ktoś, kto wstępuje do sekty odrzuca Chrustusa i Jego zbawienie... Zbawienia nie znajdzie w ramach Misji Czaitanii, Mormonów, Rodziny... może je znaleźć należąc do Kościoła Prawosławnego czy Grekokatolickiego.



Ponieważ cytat pozwala zweryfikować interpretację ( najlepiej, gdyby nie był wyrwany z kontekstu) i potwierdzić, lub obalić tezy interpretatora.

Osobiście nie podpiszę się pod Twoimi tezami

Czy to Cię satysfakcjonuje?

Mnie w pełni.
Wedle tej definicji lefebvryści są zdecydowanie sektą

Pragnę nadmienić, że właściwy cytat do pkt 4 został już przeze mnie przecież podany.

Jeszcze gwoli uzupełnienia i sprecyzowania:
Ad. 9. Duch Święty posługuje się niekatolickimi sektami jako środkami wiodącymi do zbawienia.

"Każdego dnia przecież odkrywamy działanie Ducha Bożego i doświadczamy Jego inspiracji, z radością dostrzegamy Jego działanie również w Kościołach i Wspólnotach kościelnych nie będących jeszcze w pełnej komunii z Kościołem katolickim".

Homilia Papieża podczas Nieszporów z okazji obchodów 40. rocznicy ogłoszenia soborowego Dekretu o ekumenizmie ´Unitatis redintegratio' Prawdziwy ekumenizm wymaga nawrócenia.
L´Osservatore Romano, Wydanie Polskie Numer 2 / 2005, s. 31.



Dlaczego trzeba rozróżniać? Kto decyduje o tej pejoratywności? Czy tylko Szanowni dyskutanci? Czy nie ma sekt chrześcijańskich?
Okazuje się, że mogą być skoro sektą nazwani zostali lefebryści.

Stawianie na równi prawosławnych z grekokatolikami jest nieuczciwe. Czyżby Św. Andrzej Bobola wespół z Męczennikami Podlaskimi byli frajerami bo dali sie zabić, niewiedząc o teori "dwóch płuc"?

---------------------------
"Nie ma ekumenizmu dla wrogów ekumenizmu!"

Jest dokładnie odwrotnie. Jedynie tradycjonaliści pozostali wierni Magisterium, natomiast moderniści na SW II oderwali się od Kościoła i Jego Nieomylnego nauczania i nauczanie posoborowe jest niezgodne, można powiedzieć sekciarskie.

A mnie kompletnie nie

Bo czymś innym jest sekta w ujęciu pejoratywnym, funkcjonującym obecnie najczęściej ( a rozumiem, że Ty w takim znaczeniu to pojęcie stosujesz w swoich tezach), a czymś innym sekta w znaczeniu etymologicznym- np. sekta nazarejczyków

Poczytaj sobie tutaj:

viewtopic.php?t=2043&postdays=0&postorder=asc&start=15

Lefebrystów zaklasyfikowałabym do sekt religijnych , jednak nie do destrukcyjnych ( kolejna różnica ).



A po co tworzy się listę niebezpiecznych raz psów

W Twoich cytatach nie ma żadnej wzmianki o sektach, tylko o Kościołach

Z DEFINICJI. Sekta to jest odłam wielkiej religii, grupka która się od niej oddzieliła, a nie religia, czy wyznanie. To są RÓŻNE POJĘCIA i nie wymyślone przez tutejszych dyskutantów

Z cytatem nr 4 problem jest inny.

W tym brzmieniu, w którym został przez Ciebie podany nie przedstawia poglądów Kościoła i papieża, nawet zawartych w cytacie na który się powołuje, ani w cytacie, który podałeś później, zwłaszcza że jest to cytat wyrwany z większej całości i okrojony z istotnej części.

Krótko mówiąc - jest to rodzaj manipulacji/ oszczerstwa
I dopóki mi nie pokażesz stwierdzenia, że:



lub nie odwołasz tego stwierdzenia każdy Twój post w tym temacie będę usuwała.

Z naciskiem na wszystkie swoje istotne elementy

Proszę o sprezyzowanie, do kogo skierowany jest ten post.

To jest właśnie ten styl, zero dyskusji - przedstawiania argumentów na argumenty tylko czerwona czcionka i eksponowanie swojej władzy moderatora. Dlaczego sama nie zadasz sobie trudu aby udowodnić mi błąd tylko szkalujesz mnie mianem oszczercy? Dlaczego nie przeczytasz uważnie tego tekstu i nie wskażesz mi w czym się mylę. Najprościej powiedzieć komuś - won!
W wątku z Łacinnikiem i sakramentami było identycznie.
Sekciarska mentalność wyraża się właśnie w ciągłym powtarzaniu utartych schematów, braku woli szczerej dyskusji, powodowanej chęcią zrozumienia drugiej osoby, podświadomemu niemal wzbranianiu własnemu umysłowi swobodnej analizy tych wypowiedzi, z kórymi samemu się nie zgadza.
Gdzie w Twoim straszeniu jest otwartość na dialog?

Jak każdy trzeźwy człowiek może zauważyć wyraz "sekta" jest wyrazem wieloznacznym. Używając go jasno określiłem co przez niego rozumiem. Tylko wyjątkowa złośliwość nie pozwala Wam tego przyjąć.
O sektach religijnych warto poczytać sobie tutaj:
http://www.piotrskarga.pl/k,06,01.php3

Jeżeli weźmiemy zdanie:
Jeden, święty, powszechny i apostolski Kościół jest obecny, wraz ze wszystkimi swoimi istotnymi elementami w niekatolickich sektach (List do biskupów o "Komunii" 1992).
oraz definicję:
Sekta - grupa religijna, która odłączyła się od wyznania macierzystego.
to możemy napisać, że:
Jeden, święty, powszechny i apostolski Kościół jest obecny, wraz ze wszystkimi swoimi istotnymi elementami w niekatolickich grupach religijnych, które odłączyły się od wyznaniu macieżystego (List do biskupów o "Komunii" 1992).

Powołany List o Komunii mówi jasno:
Kościół Chrystusa, który w Symbolu Apostolskim wyznajemy jako jeden, święty, katolicki i apostolski, to Kościół, który można nazwać powszechną wspólnotą uczniów Pana, uobecniającą się i działającą pośród różnych osób, grup, czasów i miejsc. Wśród tych wielu konkretnych form zbawczej obecności jedynego Kościoła Chrystusa, począwszy od czasów apostolskich istnieją rzeczywistości, które są same w sobie Kościołami, ponieważ mimo że są partykularne, uobecnia się w nich Kościół powszechny z wszystkimi swoimi istotnymi elementami.

W dalszej części dokumentu dano jasną definicję co rozumie się przez "Kościół partykularny":
Komunia taka zachodzi przede wszystkim z wschodnimi Kościołami prawosławnymi; chociaż są odłączone od Stolicy Piotrowej, pozostają złączone z Kościołem katolickim ścisłymi więzami, którymi są sukcesja apostolska i ważnie sprawowana Eucharystia, zasługują na miano Kościołów partykularnych.

Podobnie wypowiada się Dominus Jesus, zatem nie jest to pogląd odosobniony:
Kościoły, które nie będąc w pełnej wspólnocie z Kościołem katolickim, pozostają jednak z nim zjednoczone bardzo ścisłymi więzami, jak sukcesja apostolska i ważna Eucharystia, są prawdziwymi Kościołami partykularnymi.

Ważną Eucharystię i sukcesję apostolską mają lefebryści, palmarianie czy przeróżne grupy religijne, które nie koniecznie ze sobą związane, nawiązują do tradycji prawosławia. Wszystkie one są zatem "Kościołami partykularnymi" - tak mówi Rzym. Chyba to jasne i trzeba wyjątkowo tendencyjnie kombinować aby zaprzeczyć przeprowadzonemu przeze mnie dowodzeniu.

Co do lefebrystów i zapewne palmarian panuje u Was zgoda, że są oni "sektą", także w rozumieniu definicji przeze mnie podanej. Nie ma za to żadnych logicznych, językowych, systemowych, funkcjonalnych przeciwwskazań aby owo pojęcie "sekty" odnieść także do wspólnot prawosławnych, które jakkolwiek by na to nie patrzeć są jedną wielką i zróżnicowaną grupą religijną, która odłączyła się od wyznania macierzystego.

OK - cytat jest - tylko wyjęty z kontekstu

List Communionis notio (dla zainteresowanych) w całości znajduje się tutaj:
http://www.apologetyka.katolik.pl/czyte ... /index.php

W tym samym liście czytamy:


Dla wyjaśnienia (wg Kodeksu Prawa Kanonicznego)



Czy coś w podanym przez Ciebie cytacie Ci sie w tym ujęciu nie podoba?

To przejdźmy do tego co napisano o Kościele Prawosławnym:


Można oczywiście czytać teksty wybiórczo - ale jeśli stawia się oskarżenia, warto by najpierw przeczytać cały tekst.

I żeby nie było wątpliwości - Deklaracja Dominus Iesus
Całość tutaj:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WR ... iesus.html


Czy wobec pozostałych fragmentów cytowanego przez Ciebie listu - i podanej definicji - nadal nie widzisz nieprawdziwości podanego przez Ciebie skrótu?


Drobny komentarz: Fascynuje mnie pomysł "stawiam oskarżenie - TY się tłumacz, że JA mówię nieprawdę". Dotychczas mi się wydawało, że to na oskarżającym leży ciężar dowodu. A dyskusja w tonie "nie podam uzasadnienia, bo i tak wiem, co powiecie" mnie nie interesuje.

Ultramontanin
Ależ bardzo proszę. Wskazuję ci wredną manipulację, której się dopuszczasz.
Słowa o obecności Kościoła ze wszystkimi istotnymi elementami dotyczą Kościołów partykularnych, czyli wspólnoty lokalnej KOŚCIOŁA KATOLICKIEGO zgromadzonej wokół jej biskupa - punkt 7 i następne. O Kościele prawosławnym nie ma w tym rozdziale II ANI SŁOWA.
W rozdziale V mowa jest o innych wyznaniach i tam padają słowa, że są w nich "liczne elementy Kościoła Chrystusowego" a nie "wszystkie istotne elementy"...
więc PROSZĘ TU NIE MANIPULOWAĆ TEKSTEM

Co to ma znaczyć? Przecież to jest nonsens!

Masz jakiś problem ze zrozumieniem zdania?