Bo miłosierdzie akurat jest gwarantowane, możemy być absolutnie pewni Bożego miłosierdzia. Nie mylić z pewnością zbawienia. Ale to poza tematem

Miłosierdzie jest przejawem, jednym z przejawów miłości. Gdy się go [miłosierdzia] nie okaże, to go nie ma. Ks. Michał Kaszowski pisze w swojej katechezie:

Katechizm skrótowo ujmuje to tak:

Czyli gwarancja jest, ale braku miłosierdzia dla tych co nie są "miłosierni" lub "grzeszą zuchwale". Niestety reductio ad absurdum miłosierdzia nie zna.
W kwestii czy teologowie miłosierdzia, go zaznają, wypowiadał się nie będę, bo to za trudne dla mnie. Zostawmy talmudyczne spekulacje im samym.

Też poza tematem, ale sprawa jest wagi śmiertelnej, ostatecznej, więc warta dojaśnienia.

A Jezus ujął to tak: Mt 5:7 Br "Błogosławieni miłosierni albowiem dostąpią miłosierdzia."

Nie rozumiem, czemu autorzy katechizmu przypisują sobie słowa Jezusa Chrystusa jako własne.

A na moją logikę to w zdaniu "Błogosławieni miłosierni, albowiem oni miłosierdzia dostąpią" jest właśnie jednoznaczna gwarancja miłosierdzia. Nieuprawnione jest budowanie na tej podstawie wniosku "przeklęci niemiłosierni, albowiem oni miłosierdzia nie dostąpią".



Ja z podobnych pobudek

Niewątpliwie na gruncie logiki liberalnej (jest Prawda LUB Nie-Prawda) budowanie wniosku jest nieuprawnione.
Ja jednak nie jestem jeszcze dostatecznie postępowy i stosuję logikę klasyczną (jest Prawda ALBO Nie-Prawda), a na jej gruncie:

1. Antonimem "błogosławieni" jest "nie-błogosławieni", "nie-błogosławieni" zaś nie jest synonimem "przeklęci". Przeklęci to raczej szczególny przypadek "nie-błogosławionych".
ergo

2. Zaprzeczeniem zdania "Błogosławieni miłosierni, albowiem oni miłosierdzia dostąpią" będzie "Nie-Błogosławieni lub nie-miłosierni, miłosierdzia dostąpią lub nie-dostąpią".
ergo

3. Budowanie wniosku, że miłosierdzie jest nie dla każdego jest uprawnione.

Podejmę się gry na wyjeździe



Zgoda.



Jak najbardziej, z tym że zwróciłbym szczególną uwagę na "(...) miłosierdzia dostąpią lub nie-dostąpią". Gwarancją braku miłosierdzia byłoby zdanie "(...) miłosierdzia nie dostąpią".



Jest uprawnione o tyle, że nie można wykazać, iż miłosierdzie jest dla każdego. Natomiast mówienie o gwarancji braku miłosierdzia dla tych co nie są miłosierni uważam za semantyczne nadużycie

Podejmę się gry na wyjeździe



Zgoda.



Jak najbardziej, z tym że zwróciłbym szczególną uwagę na "(...) miłosierdzia dostąpią lub nie-dostąpią". Gwarancją braku miłosierdzia byłoby zdanie "(...) miłosierdzia nie dostąpią".



Jest uprawnione o tyle, że nie można wykazać, iż miłosierdzie jest dla każdego. Natomiast mówienie o gwarancji braku miłosierdzia dla tych co nie są miłosierni uważam za semantyczne nadużycie

jako niedoszły logik wypowiem się dość autorytarnie:
zaprzeczeniem zdania:
"każdy miłosierny dozna miłosierdzia"
jest:
"pewien miłosierny nie dozna miłosierdzia"
koniec.

zdanie:
"każdy niemiłosierny nie dozna miłosierdzia"
jest PRZECIWNE pierwszemu.

zaprzeczeniem zdania:
"każdy miłosierny dozna miłosierdzia"
jest:
"żaden miłosierny (nie) dozna miłosierdzia"
koniec.

Uważam, że Idiota ma rację. Rachunek kwantyfikatorów nakazuje, aby przy przeczeniu zamienić kwantyfikator ogólny (dla każdego) na szczegółowy (istnieje) oraz zaprzeczyć znajdującej się za nim formie zdaniowej. Dlatego przeczeniem zdania:

"Dla każdego (człowieka) miłosiernego, człowiek ten dostąpi miłosierdzia."

będzie

"Istnieje (przynajmniej jeden) miłosierny taki, że nie dostąpi miłosierdzia."

czyli mówiąc językiem potocznym

"Pewien miłosierny nie dostąpi miłosierdzia."

Zdanie "Żaden miłosierny nie dostąpi miłosierdzia" jest przeczeniem zdania "Pewien miłosierny dostąpi miłosierdzia".

Ok. Co racja, to racja. Logiki klasycznej oszukać nie sposób (wcale takiego zamiaru też nie miałem). Zwracam honor Idiocie. Rozpędziłem się.
Negacją dla "każdy", jest "nie-każdy", czyli "co najmniej jeden istnieje".
Niemniej ...

niemniej to co było do udowodnienia, czyli że "nie-każdy" dostąpi miłosierdzia, jest bezdyskusyjne. A więc "gwarancji" że "każdemu" miłosierny Bóg wszystko wybaczy, co autorytatywnie stwierdził Kamyk, nie ma.

Chciałbym zauważyć, że w całej tej dyskusji, ani w ogóle nigdy, nie stwierdziłem, że jest gwarancja tego, że każdemu Bóg wszystko wybaczy. Prosiłbym również o nieprzekręcanie moich wypowiedzi
Napisałem, że Boże miłosierdzie jest dla każdego człowieka. I jest ono dostępne dla każdego. Inna sprawa to to, że nie każdy chce je przyjąć. Dlatego od razu zaznaczyłem - nie utożsamiać pewności miłosierdzia z pewnością zbawienia, bo to są różne rzeczy

Moim zdaniem właśnie nie jest to bezdyskusyjne. Tzn. nie sposób wykazać (na podstawie gwarancji miłosierdzia dla miłosiernych i na bazie logiki klasycznej), że przynajmniej jeden niemiłosierny nie dostąpi miłoserdzia. Miłosierni dostąpią miłoserdzia, a niemiłosierni dostąpią lub nie dostąpią.

Jeśli się mylę, to będę wdzięczny za wskazanie błędu.

Zdanie "Miłosierni miłosierdzia dostąpią" nie nie mówi o niemiłosiernych, nie mówi też, że ktokolwiek będzie pozbawiony miłosierdzia; w szczególności nie mówi, że będą tacy niemiłosierni, którzy nie dostąpią miłosierdzia.