Nadal homoseksualizm jest niewiadomy - nikt nie wykazał naukowo przyczyny powstania tej odmienności.
Nie wypowiadam sie czy homoseksualizm jest, czy nie jest, chorobą, ale przegłosowanie przez gremium ludzi nie znających przyczyn nie stanowi żadnego argumentu.
Wielu różnych gremiów ludzi przegłosowuje przeróżne opinie i postanowienia zupełnie oderwane od rzeczywistości.

Powtórzę: Kościół nie ma monopolu na określanie tego, co jest grzechem, a co nie. Nie słyszałeś o prymacie sumienia?

Argument: bo Kościół tak stwierdził, jest argumentem bezzasadnym. Medycyna stwierdziła coś innego. Co z tego? Komu wierzyć?

Argument co do egoizmu - prosiłem Cię o źródło, na którym opierasz swoją definicję egoizmu, ale nie przypominam sobie, żebyś takie źródło podał. Dopóki tego nie zrobisz, nie uznam tego argumentu, bo nie jest on wiarygodny.

Co do natury - tu również nie wyjaśniłeś według której koncepcji natury tutaj rozumujesz, a tych koncepcji jest kilkanaście.

Nie podajesz źródeł, nie uzasadniasz. Jeśli ja trolluję, to Ty także. Ty także powtarzasz ciągle to samo.

Chyba chciałaś powiedzieć preferencje homoseksualne, bo same zachowania nie są żadnym dowodem na homoseksualizm. Dziwi mnie tylko, dlaczego np. zoofilia czy fetyszyzm mają być nadal uważane za chorobę, a homoseksualizm już nie.

Zoofilia to krzywda dla zwierzęcia, pedofilia to krzywda dla dziecka, nekrofilia to profanacja zwłok. Sadomasochizm to zadawanie bólu. To zaburzenia preferencji seksualnych. Nie można ich uznać za objaw zdrowia. Orientacja homoseksualna i biseksualna to pociąg do osób dorosłych tej samej płci. Osoby dorosłe są świadome tego, co robią - tutaj nikomu nie dzieje się krzywda. Jeśli dwóch facetów chce razem żyć, lub dwie kobiety chcą być parą, to nic złego nikomu nie robią.

Nie mówię o czynach, tylko preferencjach. Czyn homoseksualny, a preferencje homoseksualne to dwie inne kategorie. Samo występowanie preferencji nikogo nie krzywdzi.

Nie rozumiem, dlaczego dorzucasz tutaj warunek, że musi to być kosztem innych ludzi.
Dla mnie egoistą jest ktoś, kto ma jakieś dobra i chce je zachować tylko dla siebie.

Sumienie można dość łatwo zdeformować. Brejvik prawdopodobnie według swego sumienia postępował prawidłowo. Dlaczego więc skazano go na więzienie?

Medycyna nie zajmuje się moralną oceną czynów. Równie dobrze możesz uznać zdradę za coś dobrego, bo małżonka nie spełnia twoich oczekiwań seksualnych i w celu zaspokojenia musisz posiłkować się zdradą. Z medycznego punktu widzenia będzie to pewnie korzystne dla twojego zdrowia psychicznego.

Stres związany ze zdradą nie wpłynie zapewne dobrze na mój stan psychiczny

W ten sposób moralność nie mogłaby posiłkować się takimi argumentami, jak: coś prowadzi do uzależnienia, więc jest grzeszne; coś jest wbrew naturze, więc jest grzeszne. To inne dziedziny badają uzależnienia (psychologia i psychiatria oraz neurologia) oraz naturę (psychologia, medycyna, biologia, anatomia).
Możemy przyjąć etykę za metadziedzinę wiedzy, ale wtedy musimy zapoznać się ze stanowiskiem ekspertów z innych dziedzin nauki. Nie wiem, czy hierarchowie kościelni zapoznali się ze stanowiskiem seksuologów, psychiatrów, lekarzy, antropologów. Wychodzę z założenia: nie możemy brać czegoś z chmur. Nie możemy czegoś odrywać od wszystkiego innego. Nie można oderwać medycyny od psychologii, a psychologii od teologii.

Podążam za tym poglądem nowożytnych etyków i teologów, którzy stwierdzają: ateiści też mogą być "dobrymi" ludźmi, to jest: ludźmi o dojrzałych sumieniach. Duch Święty działa nawet w tych ludziach, którzy w Boga nie wierzą. Podsuwanie skrajnych przypadków jest tutaj niewłaściwe. Zwłaszcza, że w dyskusji o onanizmie przywoływanie neonazisty, zamachowca i mordercy jest niewspółmierne... Tak samo w dyskusji o homoseksualizmie.

Moralność chrześcijańska nie może wypływać z tego co myślą lekarze, psycholodzy, antropolodzy, cieśle, kowale, kierowcy ani żadni inni specjaliści w swojej dziedzinie. Moralność chrześcijańska musi wypływać z prawa Bożego. Napisz list otwarto do Boga z jakimi specjalistami musi skonsultować swoje zdanie n/t moralności chrześcijańskiej.

Właśnie na skrajnych przypadkach najjaskrawiej widać niedociągnięcia nieuprawnionych teorii. Powołujesz się na prymat sumienia, ale nie dostrzegasz tego jakie to chwiejne i jakie ryzyko za sobą niesie. Dom trzeba budować na trwałym fundamencie.

Co mają te dwa przypadki do trwałości sumienia? Onanizm to inna kwestia od morderstwa i neonaizmu.

Biologia, psychologia i medycyna nie ustanawiają i nie ustalają żadnego prawa, ale je odkrywają. Tak samo etyka odkrywa prawo moralne, czyli jak wierzymy my, Chrześcijanie, Prawo Boże. Nie ma wielu prawd. Jest tylko jedna prawda. To oznacza, że biologia, medycyna, psychologia i etyka badają tę samą prawdę i tę samą rzeczywistość. Prawo Boże dane człowiekowi, który żyje w świecie, nie może być oderwane od świata i człowieka. Nie jest ono z tego świata, bo pochodzi od Stwórcy świata. Ten Stwórca świata, czyli Bóg, nie mógł jednak stworzyć świata niespójnego, sprzecznego w sobie. To wymaga dialogu pomiędzy poszczególnymi dziedzinami nauki, a więc także pomiędzy etyką, a naukami o człowieku, naukami przyrodniczymi, ścisłymi i innymi.

Wiara chrześcijańska a wraz z nią moralność chrześcijańska nie opiera się na żadnej z wymienionych przez ciebie nauk. Wywodzi się z nauczania Jezusa Chrystusa spisanego w Piśmie Świętym.

Jak dla mnie to prymitywny poglad. Uwazam, ze nie ma takiej akcji ktora nie powodowala by reakcji.

A cóz to ma do rzeczy? Czyzby każda reakcja byłą czymś "złym"? Prymitywne jest raczej czepianie się innych i wmawianie im, że robią coś złego w momencie, gdy to zło jest jedynie w spaczonym spojrzeniu patrzącego.

No wiesz... Jezus nie powiedział nic o homoseksualizmie, a i o onanizmie Ewangeliści nic nie piszą. Jezus zostawił wskazanie etyczne, ale moralność to już polega na nieustannym weryfikowaniu i badaniu rzeczywistości. Tomasz z Akwinu, według stanu wiedzy, która była obecna w jego czasach, osądził, że dziecko w łonie matki ma duszę dopiero od trzeciego miesiąca, bo wtedy kształtuje się układ krwionośny. Dzisiaj, kiedy znamy dzięki biologii rozwój płodu i dziecka, Kościół zabrania aborcji już od poczęcia, bo wychodzi z założenia, że już od zapłodnienia dziecko ma duszę i należy mu się prawo do życia. Tak wiele innych poglądów moralnych jest zależna od stanu naszej wiedzy o świecie.

Świetnie. Jestem wegetarianinem i nie jestem winien cierpienia zwierząt. Ty chcesz, żeby zwierzęta cierpiały? Jeśli nie chcesz, to jesteś wegetarianinem?

Jestem wegetarianinem, ale nie namawiam nikogo do przejścia na wegetarianizm. Myślę, że byłoby lepiej, gdyby było więcej wegetarian, ale nie stwierdzam, że ludzie jedzący mięso są winni cierpienia wszystkich zwierząt na świecie i są okrutni, źli i w ogóle są mordercami.

Jeśli uważasz, że czyny homoseksualne szkodzą ludziom, którzy uprawiają takie czyny... no cóż. Dobrze. Nie możemy jednak nikogo zmusić do tego, żeby sobie nie szkodził.

A jeśli uważasz, że to prymitywny pogląd, to wytłumacz dlaczego homoseksualiści szkodzą komukolwiek.

Myslalem ze wyjasnilem - nie ma takiej akcji ktora by nie wywolywala reakcji - zgadzasz sie?
A poglad, ze cos tam nikomu nie szkodzi jest bardzo powszechny w roznych konfiguracjach i w oparciu o moj dogmat akcja-reakcja jest dla mnie bardzo prymitywny - inaczej nie potrafie tego okreslic.
Scenariuszy szkodzenia moze byc wiele od nieistotnych typu: nie chce aby moj wnuczek widzial dwoch calujacych sie namietnie facetow do powaznych jak domaganie sie upieczenia weselnego tortu naruszajace prawo do odmowy uslugi.