Nie wiem dokładnie o jakim problemie mówisz - dla mnie obecność homoseksualistów w społeczeństwie bynajmniej nim nie jest.



Kolega. Na chłopski rozum: wiemy jak działa i powinna działać np. lodówka, ale nie znaczy to, że wiemy automatycznie dlaczego w danym momencie nie działa lub czemu zamiast mrozić - grzeje.

To na Twoim przykładzie lodówki. Rozumie, że zakładasz że zawsze produkujesz je dobre, które po czasie się psują. Bo jasno wynika z Twojej wypowiedzi - że najpierw jest "dobre".
Więc przekładając na nasz temat: Zakładasz, że płodząc czlowieka powtstaje heteroseksualny, bo jego misją jest płodzić potomstwo. W pewnym momencie tak jak w owej lodówce zaczyna w nim coś szwankować (i Ty nie znasz przyczyny tego szwankowania). I nawet bym zrozumiał Twoją wypowedź z przytoczonym przykładam (to co autor "JedenPost" miał na myśli) - tylko jest jeden haczyk - zarzekasz się że homoseksualizmu nie nazywasz chorobą - a to mi się już kupy nie trzyma. Więc albo przykład nie był zbyt trafny z Twojej strony - albo coś mieszasz.
Bo według mnie pierwotnie - albo wiesz jak powstają lodowki które mnrożą, a jak powtsają piekarniki które grzeją - albo tego nie wiesz. Chyba że wierzysz że lodówka sama z siebie w trakcie użytkowania może stać się piekarnikiem - a piekarnik lodówką.

Fajna próba odwrócenia kota ogonem Sęk w tym, że ja w ogóle nie interpretuje nauki, tylko odbieram ją i serwuje w swoich postach tak jak określili ludzie mądrzejsi ode mnie w swoich specjalizacjach. To Ty nadinterpretujesz i widzisz to co chcesz widzieć. Nadal nie doczekałem się wyszczególnienia cytatów z wikipedi, które by świadczyły o Twojej teorii, że źródło powstawania hetero jest znane, a tylko homo nieznane. Skrzętnie unikasz podawania dowodów, a ja jeszcze cierpliwiej będę Ci to wytykać.


Mało mnie interesuje, czy się ze mną zgadzasz czy nie. To, że nie traktujesz homo jak choroby nie oznacza, że mam Cię głaskać po głowie. Teraz piszesz głupoty i co więcej z uporem maniaka nadal twierdzisz, że białe jest czarne, mimo, że na tacy są Ci podawane cytaty stanowiska nauki, które jest sprzeczne z tym co twierdzisz. Mi nie przeszkadza, że Ty się z nauką rozmijasz, bo możesz sobie wierzyć w każdą głupotę. Irytuje mnie natomiast, że próbujesz zafałszować jej stanowisko, tylko dlatego, że coś Ci się w nim nie zgadza w kontekście osobliwie pojmowanych przez Ciebie norm ewolucji, a jak widać nie zgadza się wiele... Jeśli się już coś podważa, zwłaszcza nie moje widzimisie, tylko naukę to powinno się podać równie mocny dowód jako kontrargument, a nie swoim widzimisiem zakrzykiwać naukę.


To jeszcze nie oznacza, że się nie rozmijasz z prawdą. Kształtowanie się żadnej z orientacji seksualnej nie zostało poznane przez naukę. Podałem ku temu dowody. Ty nie podałeś nic, a co więcej jednym razem podważasz podane przeze mnie źródła, innym nagle stwierdzasz, że jest w nich napisane co innego niż jest. Pogubiłeś się już w swojej własnej logice.

To już Twój problem, że jesteś z nauką na etapie... trudno powiedzieć, ale w każdym razie na długo przed wynalezieniem mikroskopu

" Pomimo znacznej ilości badań na temat ewentualnego wpływu na orientację seksualną czynników genetycznych, hormonalnych, rozwojowych, społecznych czy kulturowych, to jednak nie ma wyników, które zezwalałyby naukowcom stwierdzić, iż orientacja seksualna determinowana jest przez jakiś szczególny czynnik lub czynniki"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm

Ku Twojej rozpaczy nauka jest razem ze mną "na etapie przed mikroskopem"

To wikipedia, nie "nauka". I zdanie napisane przez jakiegoś uniesionego polityczną poprawnością nieuka.

Kiedy lodówka zaczyna grzać zamiast mrozić, wkładam do niej nogi i oszczędzam na grzejniku. ^_^ A tak w ogóle, to każda lodówka grzeje - entropia układu musi wszak rosnąć.

Jak dla mnie Kolega może się nie zgadzać z Wikipedią.
Tylko aby byc precyzyjnym - to grzeczność wypadałaby podać swoje źródło.
Ja bardzo chętnie bym je poznal i myśle że inni czytający też - aby móc skonfrontować Twoje stanowsko z tym co zaprezentowal nam "Mike29".

I nie chodzi mi - żeby Tobie dokopać - a "Mike29" bronić.
Bo każdy może z nas mieć inne zdanie i każdy może ma dostęp do jakiś publikacji naukowych na podstawie których opiera swoje zdanie. I to calkiem normalne i wielce prawdopodobne. I ja też mam na ten temat swoje zdanie, które sobie wyrobiłem na długo przed moimi wypowiedziami na tym forum. Uczciwie przyznam, że jest ono bardziej zbierzne z tym co pisze "Mike29".

Tylko patrząc obiektywnie:
"Mike29" - podał źródlo Wikipedię (pomijam, że raz ją sobie jako "JedenPost" podważasz a raz się tez na nią powołujesz w innym kontekście) - jak dla mnie postępowanie wedlug zasady: wybieram z tekstu co mi pasuje a reszte olewam - tyle że tak się robią przekłamania.
Dodatkowo "Mike29" powołał się w wypowiedziach na nijakiego prof. Brzeskiego.

Ty piszesz:

I co uważasz, że jak napiszesz: "jest dokładnie wiadomo" to już jest niepodważalne źródlo naukowe Więc podaj konkrety (nawet powrzechną "Wikipedie" lub konkretny cytat z podręcznika z podstawówki - nawet nas odwołaj i podaj strone jak nie masz skanera a przepisywać Ci się nie chce lub np. przywołaj zdanie jakiegoś naukowca, ect.) - lub przyznaj, że to jest tylko Twoje a nie zdanie ogółu (np. pracowników naukowych, lekarzy, etc.)

OK, postaram się zadowolić Cię, choć już nie dziś, rzeczową bibliografią, acz jeśli można pozwolę sobie zadać Ci ku refleksji pytanie, którego Mike uparcie unikał: jak to się wg. Ciebie dzieje, że w wypadku wszystkich gatunków rozmnażających się płciowo samce zasadniczo współżyją z samicami własnego gatunku w ich okresie rozrodczym, a nie samcami, lub w ogóle przedstawicielami innych gatunków tudzież np. kamieniami? Czy uważasz, że nauka potrafi wyjaśnić to zdumiewające zjawisko, czy nie?

Po pierwsze "zasadniczo" - nie oznacza zawsze. Wiele zwierzaków możemy spotkać homo - sam miałem okazje to widzieć
Po drugie - pisałem wcześniej, że funkcja rozrocza przewidzaiana jest dla osób heteroseksualnych - więc tego nie podważam i chyba nikt nie podważy. Nie oznacza to, że znasz moment oraz sposób jak to się dokonuje że ktoś staje sie w danym momencie homo/hetero/bi.
To może obrazowo jak ja rozumie. Powstaje "nowe życie" - np. "nowy czlowiek" (czas powstania człowieka rozumiany jako powiedzmy moment poczęcia lub nawet nie wykluczałbym wcześniej czego jeszcze też możemy zwyczajnie nie wiedzieć - czy myślami jakoś podświadomie nie stymulujemy przekazywanych genów). W pewnym momencie jego drogi zmierzającej do śmierci (szerzej dla niektórych, w tym dla mnie drogi ku wieczności) staje taka istota na skrzyżowaniu z wyborem swojej orientacji. Tyle że tego też nie wiemy czy tam stoją znaki informacyjne czy nakazu, czy losowo jakie światło się zapali tam "jedziemy". Bynajmniej ja nie potrafie stwierdzić momentu żebym dobrowolnie sobie wybierał te orientacje. I bynajmniej ja nie znalazlem nic żeby nauka znała moment w którym to następuje, a także znała przyczynę dlaczego ktoś wybiera tę a nie inną "drogę". Nie znajduje też potwierdzenia naukowego, że połączenie jakiś konkretnych genów skutkuje homo/hetero/bi. Jak znasz koniecznie podaj, chętnie poznam. Tylko mam wrażenie że Ty o czym innym myślisz - ale cierpliwie poczekam na Twoje źródła

A póki co będę się trzymał wersji - że jeślibyśmy znali jak powstaje heteroseksualizm - to można tak działać żeby rodzili się sami według niektórych "doskonali", których współżycie będzie przyczyniać się wyłącznie w celach rozrodczych. Chyba że upieramy się że najpierw wszyscy z założenia są heteroseksualni, a potem coś bliżej niekokreślonego następuje że możemy stać się homo/bi ale wtedy nazywajmy to po imieniu że to choroba, i szukajmy jak to leczyć/zapobiegać. Trzecia wersja nie znamy jak kształtuje się orientacja. Ja bynajmniej logicznie nie potrafie znaleźć innej opcji. I na stan wiedzy jaką posiadam osobiście zgadzam sie z wersją trzecią, co zbieżne jest z poglądami "Mike29" - że jeszcze nie znamy jak się kształtują orientacje seksualne.

Kiedyś jeden pies chciał współżyć z moją nogą. A na youtube widziałem jak osioł chciał zgwałcić faceta. Czy nauka potrafi wytłumaczyć takie zdumiewające zjawiska?

Samce "zasadniczo" współrzędną z samicami swojego gatunku. Częściej współżyją ze swoją własną ręka niż samicą.
A więc zasadniczo samce współżyją z własną ręką a nie z samicą.

Odpowiadałem już na to pytanie - ma się nijak. I to nie jest pytanie dla nauki, ponieważ wymusza moralny charakter odpowiedzi. Nic dla homo nie wynika z faktu, że większość jest hetero. Mniejszośc nie oznacza nienormalność. Natura wielokrotnie ten fakt "potwierdzała" w wielu innych przypadkach. Wymyśliłeś sobie, że skoro hetero się rozmnażają to jest to "dowód" na kształtowanie się orientacji. Tylko, że nie ma tu żadnego dowodu, bo to logika 5 latka. Potrzeba dowodów naukowych na genetyczne powstawanie orientacji hetero homo bi. Póki co takowych brak, są tylko pomysły, domniemania, teorie, o których wspomina wikiepedia i nie tylko. Ty zaś próbujesz w sposób filozoficzny narzucić "dowód" kształtowania się hetero. "Dowód", który nie jest dowodem naukowym, a jedynie Twoim widzimisie, w dodatku subiektywnie nadinterpretowanej ewolucji.

Oczywiście, że ewolucyjnie orientacja hetero służy przedłużeniu gatunku, jest to jednak tylko wypadkowa seksualnego popędu ukierunkowanego na płeć przeciwną. To, że natura niektórych obdarzyła orientacją homo nie oznacza, ze jest ona niewyjaśniona a hetero wyjasniona bo się rozmnażają... (wspomniana logika 5 latka).

Ponadto, to co napisałeś o zwierzetach również rozmijasz się z faktami, ponieważ
- okresy rozrodcze mają tylko te gatunki, które przystosowały się do tego środowiskowo (miesiące wiosenno-letnie z bogactwem roślinności i innego pokarmu zapewniającego odpowiednie wyżywienie potomstwa lub miesiące zimowe zależnie od gatunku i szerokości geograficznej), poza tym jest wiele gatunków płodnych okrągły rok
- niektóre gatunki zwierząt uprawiają sex również dla przyjemności, a nawet innych celów poza-rozrodczych np. ustalania hierarchii, dominacji. Sex może służyć do innych celów niż tylko prokreacja i jest to w naturze powszechne oraz uzasadnione
- człowiek jest ssakiem, który jest płodny okrągły rok, a sex uprawia przede wszystkim dla przyjemności tudzież umacniania relacji partnerskich.

Można "ewolucyjnie" bawić się dalej w tworzenie kolejnych kwesti np
- czym różni się sex hetero w gumce od sexu homo? Oba dla przyjemności i z żadnego nie będzie dzieci.
- skoro całkiem sporo homo ma dzieci, swoje własne, albo z adopcji to może wzorem JedenPost powinienem podciągnąc to pod ewolucję? Nadała nam ona rozum, którego użyliśmy celem posiadnia dzieci pomimo popędu, który teoretycznie wskazuje na niemożnośc ich posiadania


... ale po co sobie tworzyć własne teoryjki, kiedy można, a nawet trzeba bazować na poznanych faktach naukowych, zwłaszcza, gdy od czasu do czasu wpada ktoś do tego i podobnych tematów ze swoimi "mądrościami" próbując udowodnić, bądź podważyć coś, czego tak naprawdę nie jest w stanie zrobić. W gruncie rzeczy chodzi tu wyłącznie o mącenie o kreowanie negatywnego wizierunku homo. Nic więcej.

Mike, nie proszę już Ciebie o odpowiedź na to pytanie, bo wiem, że go nie rozumiesz i zamiast odpowiedzieć ciągle spekulujesz o tym co niby mam na myśli i jakimś moralnym charakterze (??) ewentualnej odpowiedzi. Doszukujesz się ciągle wartościowania, tam gdzie go nie ma - nie moja wina i nie zamierzam tłumaczyć się z powodu Twoich urojeń. Jak mówią: Odpowiadam za to co powiedziałem, – nie za to, jak to zrozumiałeś.

lektorek?

A to pytanie co ma znaczyć
Może tak "JedenPost" zacząłbyś czytać co inni piszą a nie z zasłoniętymi oczami widział tylko swoją wersję i teorię - bo odpowiedź na Twoje pytanie udzieliłem 4 posty wczesniej.
A to, że nie usłyszałeś co chciałbyś usłyszeć - to już Twoj problem
I przypominam że czekam na Twoją "JedenPost" obietnicę
A tak ogólnie - to zwracam uwagę że to jest forum - miejsce publiczne i wydaje mi się, że skoro pada pytanie nawet kierowane do konkretnej osoby to mogą wszyscy się wtrącić (to tak na marginesie)

Odpowiedziałem na Twoje pytanie. Nie mój problem, że odpowiedź Ci się nie podoba... Natomiast Ty nie odpowiedziałeś na żadne z moich, w tym nie przedstawiłeś dowodów naukowych na swoje teoryjki, ja owszem. Nie spodobała Ci się nauka to wyśmiałeś źródło, to samo, które wcześniej uznawałeś, a jedynie chciałeś mi wmówić, że źle je zrozumiałem. Ja i jeszcze pare osób, bo nikt prócz Ciebie nie zgłaszał obiekcji co do kontekstu, w jakim cytowałem wikipedię.


@lektorek
Z JedenPost jest bardzo specyficzna wymiana zdań. Zawsze stawia się ponad dyskutantem i zadaje pytania, na które musisz udzielić konkretnej odpowiedź, bo jak nie to oczywiście nie masz racji i nic Ci nie pomoże przytaczanie nauki Z nim się nie polemizuje, wystarczy od czasu do czasu pomachać stanowiskiem nauki, żeby ktoś niezroientowany kto tu wejdzie mógł sobie sam osądzić kto ma rację.