Aż przyjdzie gość,który:
- dla hindusów będzie Kalkim
- dla buddystów będzie Maitreyą
- dla żydów będzie Mesjaszem
- dla niektórych chrześcijan będzie Jezusem
- dla sunnitów będzie Issą
- dla muzułmanów będzie mesjaszem z linii Mahometa
- dla szyitów będzie Imamem Mahdiego

a będzie Antychrystem

A wierzysz w ewolucję czy literalny opis stworzenia wg. Biblii?
No bo jeśli w ewolucję, tak jak nauka podaje, to tu chyba nie trzeba tego wyjaśniać, psychologia ewolucyjna się tym zajmuje. Mamy w sobie instynkty jeszcze z dawnych czasów pierwotnych, nasze mózgi wypracowały różne mechanizmy, które kiedyś miały nam ratować życie i ułatwiać przetrwanie, a dziś bywają problematyczne i nie służą dobrym relacjom społecznym, nad tym wszystkim uczymy się panować, no i ten rozwój jest widoczny, jeśli porównamy ludzi współczesnych, z tymi na samym początku, gdy człowiek się pojawił.

W temacie związanym z ewolucją polecam taki kanał, autor prowadzi też na fb stronę "Życie jak w paleolicie", kiedyś był ateistą i to zgłębianie wiedzy w takich tematach naukowych, związanych z rozwojem ludzkości, spowodowało u niego nawrócenie na chrześcijaństwo.

10 Pytań od ateistów
https://www.youtube.com/watch?v=xWMJXkc ... l=IdeeFixe

Angelka, ja nie wierze slepo ani w jedno, ani w drugie.



Psychologia ewolucyjna bazuje na teoriach naukowych, ktore-jak wszystkie teorie- nie musza byc prawda ostateczna, na ktorej swiadomy czlowiek mialby budowac swoje relacje duchowe ze Stworca, ktorego nie da sie w zaden sposob wykluczyc z postrzeganej swiadomie rzeczywistosci.

Gdybac sobie mozna, ale twierdzenie, ze nasze rzekome "dzikie instynkty" sa najwiekszym zagrozeniem relacji spolecznych to dla mnie kuriozum.

Uwazam, ze najwiekszym zagrozeniem dla czlowieka jest klamstwo i bezkrytyczna wiara jego przedstawicielom na ziemi, ktorych w Biblii nazwano "aniolami swiatlosci". We wszystkich systemach swiatowych, wlacznie z nauka i religia, az sie od takich "aniolow" roi.

Z twojego wpisu wynika, ze ten (podkreslony przeze mnie) tez bedzie antychrystem.
Czy o to ci chodzilo, Andy72?
Pytam, zeby zrozumiec, co chcesz nam przekazac.

Będzie Jezusem, który rzekomo reinkarnował
Nie mylić z prawdziwym, który przyjdzie w obłokach

Jeśli wiesz to nie wierzysz, bo wiesz. Czym się różni wiara ślepa, od Twojej?
Możesz wyjaśnić co rozumiesz poprzez rzeczywistość i jej świadome postrzeganie? Kiedy ona jest, w momencie gdy Ty pisałaś, czy może w momencie gdy ja odpisuję, a może w momencie gdy będziesz czytała moje pytanie? Za pomocą jakich narządów postrzegasz rzeczywistość, napewno nie za pomocą oka, bo gdy obraz dotrze do oka i zostanie przetworzony będziesz widziała obraz nierzeczywisty, obraz czegoś czego już nie ma (przynajmniej w takim kształcie, formie jaką widzisz).
Głosząc powyższe oświadczenie, nie uważasz, że wchodzisz w ich rolę, rolę „anioła światłości” i być może niesiesz zagrożenie dla człowieka?

Nie pisze o mojej wierze lecz o wierze w ogole. Kazda wiara jest slepa, a ty powinienes juz byc zorientowany, ze nie jestem czlowiekiem wiary. A wiec prosze abys to uwzglednil i przestal sie czepiac



Rzeczywistosc to to, co istnieje w prawdzie. Ja rowniez mam swiadomosc istnienia, a wiec JESTEM czescia tej rzeczywistosci. Doswiadczam swiadomie i subiektywnie tego co JEST. Moje doswiadczenie odbywa sie w duchu, a wiec jest "transcendentne", czyli niezalezne od okolicznosci i "momentow", ktore sformulowales w swoich upierdliwych pytaniach.

.

Dr Warnke uwaza, ze jest to szyszynka
Na dzien dzisiejszy zgadzam sie z nim.



Nie, nie uwazam tak jak sugerujesz.
Pisze z pozycjii i perspektywy swiadomego obserwatora, dzielac sie tym, co widze i czego doswiadczam. Wolnosc w duchu, ktora tu reprezentuje i milosc do prawdy, ktora do tej wolnosci prowadzi, nie moga byc zagrozeniami dla czlowieka.
"Aniolowie swiatlosci" probuja zniewolic ducha w czlowieku.

Dziwne, ze wciaz popelniasz te same bledy, probujac oceniac stan mojego ducha.

Wow! Tak szczegolowa wiedza na temat prawdziwych i falszywych Jezusow robi wrazenie.
Moge zapytac o zrodla tej wiedzy?

Reinkarnacja jest niekompatybilna z chrześcijaństwem
Więc, np. skoro "Kościół Boga Wszechmogącego" z Chin mówi o inkarnowanym Jezusie, który przychodzi z ukrycia, wiem że to sekta
Prawdziwy wg. Biblii ma przyjść w chwale i obłokach

A ja zglebialam swego czasu problem sekt i okazalo sie, ze wszystkie Koscioly chrzescijanstwa, odznaczaja sie cechami okreslajacymi sekty. Na tym forum jest (byl) nawet watek, w ktorym zostalo to wyraznie wykazane w burzliwej dyskusji.
Sila rzeczy to "przyjscie Jezusa w chwale i oblokach" wyglada na jakas metafore, a nie doslowny opis wizji przyszlosci.

A Wniebowstąpienie to też metafora?

Nie napisałaś, że nie wierzysz, napisałaś, że nie wierzysz ślepo. Widzisz różnicę? Kiedyś pisałem o różnicach między mężczyzną, a kobietą w logicznym rozumowaniu
A skała, jest częścią rzeczywistości, czy nie jest? Według Twej teorii należało by uznać, że musi spełnić warunek posiadania świadomości by należeć do rzeczywistości. Spełnia ten warunek, czy może stanowi wyjątek w tej rzeczywistości?
Czyli nie tylko wierzący maja swych „aniołów światłości”, ale również Ty, osoba która twierdzi, że nie jest człowiekiem wiary.
Nie rozumiem tej wypowiedzi, co to znaczy oceniać ducha? Możesz wskazać jakiś przykład dokonanej prze zemnie oceny stan twojego ducha?

Nie muszą być prawdą ostateczną, ale na to chwilę nie mamy nic lepszego i bardziej wiarygodnego do opisu rzeczywistości w jakiej żyjemy, cała reszta to już subiektywne doświadczenia, wierzenia, przekonania



Ale Ty pytałaś po "panowanie złego" na świecie, a nie o relacje duchowe ze Stwórcą.



Rozumiem, masz prawo do swojej opinii



A tego już nie rozumiem i nie wiem jak to się ma do tego o czym pisałyśmy?
Przede wszystkim, kto ma decydować o tym czym obiektywnie jest to kłamstwo, jeśli wszyscy w tym matrixie żyjemy i prawdę oceniamy bardzo subiektywnie, na podstawie własnych przekonań? Żeby coś takiego obiektywnie stwierdzić trzeba być osobą wszechwiedzącą, oceniającą rzeczywistość z perspektywy Stwórcy.

Po drugie, albo się bazuje na osobistym doświadczeniu i przyjmuje rzeczywistość taką jaka jest w sposób bezpretensjonalny, albo się mówi o osobistym doświadczeniu, a w rzeczywistości przesiąka się różnymi koncepcjami z innch systemów religijnych czy new age i tym samym niewiele różni od osób będących w systemach religijnych, po prostu jedne kocepcje zostały zamienione na inne.

Rzeczywistość jest taka, że ludzie od czasów pierwotnych tworzyli religie, bo takie mieli potrzeby, już u neandertalczyków zauważono pierwsze formy obrządków pogrzebowych i tak religie (być może wspierane jakimiś objawieniami, tego nie wiemy) towarzyszyły ludziom od samego początku, czy się to komuś podoba czy nie. Główną przyczyną tworzenia religii były prawdopodobnie doświadczenia religijne, co się nawet naukowemu Dawkinsowi nie bardzo podoba.

Przytoczę taki cytat na temat neuroteologii:

"NARRATOR: Ale dr Persinger uważa, że ​​był szczególny powód niepowodzenia eksperymentu Richarda Dawkinsa.

PERSINGER: Kilka lat temu opracowaliśmy kwestionariusz o nazwie wrażliwość płata skroniowego i odkryliśmy kontinuum wrażliwości od osób, które nie są wrażliwe na płat skroniowy, do tych, którzy są bardzo wrażliwi, a końcem doświadczenia jest epilepsja płata skroniowego. W przypadku dr Dawkinsa jego wrażliwość płata skroniowego jest dużo, dużo niższa niż u większości ludzi, którymi kierujemy, niż u przeciętnego człowieka, dużo, dużo niższa."

Podsumowanie:

"NARRATOR: Ale jeśli wiara religijna jest w jakiś sposób produktem ubocznym ewolucji, czy to oznacza, że ​​wiarę w boga można odrzucić jako dziwactwo natury? Faktem jest, że jest o wiele za wcześnie, aby myśleć o neuroteologii jako o sposobie wyjaśniania wiary ludzi. Chociaż istnieją dowody na to, że nasze mózgi są zaprogramowane na religie, nie oznacza to, że Boga można odrzucić jako sztuczkę chemii mózgu.

RAMACHANDRAN: Tylko dlatego, że w twoim mózgu są obwody, które predysponują cię do wiary religijnej, w żaden sposób nie neguje wartości wiary religijnej. Może to być Boży sposób na umieszczenie anteny w twoim mózgu, abyś był bardziej otwarty na Boga. Nic, co nasi naukowcy mówią o mózgu lub obwodach neuronowych dla religii, w żaden sposób nie neguje istnienia Boga ani wartości doświadczenia religijnego dla osoby, która go doświadcza.

BISHOP SYKES: Byłoby bardzo zaskakujące, gdybyśmy nie odkryli więcej o fizyce i chemii tych części naszego ciała, które są procesem, różnymi fragmentami przyjemności, jakie czerpiemy z wiary religijnej. Myślę, że chrześcijanie i być może inni wyznawcy religii nie mają absolutnie żadnych powodów do obaw przed dalszymi badaniami, a nawet powinni być chętni i sprytni, jeśli chodzi o ich interpretację.

NARRATOR: Nie ulega wątpliwości, że początki religii są jeszcze bardziej złożone, niż sądzono. Nauka neuroteologii ujawniła, że ​​postrzeganie religii jako inspirowanej duchowo lub będącej wynikiem uwarunkowań społecznych jest zbytnim uproszczeniem.Pokazuje to, że z jakiegoś powodu nasze mózgi rozwinęły specyficzne struktury, które pomagają nam wierzyć w boga. Niezwykłe wydaje się, że niezależnie od tego, czy bóg istnieje, czy nie, sposób, w jaki rozwinęły się nasze mózgi, będziemy nadal wierzyć.

DAWKINS: Ludzki impuls religijny wydaje się bardzo trudny do wymazania, co powoduje u mnie pewien smutek. Najwyraźniej religia ma ekstremalną nieustępliwość.

NEWBERG: Ponieważ mózg wydaje się być zaprojektowany w taki sposób, w jaki jest, a religia i duchowość wydają się być tak dobrze wbudowane w tego rodzaju funkcje, koncepcje Boga i religii będą istnieć przez bardzo, bardzo długi czas."

https://www.bbc.co.uk/science/horizon/2 ... rain.shtml