Dokładnie, jakoś dziwnym trafem obrońcy zwierząt bardzo często są za wprowadzeniem prawa do aborcji na żądanie.

"chrzani"...
Program T4 jak najbardzej posiadał podstawę prawną w postaci dekretu wydanego przez Adolfa Hitlera w Poaźdzerniku roku 1939. Poza tym, ja nie pisałem o konkretnych przypadkach likwidacji, tylko o aksjologicznej podstawie dla państwowego programu eugenicznego - ona jak najbardzej oparta była o zmianę wcześniejszego paradygmatu osoby. No ale, jak rozumiem, każda informacja o złożoności większej niż "Kali jeść krowa" jest dla R27 chrzanieniem ponad granice pojmowania...



Może dlatego, że owe osoby, przy określaniu wartości życia, kierują się raczej przymiotami danego bytu (zdolności do odczuwania bólu, strachu, wchodzenia w stany intencjonalne, stopniem świadomosci etc.), a nie czystym "gatunkizmem"?

Nie dekretu ale dyrektywy która miała tajny charakter

Pacjent poddany narkozie farmakologicznej nie odczuwa bólu, strachu, nie wchodzi w stany intencjonalne, generalnie nie ma świadomości. Jak określasz wartość takiego życia?

Dokładnie dlatego. Chrześcijanie jako tacy przyjmują, że istnieje pewna obiektywna moralność - mogą istnieć różnice pomiędzy poszczególnymi wyznaniami, co do konkretów, niemniej przekonanie o uniwersalności wartości moralnych jest wspólne dla wszystkich chrześcijan. Toteż nie tyle ustalamy zasady moralne, co je odkrywamy - jak zależności matematyczne.
Doktryny czysto świeckie mogą przyjąć za dobre w zasadzie wszystko - owe "przymioty bytu" i ich znaczenie można definiować zupełnie dowolnie, nie jest zatem niczym dziwnym,że można stworzyć doktrynę dopuszczającą aborcję. Generalnie można stworzyć doktrynę dopuszczającą cokolwiek.

Bez względu na klasyfikację semantyczną, akcja odbywała się zgodnie z prawem – to czy rozkaz był tajny czy też nie, jest natomiast bez najmniejszego znaczenia. Poza tym, jeżeli R27 był nazbyt pochłonięty rozpisywaniem się o głupotach i raczył był nie zauważyć istoty mojej wypowiedzi, to przypominam:





Tak samo jak sprzed narkozy. Narkoza farmakologiczna, podobnie jak sen, jest chwilowym zawieszeniem stanu pełni świadomości. Co innego gdybyśmy mówili o osobie z w stanie apalicznym (nieodwracalny stan wegetatywny).

Skoro pacjent w narkozie nie ma świadomości, to można go zabić? I co to zmienia, że przed narkozą ją miał?

NIe potrafisz czytać? Napisałem Ci wprost, że pacjent w narkozie winien mieć, moim zdaniem, taki sam status osoby, jaki miał przed nią. I.e., nie, nie można go zabić.



A to zmienia, że mówimy tutaj o stanie chwilowym, takim jaki chociażby sen, a nie permanentnym, jak w przypadku osób w stanie apalicznym.

Przyjmuję do wiadomości istnienie świeckich systemów etycznych ale to jest wewnętrznie sprzeczne
Nieświadomość zarodka też nie jest permanentna, a dopuszczałeś przecież pozbawienie go życia.

Człowiek będący na etapie rozwoju zarodkowego czy płodowego też nie jest pozbawiony świadomości permanentnie.

Ponieważ zarodek nigdy wcześniej świadomości nie posiadał. Człowiek śniący, albo będący w śpiączce farmakologicznej w trakcie operacji wycinania migdałów, znajduje się natomiast w stanie chwilowego 'zawieszenia' świadomości, i.e. interwału między ciągłymi jej okresami. Zabicie takiego człowieka byłoby pozbawieniem go nabytej już osobowości, nabytego "ja" – zabicie zarodka jest natomiast usunięciem pewnego potencjału, który wcale nie musi się ziścić.

W stanie narkozy osobowość, "ja" nie istnieje. Teraz to jest tylko zlepek komórek. Naprawdę nie rozumiem dlaczego miałbyś opory w zabiciu "tego czegoś".

Na prawdę nie potrafisz czytać ze zrozumieniem czy po prostu bezczelnie rżniesz głupa?
Napisałem kilka razy, że odróżniam stan chwilowego zawieszenia pełni świadomości od stanu potencjału na zaistnienie świadomości.

Nie odbywała się zgodnie z prawem, dekret to powszechnie obowiązujący akt prawny ogłaszany w dzienniku ustaw a dyrektywa to pisemny lub ustny nakaz by ktoś lub grupa ludzi postępowała w odpowiedni sposób. Dyrektywa może być zgodna z prawem lub też niezgodna.Tak więc z punktu widzenia prawnego legalnymi były np. ustawy norymberskie ale nie akcja T4 która była przeprowadzona wbrew niemieckiemu prawu.

W momencie operacji, w stanie narkozy (nie jest to śpiączka farmakologiczna!), całe dalsze życie człowieka jest tylko potencjałem. Jego dotychczasowe życie minęło, a dalsze jest tylko potencjalne. Co zmienia to,że istniał wcześniej? No i fundamentalne pytanie dlaczego "ja", ma mieć jakąkolwiek wartość? Zniknie i co?