Z mięs, mięso białe jest zdrowsze od czerwonego. Wieprzowina, na równi z wołowiną i baraniną zalicza się do mięs czerwonych. Tak przynajmniej prawi internet.

"Wtedy wilk zamieszka wraz z barankiem,
pantera z koźlęciem razem leżeć będą,
cielę i lew paść się będą społem
i mały chłopiec będzie je poganiał.
Krowa i niedźwiedzica przestawać będą przyjaźnie,
młode ich razem będą legały.
Lew też jak wół będzie jadał słomę.
Niemowlę igrać będzie na norze kobry,
dziecko włoży swą rękę do kryjówki żmii.
Zła czynić nie będą ani zgubnie działać
po całej świętej mej górze
bo kraj się napełni znajomością Pana" (Iz 11,6-9)

"Nie będziesz łączył dwóch gatunków bydląt" (Kpł 19,19)

Jak widać, dla największego mesjańskiego proroka idealna sytuacja to taka, w której nie ma rozszarpywania się wzajemnie zwierząt, nie ma drapieżnictwa ani robienia sobie nawzajem krzywdy, a zwierzęta żyją ze sobą w przyjaźni, harmonii i pokoju, podobnie jak ludzie.
I już w Torze pojawiły się obostrzenia dot. hodowli, choć wtedy nikomu nie śniły się przemysłowe hodowle ani sztuczne unasiennianie.

Miejscem człowieka w łańcuchu pokarmowym nie można uzasadniać takiego traktowania zwierząt, jakie ma miejsce w przemysłowych hodowlach. To czyste okrucieństwo. Więc jeśli można zaprzestać okrucieństwa i zaprzestać dotowania przemysłu mięsnego, to dlaczego tego nie zrobić?

Zakaz spożywania krwi, wielokrotnie powtarzany w Torze, oprócz wymiaru religijnego ma też praktyczne uzasadnienie: krew obfituje w żelazo hemowe, które w większej ilości jest dla człowieka rakotwórcze i ogólnie bardzo niezdrowe. Mięso również je ma, choć mniej.
Lekarze są zgodni, że jedzenie wieprzowiny ma ujemny wpływ na zdrowie. Zwłaszcza tłustej (nasycone kwasy tłuszczowe, miażdżyca itd.).

Mk 7,18-19
«I wy tak niepojętni jesteście? Nie rozumiecie, że nic z tego, co z zewnątrz wchodzi do człowieka, nie może uczynić go nieczystym; bo nie wchodzi do jego serca, lecz do żołądka i na zewnątrz się wydala». Tak uznał wszystkie potrawy za czyste.

Czy w całym tym temacie (zacznij czytać od wersetu 1) chodziło o jedzenie mięsa? Czy chodziło tam o Boże zasady dietetyczne, czy o ludzkie przepisy?

Temat czystości zaczął się od konkretnego zarzutu. Jezus wyjaśniając uogólnił problem. Zamiast skupić się na jeno jednym aspekcie czystości przeszedł do klucza. Uniwersalnego dla całokształtu zagadnienia.

Mamy to do czynienia z piramidą czystości. Otóż, mam jakieś niejasne przeczucie, że pierwszym autorem zasad koszerności był Bóg (pomijam tu praktyczne uzasadnienia). Pytasz o co chodzi. Otóż należy wyjść od objawienie Bożego, w którym coś nakazywał, czegoś zakazywał. I nie chodzi tu o Dekalog - do tego wrócę. Mamy piramidę: na samym jej szczycie objawienie Boże. Nie przekazane na piśmie. To uczynili już ludzie. Zatem są to już częściowo ludzki przepisy. Ale ludzie, od pradziejów do teraz wciąż proszą o wyjaśnienia prawa, o doprecyzowanie. Bóg przekazał ideę. Ogólną zasadę. Zatem na bazie tego co Bóg objawił pojawiły się przepisy. Zasady dietetyczne zawierają się w tychże. Zatem kwestia jedzenia mięsa też należy do tego zakresu praw.

A Dekalog, z tego co pamiętam, nie zakazuje zabijania, ale zakazuje mordowania. I tu pojawia się pytanie czy Dekalog zakazuje zabijania w obronie własnej? Czy odebranie komuś życia, gdy jest to conditio sine qua non przeżycia jest zabronione?
Czy VII przykazanie odnosi się do ludzi? Czy do zwierząt? Czy może do roślin? Czy odnosi się do insektów?

Teraz krótko:
Nie tylko, nie bezpośrednio, bez akcentowania tego aspektu. Ale dotyczyło, gdyż odnosi się do całokształtu czystości. ]

Tak, też dotyczy spraw dietetycznych, gdyż wchodzą one w skład ludzkich przepisów powstałych jako rozwinięcie objawień Bożych.

A dlaczego o to pytasz? Jakie to ma znaczenie w kwestii czystości potraw?

Jak najbardziej ma znaczenie, bo trzeba docierać do całego kontekstu, a nie tylko jeden werset z całej historii wyciągać i na jego podstawia budować daleko idące wnioski...

Na szczęście sami nie musimy budować tych daleko idących wniosków, bo zrobił to już za nas święty Marek, który podsumował naukę Jezusa jednym zdaniem:

"Tak uznał wszystkie potrawy za czyste."

Nic dodać, nic ująć.

Skoro tak uważasz, to... tak uważasz.

To, że coś nie jest nieczyste w sensie rytualnym, nie oznacza, że jest dobre i służące człowiekowi.
Adwentyści dnia siódmego wychodzą z założenia, że ludzkie ciało jest świątynią i powinno być właśnie tak traktowane - czyli że należy do niego wprowadzać tylko to, co zdrowe i służące organizmowi.
Dlatego adwentyści dnia siódmego nie piją etanolu, nie palą papierosów, nie jedzą wysokoprzetworzonej żywności, tylko odżywiają się wg zasad ogólnie zbieżnych z założeniami diety śródziemnomorskiej. Czyli ich dieta jest oparta na świeżych warzywach, pełnoziarnistych zbożach, owocach, roślinach strączkowych i niewielkiej domieszce produktów pochodzenia zwierzęcego jak nabiały, jajka, ryby i innego rodzaju mięso. A przy tym unikają smażenia (będącego najgorszym sposobem obróbki termicznej) i uważają z solą, której nadmiar prowadzi do nadciśnienia i chorób układu sercowo-naczyniowego, a przy okazji wzmaga apetyt.
Dzięki temu mają wyraźnie wyższą średnią długość życia, mniejszą zapadalność na nowotwory i mniejszą zapadalność na choroby układu krążenia niż ich sąsiedzi z innych grup. Co widać chociażby na przykładzie statystyk długowieczności i zapadalności na choroby z miasta Loma Linda w Kalifornii.
To właśnie jest konsekwentne traktowanie swojego ciała jak świątyni.

Tymczasem ci, którzy piją etanol (zwłaszcza destylowany), palą papierosy i jedzą wysokoprzetworzoną żywność zwaną "śmieciowym jedzeniem", tym samym traktują swoje ciała nie jak świątynię, tylko jak, nie przymierzając, śmietnik. Czy jak pojemnik na toksyczne odpady.

Choć nie jestem adwentystą dnia siódmego, to akurat w kwestii traktowania własnego zdrowia i organizmu przyznaję im całkowitą rację i uznaję za wzór do naśladowania dla innych.

Jestem adwentystą i dziękuję za bardzo miłą "etykietkę", jaką przedstawiłeś.
Nie tak dawno na kanale Marka Skoczylasa - propagatora zdrowego stylu życia (który nie jest adwentystą) mówił wprost o adwentystach dostrzegając plusy ich stylu życia...

https://youtu.be/n91nMvP0GUw >> Ta dieta wydłuża życie - dowody!

https://youtu.be/f4N4GKp-DVM >> Żyją ponad 100 lat, bo jedzą to...

https://youtu.be/_zmWJb0P8Ag >> Uwierzyli w dietę która skraca życie. Wczesna śmierć propagatorów diet.
(To ostatnie nagranie pokazuje, że głosiciele różnych diet niekoniecznie długo żyli...)

@Jerzy_67
Nie chodzi o to, by żyć 100 lat lub dłużej. Słowo Boże obiecuje wierzącym życie wieczne, nawet jeśli ich życie na ziemi było krótkie.

To pozory, że dbasz o siebie, jeśli unikasz tego co ci napiszą, że jest niezdrowe. Kilkadziesiąt lat temu margarynę uważano za zdrowszą od masła, a wszelki tłuszcz za bardziej groźny niż jakikolwiek cukier. Kiedy już prawda wyszła na jaw, zrobiono wiele, aby jej ujawnienie nastąpiło jak najpóźniej.
Ktoś dopuścił plastik do powszechnego użytku, a obecnie okazuje się, że to olbrzymie zło dla zdrowia ludzi. Czy więc plastik wycofano? Nie.

Globalne ocieplenie w dużym stopniu związane jest ze wzrostem zawartości dwutlenku węgla w górnych warstwach atmosfery. Tyle że dwutlenek węgla, jako cięższy od powietrza, opada ku ziemi. Stężenie na dużych wysokościach owszem rośnie również z powodu dysocjacji i konwekcji. Ale każdy samolot produkuje i wpuszcza dwutlenek węgla właśnei tam, gdzie jest on najbardziej groźny. Czy więc próbuje się ograniaczyć ruch lotniczy? Nie.

Wiara w to, że rozmaici guru od zdrowia i ekologii działają dla naszego dobra jest wiarą naiwną.

Wcale nie przedkładam życia doczesnego nad wieczne. Masz rację, że ważniejsze jest to wieczne!
Pojawił się wątek mi bliski, to się odniosłem...

Nie chodzi o to, aby żyć długo, ale o to aby żyć dobrze. Znaczenie ma jakość życia.
Ale dobrze patrzeć na życie całościowo. Nie tylko na czas życia na ziemi, ale też na życie wieczne. NA to że obecne życie, jest wstępem do życia wiecznego.

Po pierwsze, rzucasz ogólnikowymi stwierdzeniami i mieszasz ze sobą rzeczy tak, jakby odpowiadali za nie ci sami ludzie i jakby był to wynik jakiegoś spisku - sformułowanie "zrobiono wiele, by ujawnienie nastąpiło jak najpóźniej" jest tego przykładem. Tzn. kto konkretnie to zrobił? Za każdą decyzję odpowiadają konkretni ludzie.
Po drugie: czy to, że kiedyś uznawano margarynę za zdrowszą od masła, a wszelki tłuszcz za groźniejszy od cukru, wynikało z celowego fałszowania informacji, czy może z tego, że kiedyś nie prowadzono nad cukrem takich badań jak robiono to z tłuszczami?
Po trzecie: są różne rodzaje margaryn, w tym miękkie i twarde. Z czego twarde zawierały kiedyś dużo tłuszczy trans, które ogólnie są bardzo szkodliwe.
Po czwarte: spożywanie nasyconych kwasów tłuszczowych jest skorelowane z występowaniem miażdżycy i ogólnie chorób układu naczyniowego.

Naukowcy i lekarze jak najbardziej popierają wycofanie plastiku. I w końcu np. unijni urzędnicy opracowali, choć z opóźnieniem, dyrektywę przewidującą właśnie odchodzenie od plastiku, w tym wycofanie plastikowych zrywek ze sklepów. Choć część krajów już to wprowadziła. Polska jak dotąd latami opóźniała wprowadzanie zmian w kierunku odejścia od plastiku.
A czyja to wina, że plastiku nie wycofano?
Może ma to związek np. z lobbingiem producentów?

Znowu pytanie: czyja to wina, że nie próbuje się ograniczyć ruchu lotniczego?
Na pewno nie naukowców zajmujących się klimatem ani ekologów. Bo ci apelują, by transport był możliwie najbardziej ekologiczny. Dlatego propagują np. korzystanie z transportu zbiorowego lub rowerów zamiast z samochodów. I to nie wina ekologów, że np. w Polsce w ostatnich latach zlikwidowano wiele połączeń autobusowych i kolejowych, a odsetek Polaków jeżdżących samochodami wzrósł.
Poza tym, nieporównywalnie więcej gazów cieplarnianych emituje spalanie przez przemysł, a także gigantyczne pożary m.in. lasów, niż cały transport razem wzięty.

A kto to są "guru od zdrowia i ekologii"? I jaki to ma związek z tym, co piszesz wyżej?

To nie guru od zdrowia i ekologii podejmują wiążące decyzje dotyczące zmian w przepisach. Oni mogą najwyżej o to apelować do polityków i urzędników, którzy tworzą prawa i przepisy - a to, że urzędnicy i politycy nie zawsze chcą ich słuchać i zmieniać przepisy, to już nie wina tych ekologów ani propagatorów zdrowego stylu życia.

Gdy prezydenci, premierzy i przewodniczący parlamentów wszystkich państw będą podzielali poglądy Grety Thunberg i będą mogli podejmować wiążące decyzje bez oglądania się na lobbing przemysłu różnych rodzajów, wrócimy do tematu. I będziemy mogli narzekać, że czegoś nie próbuje się zrobić.

Często jest tak, że ludzie, którzy są dobrzy dla siebie (i innych), żyją długo - chyba że wskutek wydarzenia losowego ich życie zostaje nagle przerwane. Albo że ktoś miał pecha urodzić się z genetycznymi obciążeniami.
Ludzie traktujący własne ciała jak śmietnik najczęściej żyją krócej.