Oj, czytaj ze zrozumieniem.
KLPS ma tylko takie cele, jakie są zapisane w dokumentach. Innych nie ma i nie można ich nijak zbadać. Za to KK, jak sądzę, ma najróżniejsze cele i ich udział w działalności niekoniecznie pokrywa się z dokumentami, jak mniemam, no ale KK jest już dawno zalegalizowany i najwyżej można by było go na tej podstawie (że cele poboczne dominują nad celem zasadniczym) zdelegalizować. Teraz rozumiesz?

Wcale nie trzeba niczego badać, bo doskonale o nich wiadomo - i nie ma znaczenia, że Potwór "zapomniał" o nich wspomnieć w dokumentach.



To ty, jak zwykle zresztą, nic nie rozumiesz ani niczego nie wiesz w kwestii, w której się wypowiadasz Po pierwsze - wykreślenie wpisu z rejestru KiZW nie oznacza "delegalizacji". Organizacja może sobie swobodnie działać (zresztą KLPS działa już 3 lata, bez żadnych problemów skądkolwiek), tyle, że nie jako "zarejestrowany związek wyznaniowy". Po drugie - Kościół katolicki nie ma żadnych "dokumentów", ponieważ ani nie działa, ani nie działał na podstawie "wpisu do rejestru". Przed podpisaniem konkordatu działał na podstawie specjalnej ustawy - jednej z szeregu "ustaw o stosunku państwa do [tu nazwa związku wyznaniowego]", obecnie działa na podstawie konkordatu, który jest umową międzynarodową.

Faktem w postępowaniu rejestrowym jest złożony wniosek. A z wniosku nic z tego o czym piszesz nie wynika. Reszta to są opinie, sądy, dywagacje etc. Minister może je sobie uprawiać po pracy, w wolnym czasie.



Oczywiście, że ma. Skoro rejestruje się "kościoły i inne związki wyznaniowe", to rejestruje się kościoły i inne związki wyznaniowe, a nie co innego.[/quote]
Toteż wniosek o wpis do rejestru - jak wynika ze złożonego wniosku - złożył Kościół Latającego Potwora Spaghetii. Z którego z postanowień ze złożonych dokumentów wniosku wynika co innego?



Nie można interpretować tych przepisów w ten sposób, że umożliwiają wpisanie do rejestru KiZW czegoś, co KiZW nie jest. Byłoby to działanie w sposób oczywisty sprzeczne z intencją ustawodawcy.[/quote]
W jakim postanowieniu złożonego wniosku wnioskodawcy i wnioskodawczynie deklarują, że nie sa KiZW? Jeżeli tak jest, to minister powinien się na taka deklarację powołać, odmawiając wówczas słusznie wpisu. Czegoś takiego nie zrobił. Opinie Twoje, ministra, moje i wszystkich przyjaciół, królika, czy KLPS jest KiZW czy nie jest są naszymi opiniami, natomiast ważne jest co stoi w deklaracji 108 obywatelek i obywateli podpisanych pod wnioskiem o wpis do rejestru. Podaj mi jakiś przepis prawa, który pozwala urzędnikom państwowym oceniać, kto jest KiZW a kto nie i na jakiej podstawie prawnej?



Jasne, ale to nie na temat.[/quote]
To Ty piszesz ciągle o "uznawaniu" kościoła przez ministra. Okazuje się, że piszesz nie na temat? Żaden KiZW nie potrzebuje uznania przez ministra, ani nikogo (nawet mitycznych "wszystkich"), że jest KiZW czy nie.



Tak - kościół i związek wyznaniowy, nie jego parodia.[/quote]

W żadnym dokumencie wniosku - o ile wiem - wnioskodawcy i wnioskodawczynie nie deklarują, że są parodią. A żaden urzędnik państwowy nie ma podstawy prawnej by oceniać, czy dany KiZW jest ortodoksją, herezją czy parodią.



To nie jest prywatny osąd, tylko powszechnie znany fakt.[/quote]

Żadna opinia czy ocena nie stanie się faktem przez sam fakt częstotliwości, z jaką jest tak określana. Faktem w postępowaniu rejestrowym jest złożony wniosek.



I nawet oni de facto nie uznają, co powszechnie wiadomo.[/quote]

Ze złożonego wniosku to nie wynika, a minister - co podniósł w ustnym uzasadnieniu sąd - do wniosku się nie odniósł, i żadnego konkretnego postanowienia zawartego we wniosku nie zakwestionował ani nie kazał uzupełnić. Natomiast to, co głosi fama, nawet "powszechna" (jak zmierzyć powszechność famy?) nie jest podstawą wydawania decyzji administracyjnych. Na podstawie jakiego przepisu minister ma w postępowaniu rejestrowym badać "co powszechnie wiadomo" na temat KiZW?



Jest tam po prostu stwierdzenie, że rejestruje się "kościoły i inne związki wyznaniowe", a nie co innego.[/quote]
Złożony przez KLPS wniosek - o ile wiem - dotyczy wpisu do rejestru kościoła a nie czegoś innego. Jeżeli w złożonej deklaracji pastafarianie i pastafarianki wnioskują o wpis "czegoś innego" to minister powinien wezwać do usunięcia braku w ciągu dwóch miesięcy i jeżeli wnioskodawczynie i wnioskodawcy nie uzupełnią wniosku to powinien odmówić wpisu - ale tego nie zrobił. Jeżeli ze złożonego we wniosku statutu, opisu życia religijnego, form kultu i doktryny itd wynika, że nie jest to KiZW to minister powinien wskazać braki jak wyżej. Nic takiego nie zrobił. Nie wskazał też, żeby postanowienia przedstawionych dokumentów i które postanowienia, godziły w bezpieczeństwo publiczne, zdrowie etc jak w ust. 3 art 33 ustawy. Postępowanie rejestrowe dotyczy złożonego wniosku a nie tego, co się mówi i sądzi, nawet powszechnie, o wnioskodawcach i wnioskodawczyniach.

Taką nazwę to sobie mogą dzieci wymyślić na swoją podwórkową bandę, ale żeby dorośli ludzie byli na takim poziomie????????
Ręce pod ziemię opadają i brak słów
proponuję oderwać się od bujania w chmurach dzieciństwa i dorosnąć do poziomu człowieka dojrzałego, bo sami dajecie o sobie odpowiednie "świadectwo", LPS!

Nie wynika to - a przynajmniej minister w odmowie wpisu tego nie wskazał - ze złożonego wniosku. Reszta - to są dywagacje, opinie, sądy - o których słuszności możemy się spierać np, na tym forum, ale w postępowaniu rejestracyjnym są bez znaczenia.

Problem w tym, że na gruncie prawa istotne są formalne dokumenty, a nie to co się komuś wydaje, że powszechnie wiadomo. Tak, to może być luka. Ale takie jest prawo. Jeden z Kościołów w powszechnej opinii jest siedliskiem złodziejstwa i pedofilii o charakterze mafijnym. Czy należałoby go zdelegalizować?
I nie, nie porównuję delagalizacji z rejestracją. Podaję tylko przykład, że bywa iż dokumenty mówią jedno, a "powszechna opinia" drugie, ale prawo opiera się na dokumentach. Jeśli byś jednak upierał się, że nie można zastosować konkretnego prawa (tu rejestracji) do KLPS, bo "wiadomo że" itd, to powinieneś domagać się zastosowania konkretnego prawa (tu delegalizacji) do innego Kościoła. Czyż nie? Wszak "wiadomo, że" itd.

Mamy zatem religię, która wśród realizowanych celów ma nabijanie się z innych. W czym problem? Taka religia nie ma prawa istnieć?



Dziwna sprawa. To kto w takim razie szerzy tę - dość szeroko przecież znaną - doktrynę jeśli nie KLPS?

To takie samo absurdalne rozumowanie, jak Twoje na temat rejestracji KLPS. Jeżeli Krk nie jest KiZw tylko "czymś innym" to ustawa o stosunku państwa do Kościoła rzymskokatolickiego jest bezprzedmiotowa (bo nie ma "kościoła" z którym państwo ma być w stosunku), nie dotyczy go ustawa o gwarancji sumienia i wyznania (bo nie jest wyznaniem), ani konkordat (do dotyczy międzynarodowej gwarancji dla praw kościołom, którego nie ma, bo to co jest, nie jest kościołem). A więc Krk nie ma żadnej osobowości prawnej, wszelkie umowy, akty własności, wszelkie inne czynności prawne są nieważne. Tak?




O "uznaniu" bądź "nie uznaniu" KLPS przez ministra, przez "powszechną opinię" td. to ciągle Ty piszesz..... Nie wiesz co mówisz?

Faktem, Panie Piotrze, jest cała rzeczywistość. Ludzie czasem piszą w dokumentach rzeczy, których nie ma albo tworzą je na żarty - naprawdę Niekiedy okazuje się to dopiero po długim i skomplikowanym postępowaniu dowodowym, a niekiedy widać to od razu. Tak jest i w tym przypadku. Nie ma tu żadnych "opinii" (tzn. były, ale niepotrzebne i błędnie zawnioskowane - zapewne tego się uczepił WSA), "sądów" czy "dywagacji".



W żadnym, ponieważ chcą udawać związek wyznaniowy i uzyskać wpis, co samo w sobie ma być kolejną kpiną z religii, w tym wypadku zwłaszcza z stosunków państwo-religia, a zarazem ma posłużyć jako podstawa do kolejnych kpin (zapewne np. wniosków o nauczanie makaronizmu w szkołach).



To nie są opinie.



Już ci podałem, a twój (zdaje się) współwyznawca podał ci to jeszcze klarowniej



Oczywiście że nie, wpisu do rejestru też nie potrzebuje



Kabareciarze też nie mówią co chwila, że sobie żartują, a nawet udają, że to, co przedstawiają, wcale nie jest śmieszne - i właśnie dlatego to jest śmieszne



Wcale tego nie ocenia.



Tego, co "powszechnie wiadomo" się nie bada, właśnie dlatego, że to powszechnie wiadomo. Są ludzie, którzy się nie zgadzają z tym, że Ziemia krąży wokół Słońca, ale zapewniam, że nie skłonisz ani ministra, ani sądu, by zaczął to "badać".



Oczywiście, że dotyczy czegoś innego - dotyczy wpisu organizacji mającej na celu robienie sobie jaj z religii, wiary i ludzi wierzących, a nie związku wyznaniowego.

Ciekawe, bo obecna decyzja sądu na mój chłopski rozum przeczy uzasadnieniu jakie wydał NSA w innej sprawie, w której zaskarżono odrzucenie wniosku o rejestrację innego zw. wyznaniowego:

"Nazwa zgłoszonego do rejestracji związku może sugerować, iż ma być on kościołem. W socjologii termin "kościół" używany jest na oznaczenie wszelkich organizacji religijnych. (...) W "Prawie wyznaniowym" Michała Pietrzaka, wydanym przez Państwowe Wydawnictwo Naukowe w 1988 r., nazwa "kościół" jest przyjęta dla religii chrześcijańskich. Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania posługuje się nazwą "kościół" w znaczeniu religii chrześcijańskich, skoro w art. 30 używa dwóch odrębnych pojęć: kościół i inne związki wyznaniowe."
wyrok NSA 23I1998

@Johnny, co o tym myślisz?

A co to ma do rzeczy? Jakaś połowa z wpisów do rejestru, to nazwy z kosmosu i zakładu dla obłąkanych, akurat KLPS jest całkiem znośne.



A co to ma znaczenie przy wpisie do rejestru KiZW? Ludzie niedojrzali, bujający w chmurach itd mają takie samo prawo założyć sobie w Polsce kościół. Może się to nie podobać, ale takie są przepisy. Może są idiotyczne, ale to nie przedmiot postępowania rejestrowego.

Istnieć to ma prawo wszystko - ale nie wszystko ma prawo uzyskać wpis do rejestru kościołów i związków wyznaniowych



Nie uzyskuje się wpisu do rejestru KiZW za szerzenie jakiejś doktryny



Że co? O czym ty znowu pleciesz? Krk i jego jednostki ma (i mają) osobowość prawną nie dlatego, że są "kościołem" albo "wyznaniem", tylko dlatego, że tak stanowi konkordat (art. 4). Nie wiem, czy Kościół makaronowy jest jakoś sformalizowany, ale jeżeli np. działa obecnie jako stowarzyszenie, to również ma osobowość prawną, może zawierać umowy i posiadać własność - nie wiedziałeś o tym? Nie uzyskuje się osobowości prawnej z samego faktu bycia "kościołem" - czy o co tam ci chodziło, bo nie bardzo rozumiem



To wy piszecie o "uznaniu" czy "nie uznaniu", ja piszę o faktach.

Zastanawia mnie co tak strasznie niektórym przeszkadza w rejestracji KLPS? Będziecie musieli wyznawać Potwora? Zmieni to coś w Waszym życiu? Wpłynie jakoś? Jak wspomniał Piotr1 zarejestrowano już całą masę różnych dziwnych KiZW i jakoś nie było wielkiego lamentu na forum chyba...

Nie rozumiem w czym rzecz, musiałbym mieć więcej tego wyroku. Jeżeli jednak chodzi w nim o to, że nie można pod nazwą "kościół" zarejestrować czegoś, co nie ma związku z chrześcijaństwem, to byłby to pogląd kontrowersyjny i na pewno już nie podtrzymywany (zarejestrowano choćby Rodzimy Kościół Polski, który jest wyznaniem pogańskim). Ustawa o gwarancjach.. w ogóle jest słaba i niechlujna, bez przerwy rodzi problemy. Jednym z nich w doktrynie była właśnie kwestia, jaka jest właściwie różnica między "kościołami" a "związkami wyznaniowymi" - ostatecznie jednak większość opowiedziała się za stanowiskiem, że żadnej różnicy nie ma, tylko problem w tym, że mamy do czynienia z aktem prawnym, w którym, gdyby się trzymać zasad techniki prawodawczej, nie powinno się ot tak szafować synonimami. To, że w ustawie to samo określenie powinno zawsze oznaczać to samo, zaś różne terminy powinny mieć różne desygnaty, to podstawa prawidłowego prawodawstwa.. Podobny problem występuje zresztą w przepisach dotyczących dyskryminacji - mianowicie, nie wolno dyskryminować ze względu na "religię", oraz ze względu na "wyznanie". Czym się jedno różni od drugiego - nie wiadomo. I znowu, większość doktryny opowiada się za stanowiskiem, że w praktyce niczym.

W niczym mi to nie przeszkadza, przeciwnie, od samego początku z całego serca popieram działalność KLPS, bo znakomicie ośmiesza ona ateizm i ateistów Zresztą te wszystkie idiotyczne inicjatywy antyteistów, których się ostatnio namnożyło, zaczynają już powoli wkurzać ateistów normalnych, polecam choćby felieton Marcina Mellera w ostatnim Newsweeku. A jeżeli KLPS zacznie wnioskować o nauczanie makaronizmu w szkołach, to może się także przysłużyć do wyprowadzenia religii ze szkół, na czym mi bardzo zależy Tak więc - mi osobiście wszystko jedno, czy KLPS będzie w rejestrze, tak samo, jak wszystko mi jedno, że wszystkie pozostałe dziwactwa są w rejestrze, ja jedynie uważam, że minister miał prawo ich nie zarejestrować i tego stanowiska bronię.