Booker
dziękuję za unik.

Pozdrawiam
ddn

dukkha przyjdzie przez szesc dvara (drzwi):

1. cakkhu dvara - wejscie przez wzrok
2. ghana dvara - wejscie przez wech
3. kaya dvara - wejscie przez dotyk
4. jivha dvara - wejscie przez smak
5. sotha dvara - wejscie przez sluch
6. mano dvara - wejscie przez umysl
[...]
cialo powinno byc znane jako cialo.
dotykane powinny byc znane jako dotykane.
myslenie o tym co dotykane powinno byc znane jako myslenie.

3. kaya dvara - wejscie przez dotyk

to cialo wydaje sie nasze, wydaje sie byc nami.
to wydawanie sie powstanie w mano dvara.
ono nie moze w zaden sposob powstac w kaya dvara.

w kaya dvara powstaje wylacznie specyficzna aktywnosc dla tej bramki.
to jest aktywnosc ktora ma specyficzna charakterystyke.
ta charaktyrystyka musi byc znana z doswiadczenia, z doznania
a nie ze slowa "dotykam" ktore powstaje w mano dvara.

zazwyczaj widzimy to czego to cialo dotyka,
ale to widzenie wchodzi przez cakkhu dvara, nie przez kaya dvara.
kiedy zamkniemy oczy, nagle to czego dotykamy nie zniknelo.
to tylko przez cakkhu dvara wchodzi teraz to co za chwile mano dvara
nazwie "ciemnosc".

kiedy nie widzimy tego czego cialo dotyka, wyobrazamy to sobie.
ale to wyobrazenie wchodzi przez mano dvara, to nie jest aktywnosc w
kaya dvara.
w kaya dvara jest jednak pewna specyficzna akywnosc.
ona ma swoja charakterystyke, ona powinna byc znana.

to czym dotykamy to moze byc nasza reka.
ale "nasza reka" powstaje w mano dvara, nie w kaya dvara.
to czym dotykamy to moze byc nasza skora.
ale "nasza skora" powstaje w mano dvara, nie w kaya dvara.

kiedy jest jedna ruupa i druga ruupa wejdzie z nia w kontakt,
powsteje dotkniecie.

kiedy dotkna sie dwa kamienie to jest dotkniecie.
"dotknely sie dwa kamienie" to jest myslenie.

kiedy dlon dotyka klawiszy to jest dotkniecie.
"dotknalem klawisza" to jest myslenie.

kaya dvara i mano dvara to sa dwie rozne bramki.
nie wdajemy sie w rozstrzasanie tej zaleznosci,
nie wdajemy sie w rozwiklanie ani przenikanie,
nie oczekujmy na zaden spontaniczny wglad.
on nie nastapi, bo umysl nie zna jeszcze nawet dvara.
pozwolmy mu ise zapoznac.

nasza praktyka w tym tygodniu bedzie poznawanie
kaya dvara. bedziemy ja tylko rozrozniali od mano dvara.
najlatwiej jest poszukiwac twardosci dotyku i myslenia
o twardosci. na tym etapie najlpiej poprzestac na twardosci,
a jesli umysl jest spokojny to mozna sprobowac tego samego z
temperatura. obserwyjmy jak sie czuje teperature i czym ona
sie rozni od "cieple" czy "zimne" w mano dvara.

Bookerze
scholastyka nie jest tu konieczna.

Czy gdzieś Budda nauczał o grawitacji, a może posługiwał się termometrem?

Zacytuję jedną z lekcji Agriosa i mam nadzieję, że nie weźmie mi tego za złe.



Czyli technicznie to tak wygląda, a czy ręką czy zadkiem czy ślepą kiszką, to już tylko detal, przyjacielu.

O tym co odbiera narząd zmysłu podejmuje mózg. Oko wyłupane z głowy widzi w taki sam sposób jak pozostawione w oczodole, ale w skutek przerwania transmisji, mózg częściowo jest ślepy. To dotyczy zresztą wszystkich zmysłów i organów zwanych w buddyzmie odpowiednio "bramami zmysłów".

Odłóż wszystkie swoje opinie, wszystkie swoje sytuacje i wszystkie swoje uwarunkowania. To oznacza spraw aby Twój umysł stał się [z tych rzeczy] pustym. Albo po prostu odetnij myślenie. Utrzymuj przez dłuższy czas taki umysł a odpowiedź pojawi się sama.

zrobilem jak radziles - odpowiedz pojawila sie sama -

Jeśli odciąłbyś całe myślenie to nie byłoby żadnego procesu myślowego, który mógłby zrodzić jakąkolwiek odpowiedź.

ps. na koniec - zanim zostal zalozony ten wątek w swej niewiedzy myslalem,że buddyzm to takie chrześcijaństwo bez boga, dobroć itd....
teraz calkowicie zmieniłem zdanie i postrzegam buddyzm jako coś całkowicie sprzecznego z chrześcijaństwem i z mojego (zaznaczam wyraźnie - mojego) punktu widzenia jest to droga, do opisu ktorej najlepiej przydalby sie język egzorcystow

Dokladnie, dlatego wlasnie odpowiedz pojawia sie z przed myslenia.

Inaczej mowiac - z mądrości, a nie tak jak w przypadku myślenia, gdzie odpowiedź pojawia się z wiedzy.

Nie rozumiem w jaki sposób to co napisałem uzasadnia to co Ty napisałeś, moim zdaniem jest wręcz odwrotnie - to co napisałem przeczy Twoim teoriom. Każda odpowiedź w naszym umyśle jest myślą, procesem zachodzącym w mózgu. Jeśli w mózgu nie ma myślenia, nie zachodzą żadne procesy, to nie może się pojawić żadna odpowiedź. Nie rozumiem Twojej tezy w której odpowiedź miałaby poprzedzać myślenie.

Jakiej mądrości? Czym jest to, o czym piszesz?

Trochę po Polsku: http://www.zen.pl/krakow/KONGAN.HTML
O wiele więcej (po ang.) http://www.kwanumzen.com/primarypoint/v ... ction.html

To jest jak z chmurami, które przykrywają księżyc w pełni. Chmury symbolizują tutaj umysł uwikłany w cierpienie, stwarzane poruszaniem się w ograniczonym przez myślenie świecie przeciwieństw. Księżyc w pełni symbolizuje czysty umysł, który postrzega wszystko jasno.

Nie widzę sposobu w jaki linki które podałeś odpowiadają na to co ja napisałem. Jeśli ktoś odpowiada na Koan to i tak jego słowa poprzedza myśl, choćby myśl o tym, że oto uczeń ma w ręku sierp i kupił go za 30 centów.

To jest jak z chmurami, które przykrywają księżyc w pełni. Chmury symbolizują tutaj umysł uwikłany w cierpienie, stwarzane poruszaniem się w ograniczonym przez myślenie świecie przeciwieństw. Księżyc w pełni symbolizuje czysty umysł, który postrzega wszystko jasno.

A więc nie. O oko postrzega efektywnie formę i na tej podstawie powstaje świadomość widzenia. Nie ma tu nawet decydowania o tym co to jest. To jest świadomość widzenia, widzenie. Mózg nie jmoże być ślepy ani widzący. Co najwyżej możemy odnotować sensację w postaci np. bulu, i będzie to, oczywiście, aktywność cielesna w kaya-dvara.

Mózg zatem w żadnym wypadku nie decyduje tu o tym, co odbiera narząd wzroku.

D. to ze nie jestes buddysta ma o tyle zanczenie ze ci trudno przyjac nasza terminologie i metode. ale to absolutnie nie ma wplywu na to jaki jest kontakt oka i obrazu. w wyrwanym i odcietym od nerwu oku powstanie taki sam obraz jak w zywym.