Stan rzeczy w tym wypadku jest subiektywny i zależy od ujęcia.

Nie, booker, logika nie jest subiektywna. Sprzeczność dwóch zdań jest zaś kwestią logiczną i jako taka nie zależy od czyjegokolwiek ujęcia.

Tak, logika nie moze byc subiektywna!!! inaczej nie jest logika.
Ale do rzeczy, duzo slyszy sie teraz o tolerancji, ekumenizmie, dialogu miedzyreligijnym. To wszystko ladnie i pieknie brzmi.Nie wypada przeciez mowic o roznicach zeby nie byc posadzonym o jakis fanatyzm i fundamentalizm. Nieraz , niestety, w imie zle rozumianego dialogu, rozmywa sie pewne tresci i miesza sie pojecia.
Pisalem juz o tym we wczesniejszym poscie, chrzescijanstwo nie wyklucza buddyzmu w tym sensie ze je odrzuca bo prowadzi dialog z buddyzmem i innymi wielkimi religiami. Chrzescijanstwo mowi jedynie ze nasze drogi duchowe sa po prostu inne. Roznimy sie pogladami jesli chodzi m.in. o Boga, czlowieka,grzech i zbawienie.
W buddyzmie nie ma pojecia Boga, nie istnieje tez w scislym sensie zbawienie jako dzielo Boga przez laske a jedynie wyzwolenie od cierpienia realizowane indywidualnie (zbawiam sie sam).

W buddyzmie nie ma tez wiary jako odpowiedzi na objawienie Boga w historii.
Dla chrzescijan Jezus jest Panem i Zbawicielem swiata. Budda nie jest Zbawca swiata a jedynie Mistrzem, Przewodnikiem i wzorcowym modelem ludzi i istot niebianskich.
Budda odwraca swoich uczniow od siebie, aby zwiazac ich z przekazywana prawda. W momencie smierci mial powiedziec: "Nie mowcie: nie ma juz Mistrza, sama dharma jest waszym Mistrzem".
Chrystus zajmuje w chrzescijanstwie pozycje absolutnie jedyna.
Budda nie wymaga wiary w siebie samego a jedynie w gloszone objawienie, ono powinno byc zbadane i przyjete tylko wtedy gdy wiaze sie z osobistym przekonaniem.

No a co do ksiezy praktykujacych zen.
Praktykuja oni zazen ale sa to tylko pewne elementy praktyki.Czy medytujac nad koanem jestem buddysta? Oczywiscie ze nie.

Wielkie religie wyksztalcily pewne tradycje mistyczne, ktora sa w jakis sposob wspolne.Nie zgodze sie jednak z twierdzeniem ze mistycy tychze religii maja podobne doswiadczenie Boga, Absolutu.
Byc moze na pewnym etapie tak. Chrzescijanski mnich idzie jednak dalej bo spotyka sie z boskim Ty.

Pieknego porownania buddyzmu z chrzescijanstwem dokonal wybitny znawca i mistrz buddyzmu zen Daisetsu Suzuki (nie mylic z motocyklem ), ktory porownal ukrzyzowanie Chrystusa z oswieceniem Buddy.Swoje rozwazania konczy slowami:"Pod tym wzgledem buddyzm okazuje sie calkowitym przeciwienstwem chrzescijanstwa".

Z początku, w temacie mojego pierwszego postu, do którego się odwołałeś chodziło mi o przedstawienie, iż w rzeczywistości sprawa zależy od ujęcia. Nie zgodziłeś się z tym. Po chwili, rozpoczęliśmy dyskusje z której wyniknęło iż jednak zależy to od ujęcia - Ty zaprezentowałeś ujęcie, wraz z uzasadnianiem w których chrześcijaństwo wyklucza buddyzm. Ja posłużyłem się przykładem, który przedstawiał inne ujęcie, w którym chrześcijaństwo nie wyklucza buddyzmu. Innym przykładem niech będą chrześcijańsko-buddyjskie sessin (odosobnienia medytacyjne).

Tyle odemnie w temacie.

Nie, booker, z naszej dyskusji nie wynikło, że to zależy od ujęcia. To, jaka jest prawda nie zależy od Twojego lub mojego zdania. Od mojego i Twojego zdania zależy tylko czy któryś z nas ma rację, czy się myli.
O tym czemu podawanie przykładów synkretyzmu nie ma sensu już pisałem, ale widzę że nie wyciągnąłeś z tego żadnego wniosku.

Zamiast podawać przykłady z których nie wynika nic prócz przykładów ludzkiej niekonsekwencji, wykaż proszę, że między wybranymi dwoma elementami doktryny - jednym buddyjskim, drugim chrześcijańskim - nie ma sprzeczności. Wykaż to proszę na drodze logiki, a nie "a bo tam jest taki co uważa że się da".
Para pierwsza:
Buddyzm - nie istnieje żadne trwałe "ja"
Chrześcijaństwo - istnieje nieśmiertelna i osobowa dusza
Para druga:
Buddyzm - o losie człowieka po śmierci decyduje jego karma, a więc jego własne działanie
Chrześcijaństwo - o losie człowieka po śmierci decyduje tylko i wyłącznie Bóg
Para trzecia:
Buddyzm - zakaz picia alkoholu
Chrześcijaństwo - nakaz spożywania wina na pamiątkę męki Chrystusa

Zamieniam się w słuch, booker (a właściwie to we wzrok).

Z tego mozna wywiesc wniosek, ze masz ciagle poglady.
A Krolik jest juz wolny od takich przywiazan :,)

Tak sobie czytam i mysle, ze i owszem, chrzescijantwo na poziomie doktrynalnym wyklucza buddyzm, szczegolnie ten na poziomie doktrynalnym, ale niekoniecznie na wyzszych poziomach - etycznym, mistycznym.

Gdyby jednak odwrocic pytanie - czy buddyzm wyklucza chrzescijanstwo? - to powiem, ze raczej nie.

Ot i zagwozdka :,!

Podobnie jak mój komputer albo mój kapeć - też nie mają żadnych poglądów.
Człowiek bez poglądów nie jest w stanie funkcjonować w społeczeństwie, ponieważ nie będzie w stanie pełnić jakiejkolwiek funkcji* ani czegokolwiek zaoferować innym. Jedyne do czego taki człowiek będzie zdolny to bezproduktywna wegetacja będąca niczym więcej jak wyrzuceniem w błoto swojego cennego ludzkiego życia.


Oczywiście, że wyklucza. Wyżej podałem elementy doktryn które są ze sobą sprzeczne.

*Za wyjątkiem funkcji użytkowej, czyli bycia czyimś narzędziem

Pytanie to powinieneś skierować do chrześcijańskich mistrzów zen, nie do mnie.

To nie rzekomi "chrześcijańscy mistrzowie zen" utrzymują na tym forum że chrześcijaństwo i buddyzm nie są ze sobą sprzeczne, tylko Ty. To Ty utrzymujesz że ich postawa nie jest świadectwem niekonsekwencji lecz dowodem na możliwość połączenia dwóch religii, więc albo to odwołaj, albo udowodnij, że wymienione przeze mnie trzy zestawienia nie są sprzeczne.

Posiadanie pogladow nie jest konieczne by funkcjonowac w spoleczenstwie, by pelnic jakiekolwiek funkcje i moc cos innym zaoferowac.
Mozna np. zaoferowac innym wolnosc od pogladow. Wszelkie poglady sa uluda umyslu i ich uzytecznosc jest wzgledna.



Budda nie zakazywal niczego. Dawal jedynie wskazania, a wyznawcy sami sobowiazywali sie ich przestrzegac.
Sa tez zbiezne elementy doktryn np. miedzy owymi wskazaniami a dekalogiem i innymi normami religijnymi wywiedzionych z nauk Jezusa i apostolow.

To może coś na poparcie tych pustych słów?
Każda etyka jest zbiorem poglądów, każda wiedza praktyczna jest zbiorem poglądów. Bez poglądów nie ma ani moralności, ani zdolności, ani prawa nadającego społeczeństwu ład.


To o czym piszesz oznacza jedynie tyle, że Budda nikogo siłą nie zmuszał do podążania ścieżką Dharmy. Same granice tej ścieżki są jednak jasno określone i wskazania jasno określają co jest zgodne z Dharmą a co jest z nią sprzeczne. Budda wypowiadał swoje nauki tonem, w którym brak było jakiegokolwiek przymusu, jednak podział na to co, słuszne i niesłuszne, co zgodne z doktrynąi co sprzeczne, jest w Jego naukach wyraźny.


Naciągane te zbieżności. Np. w punkcie 10 analogia jest taka sama jak między kultem Zeusa, a kultem Kim Dzong Ila.

Sory, mam alergię na debaty w takim tonie.

Człowiek wolny od poglądów nie potrzebuje podpórek etycznych, czy zbiorów pouczeń. Bez trudu działa w każdych warunkach krocząc granicą "słusznego" i "niesłusznego", które zawsze są względne.
Na tym polega mistrzostwo oświeconych, że nie ma u nich rozróżniania, a jest tylko właściwe działanie wynikające z właściwej wiedzy, najbardziej dobroczynne dla innych.

Och tak, booker ma alergię na twarde, logiczne przerabianie sprawy. Szkoda że nie ma alergii na wypisywanie niestworzonych teorii bez uzasadnienia.


Wiedzę bez poglądów to ma komputer. Każde intencjonalne działanie wymaga poglądu, a rozróżnienia wymaga nawet działanie maszyny ze względu na konieczność wyselekcjonowania przedmiotu działania.
Twoje teorie, Dominikdano, są irracjonalne i co za tym idzie fałszywe.

Zgadzam się z Tobą. Masz alergię na takie coś

Pozdrawiam serdecznie
ddn