Ja nie mam problemu z hodowlą ani ubojem zwierząt.
Nie ma tez uzasadnień uzasadnień medycznych, społecznych, czy ekologicznych dla rezygnacji z mięsa. Wątek wege był nie raz poruszany.

Jest cały front uzasadnień, zarówno etycznych, medycznych, społecznych jak i ekologicznych i ekonomicznych, ale to istotnie temat na inny wątek.



Pewnie, Ciebie w końcu nikt nie ubija.

A wiesz, jaką ilością hormonów, antybiotyków,
leków uspakajających i innych
faszerowane są zwierzęta z hodowli przemysłowej?

Wyobrażasz sobie do czego zdolny jest hodowca, żeby
zmniejszyć zachorowalność i obrażenia ciała prowadzące do padania zwierząt
które żyją w ogromnym stłoczeniu?
Wyobrażasz sobie co jest wstanie zrobić hodowca by zwiększyć przyrost masy
zwierząt?

Wierzysz, że jakiekolwiek normy Cię przed tym chronią?
Ze chronią Cię przed tym jakieś kontrole?

ja nie wierzę.

Zgodzę się z tym, że nie ma argumentów zdrowotnych
jeżeli chodzi o spożycie mięsa w ogóle
(i są dość poważne argumenty przeciw rezygnacji z jedzenia mięsa)

natomiast argumenty zdrowotne przeciw jedzeniu mięsa z hodowli przemysłowej
są i są bardzo poważne

@jesienna, a ty wiesz ile pestycydów rozpylanych jest na polach, że wiele roślin w nowoczesnym gospodarstwie ziemi nawet nie dotknęło, że "ekologiczna" uprawa to nawet kilkanaście oprysków rocznie, że wiele gatunków np. jabłek istnieją tylko dzięki ogródkom działkowych, a i tak wymierają, że coraz częściej wchodzą na rynek rośliny modyfikowane genetycznie, czego soja jest tylko przykładem, ze niektóre krzyżówki w naturze nie występują - jak np. zółte banany tak chętnie jedzone na surowo w Europie nie potrafią się rozmnażać, w wiesz czym spryskują cytrusy przed transportem do Europy? .....
Wymieniać można w nieskończoność. Przemysł spożywczy faktycznie korzysta z tego, że jesteśmy wielożerni - wystarczy ładnie zapakować. I nadużycia są zarówno w hodowli jak i w uprawie.

Etyczny? - wielożerni tak samo szeregujemy życie jak wege, jedno zycie jest dla nich ważniejsze, inne mniej
Medyczny? - nie ma takiego uzasadnienia
Społeczny? - nie ma takiego uzasadnienia
Ekologiczny? - nie ma takiego uzasadnienia
Ekonomiczny? - także nie ma uzasadniania

Zapraszam do odpowiedniego wątku.

To są sprawy dla ekspertów.
Niestety są to sprawy budzące emocje.
I dyskusje z jednej i z drugiej strony są silnie zideologizowane.

ja się na tym nie znam,
ale myślę, że to nie tak jak piszesz
takie radykalne sądy jakie wypowiadasz
zawsze są dla mnie podejrzane


(a wiesz, że eksperci, których trudno posądzić o sprzyjanie ekologom
(komisja do spraw wyżywienia ludzkości ONZ, nie pamiętam dokładnie nazwy
mogę znaleść w necie jak będzie trzeba) szacują, że za produkcję 18% CO2
odpowiedzialna jest produkcja zwierzęca i w takim samym procencie ta produkcja
przyczynia się do powstania dziury ozonowej?)

a co do aspektu etycznego
nie chodzi tu o wartościowanie życia
tylko o mierzenie cierpienia

mając elementarną wiedzę z biologii
można wiedzieć, że zwierzęta mające rozbudowany system nerwowy
oraz świadomość cierpią, a rośliny, nie mając systemu nerwowego
i świadomości nie

i to jest ten wymiar etyczny
w wypadku zwierząt nie tyle chodzi o życie
ile o cierpienie

Kiedyś... obecnie... Kiedyś nie było środków znieczulających i ludzi operowano żywcem. Tak, tak. Operacje trwały krócej, były mniej skomplikowane. Nie było np. mowy o zabiegach na sercu, no chyba że w katowni. Teraz mamy środki znieczulające, anestezjolog jest jedną z ważniejszych osób na sali, a pomimo to zdarza się, że pacjent budzi się w trakcie operacji, kiedy to, sparaliżowany d-tubokuraryną, nie jest w stanie wykrztusić słowa, kiedy go kroją. Zdarza się. Pomimo tego jednak nikt nie żąda, aby wrócić do operacji bez znieczulenia, nieprawdaż? Nikt też nie twierdzi, że anestezjolog zajmuje miejsce i najlepiej byłoby się go pozbyć, a pacjenta przywiązać i... kołek w zęby.

Dlaczego o tym mówię? Bo ubój przemysłowy przynajmniej zakłada humanitarność. Ubój koszerny - wcale. Można oczywiście rozmawiać o wadach uboju przemysłowego, jak mięso faszerowane środkami chemicznymi (choć nie zawsze, są i farmy ekologiczne), nieprawidłowości wynikające z pośpiechu czy lenistwa, upodobania kulinarne, wegetarianizm itp. itd. Ale ten wątek jest o czym innym. O tym mianowicie, że ubój koszerny ma okrucieństwo w sobie samym. I nie wolno dopuścić, aby czyjeś kulinarne upodobania, czy cześć oddawania Bogu była usprawiedliwieniem dla okrucieństwa, którego po prostu nie można uniknąć.

Ubój koszerny też zakład "humanitarnosć" a nie okrucieństwo.
Tym właśnie argumentem bronią go Żydzi.

To, że ktoś coś zakłada nie jest istotne.
Tym bardziej jeżeli założenia te są już wstępnie nie do spełnienia
(a tak jest w wypadku uboju przemysłowego).

A co do pacjenta, u którego zadziałał środek zwiotczający mięśnie
a nie zadziałała narkoza - to mam to przeżycie za sobą...
Lepiej nie pamietać...

To jest chyba charakterystyczna cecha naszego, postkomunistycznego¹ społeczeństwa, że sądzimy iż zmiana nazwy wpływa na zmianę istoty rzeczy. I wydaje się niektórym, że wystarczy dodać przymiotnik "humanitarny" do czynności okrutnej z samej natury, żeby przez to stała się bezbolesna.
_________

1. W sensie nowomowy.

Ale zwróć uwagę, że Ty własnie wpadasz w tą pułapkę
mówiąć, że ubój przemysłowy zakłada humanitarność.

Zaklinanie rzeczywistości słowami nic nie da.
Ona jest na to odporna - a liczą się twarde fakty.

A tak przy okazji to czy ktoś wie jak obecnie
wygląda ubój koszerny?

Tak jak kiedyś - rzezak i jedno zwierzę, zabijane jednym precyzyjnym cięciem.
Czy może tez ma cechy uboju przemysłowego (bo tak może być)
A jedyna rzecz, która go odróznia to fakt, że zabija się i wykrwawia
przytomne zwierzęta?

Jak to włściwie jest?

Dokładnie.

Sama chyba wiesz
- jaka to różnica:

Operacja ze znieczuleniem
...i bez.

Manipulujesz Cawilian na całego.
Obie metody zakładają "humanitaryzm". O ile metoda koszerna jest kilkanaście/kilkadziesiąt lat przestarzała (choć stosowana od tysiącleci) ale trzymająca standard na co dzień, to przemysłowa jest nowoczesna, w teorii zadająca mniej cierpienia ale nie trzymająca własnych standardów.
Taka jest rzeczywistość.
Jestem bardzo ciekaw jakbyś się czuł, gdyby zabroniono katolikom sprawować Komunii także chociażby w imię humanitaryzmu. No bo nie dosyć, ze przywołuje ponownie mękę na krzyżu, to przecież katolicy pija realną krew i jedzą realne ciało Jezusa - tak wierzą. Patrząc na to z boku koszerny ubój to jest pikuś!

sorry, ale raczej nie mogłeś wymyślić bardziej bzdurnego przykładu... gdzie tu analogia?

Ale tylko jedna go realizuje. I to nie jest metoda koszerna. Ponieważ nowoczesny ubój zakłada znieczulenie zwierzęcia przed zabiciem. Natomiast metoda koszerna stanowczo takie znieczulenie odrzuca. Czyli jej "humanitaryzm" to zwykła mowa-trawa i mydlenie oczu. Taka jest rzeczywistość.

Więc tak metodyści widzą katolicką Mszę św. - jako rzeźnię. Ciekawe skąd to się bierze, bo na pewno nie z wiedzy. Przeczytaj sobie Rz 6,9.