Postawa w stylu "tylko Słowianie mogą czcić słowiańskich Bogów" sprawia, że poganie z innych krajów mogą poczuć się zamknięci na "naszych" Bogów. To kolejne ograniczenie Bóstw, które przecież są ze sobą zasymilowane i nie trzeba daleko szukać, by zauważyć, że na każdym kontynencie i w każdym kraju, ludzie czcili podobne Bóstwa, bo zauważali konkretne siły, które mają władzę nad światem. Nie sądzę, żeby Bogini-Matka którą my możemy nazwać Mokosz, hinduiści Prithivi, a Grecy Gają, była którejkolwiek nacji mniej potrzebna. Odmawianie komuś możliwości czczenia jakichkolwiek Bogów jest jawną dyskryminacją. I to nie tylko ludzi, ale też tych Bogów, których zamyka się w ramy i przypisuje odpowiednim miejscą. Czy według zwolenników tej teorii Bogowie są na tyle bezsilni, że będą w tych ramach siedzieć i nie powołają do siebie, kogo będą chcieli? Nie sądzę.
Rutiliusie, tu się zgadzam: "biologicznie przekazuje się geny, a nie religię","to [wyznawanie konkretnych Bogów] nie obowiązek, to wybór".
Postawa w stylu "tylko Słowianie mogą czcić słowiańskich Bogów" sprawia, że poganie z innych krajów mogą poczuć się zamknięci na "naszych" Bogów. To kolejne ograniczenie Bóstw, które przecież są ze sobą zasymilowane i nie trzeba daleko szukać, by zauważyć, że na każdym kontynencie i w każdym kraju, ludzie czcili podobne Bóstwa, bo zauważali konkretne siły, które mają władzę nad światem. Nie sądzę, żeby Bogini-Matka którą my możemy nazwać Mokosz, hinduiści Prithivi, a Grecy Gają, była którejkolwiek nacji mniej potrzebna. Odmawianie komuś możliwości czczenia jakichkolwiek Bogów jest jawną dyskryminacją. I to nie tylko ludzi, ale też tych Bogów, których zamyka się w ramy i przypisuje odpowiednim miejscą. Czy według zwolenników tej teorii Bogowie są na tyle bezsilni, że będą w tych ramach siedzieć i nie powołają do siebie, kogo będą chcieli? Nie sądzę.
Rutiliusie, tu się zgadzam: "biologicznie przekazuje się geny, a nie religię","to [wyznawanie konkretnych Bogów] nie obowiązek, to wybór".

Posunę się jeszcze dalej i zadam takie pytanko retoryczne - czy w tych religiach chodzi na pewno o innych bogów ? czy może są to ci sami bogowie tylko pod inną nazwą ?

Ostatecznie uważam, że najbezpieczniejszą jest koncepcja nie tyle tożsamości, co pokrewieństwa Bogów - umożliwia pogodzenie zarówno podobieństw jak i dopuszcza różnice

a ja wciąż o świątyniach.
Najwcześniejsze powstały w IX wieku i jedynym powodem była obrona przed chrześcijaństwem. Dlaczego - bo nie było to wcześniej potrzebne.
Jak powyżej napisał Radogost:"plemiona zamieszkujące lasy większą czcią obdarzały bóstwa leśne , a plemiona zamieszkujące brzegi rzek , bóstwa wodne". A działo się to w lasach lub nad rzekami.
Zresztą powołując się na etnografie: w zasadzie wszystkie święta obchodzone przez Słowian, obchodzi się na powietrzu. Nie w zamkniętych pomieszczeniach. Jest to jeden z dowodów na współdziałanie z bogami w ich świętych miejscach.
Jeżeli się mylę, na jakiej podstawie twierdzicie, ze świątynie istniały w VII w?

Co do wspólnej tożsamości bogów rożnych grup plemiennych, to na pewno u Słowian mieliśmy typową naszą anarchię. Przesadziłem. Ale stosunek władzy był najsłabszy spośród ludów Europejskich. I to nam zostało przez wieki, mimo istnienia chrześcijaństwa.

Otóż, we wszystkich bodajże mitologiach pochodzenia Indoeuropejskiego jest jakaś święta trójka bogów, a wśród nich ten jeden, najważniejszy.

Co do samego Wołosa istnieją nawet hipotezy o jego pochodzeniu chrześcijańskim.

Wśród Słowian hierarchia nie była tak zachowana. Swaróg nie pozostał do końca najwyższym bogiem, bo np został na Rusi strącony przez Peruna.