Niedawno spotkalam sie z terminem religie ateistyczne. Ateizm oznacza brak wiary w istnienie boga czy bogow. Religia natomiast jest systemem wierzeń i praktyk odnoszących się do różnie pojmowanej sfery sacrum.

Czy buddyzm można nazwać religią ateistyczną? czy w buddyzmie praktyki można nazwać religijnymi, skoro nie ma tam odniesienia do sacrum?

Widzę, że jesteś kolejną osobą której ktoś wcisnął nieprawdę na temat buddyzmu.
Po pierwsze to w buddyzmie jest wielu bogów (nazwa sanskrycka to deva) jest też jeden najlepszy z nich wszystkich Bóg, który jest bardzo dobrą i miłującą istotą. Buddyzm jednak nie zwraca się do Boga i bogów, ponieważ są to istoty nieoświecone. Są one dobre i szlachetne, toteż mogą wskazywać ludziom drogę jak postępować, aby się odrodzić w niebie - jednak nie potrafią one prowadzić ludzi do Oświecenia które jest celem buddystów. W buddzymie, wszystkie istoty oświecone - Buddhowie i Bodhisattwowie - są stawiane powyżej wszelkich bogów (w tym tego jednego Boga).
Po drugie, w buddyzmie jest sacrum, tyle że jego istotą nie są żadni bogowie, tylko Trzy Skarby buddyzmu - Buddha, Dharma i Sangha.

Jeśli odniesienie do sacrum ma być wyznacznikiem tego,że coś określać można religią to 'religia ateistyczna' może istnieć jak najbardziej - przyjmując za sacrum np. Świadomość lub Uniwersum same w sobie.

A jednak jest to prawda, w buddyzmie nie ma pojęcia Boga takiego, jak my rozumiemy, jako Stwórcy i Pana Wszechświata.
W buddyzmie ludowym czci się rozmaite bóstwa, którym jednak daleko do naszego Pana. m.in, te byty są zmienne w czasie i nawet całkiem przemijają.
Problem stwarza nazewnictwo, czemu chyba początek dali Anglicy używając chrześcijańskich i europejskich nazw dla pojęć całkiem innych.

Ten jeden najwyższy Bóg, który jest opisywany w naukach Buddhy to właśnie ten Bóg, któremu wydaje się że jest wieczny, wszechmocny itd. - no ale to są bardzo subtelne złudzenia, których doświadcza Bóg. Według nauk buddyjskich wszyscy bogowie przemijają, także ten jeden najwyższy Bóg, choć jego życie jest kilkanaście razy dłuższe niż czas istnienia wszechświata, co jest dla człowieka niewyobrażalnie długim okresem czasu.

Da, ja byłam poprzednią

gdzies się spotkałem z twierdzeniem że "buddyzm nie jest ateistyczny, jest nie teistyczny" to chyba Miłosz powiedział ale nie pamiętam dokładnie, po prostu w centrum naszej praktyki jest Przebudzenie (jakoś bardziej mi to słowo pasuje niż Oświecenie, w końcu każdy z nas ma naturę Buddy starczy "tylko" ją obudzić a oświecenie kojarzy mi sie z czymś zewnętrznym...) a nie adoracja jakiejś istoty.

Każdy ma w sobie żarówkę Buddhy, trzeba ją tylko włączyć i będzie Oświecenie

Buddyzm jest w zasadzie religią wielu bogów, ale i religią bez boga tak naprawdę. A jeśli przyjrzeć się poczatkom, to trudno nazwać go religią, a raczej jakimś ruchem humanistycznym bardziej. To dopiero póxniej ludzie podokłądali to i owo. Wielką religijnością i "mistyką" obrósł najbardziej dla celów propagandowych, by przyciągać ludzi. Jak nie wiadomo o co chodzi, to wiadomo, że chodzi o korzyści i wpływy.


Fajnie! Co to za "bóg" co jest nieoświecony? I po co komu taki "bóg", co nie ma podstawowej cechy, jaką musi mieć bóstwo? Po co taki "bóg" nieoświecony, niemocny? Po co taki "bóg", co nie przerasta człowieka? To tylko dowód na to, że ten cały buddyzm nie ma wielkiej wartości i nie może konkurować z Bogiem i Słowem Bożym!

A więc te "bogi" mają zwidy? Coraz lepiej! Coraz lepiej! Ja przynajmniej mam pewność, że wierzę Bogu, który nie ma przywidzeń, któremu nic się nie zdaje, który nie kieruje się własnymi wymysłami, fantazjami...

"Bóg" umiera? I cóż to za "bóg"

[b]Nie każdy[?b] - ja nie mam, bo mi takie 'cuś" nie jest do niczego potrzebne.

Podaj jakieś konkrety

Ten do którego się modlisz.

Jak może Bóg chrześcijański (ten z NT, bo biorąc pod uwagę moralność którą Jahwe zaprezentował w ST, to nawet bym go bogiem nie nazwał, ale asura czyli tytanem/półbogiem) konkurować z Bodhisattwami, skoro miłość pierwszego jest nieporównywalnie mniejsza od miłości tych drugich? Jak może Słowo Boże konkurować z Dharmą, skoro jest w stosunku do niej etycznie wsteczne?

Jasne. Jaką Ty możesz mieć pewność, skoro opierasz się na tym co ten Bóg albo bóg sam o sobie myśli? To co mu się wydaje, to mówi o sobie człowiekowi, a człowiek w to wierzy i jest w błędzie tak samo jak jego Bóg.

Ten do którego się modlisz, nieświadomy tego że nie jest on wieczny. Twoje przekonanie o wieczności Boga opiera się tylko na tym, że sam tak o sobie powiedział.

ja jestem chrzescijaninem ale trzeba przyznać że Buddyzm ma coś w sobie jednak nikt mnie od mojego Boga i Jezusa nie odciągnie;) pozdrawiam

A tak swoją drogą lepiej w coś tam wierzyć niż w nic. Bo przewaznia każda religia opiera sie dobroci i miłości ... kiedyś oglądałem program o jakis ludach tubylczych oni wierzyli w jednego Boga ( inny niz ten w chrzescijaństwie) ale oni nie mieli pojęcia o takim czymś jak chrześcijaństwo czy Chrystus ale generalnie w coś wierzyli .

Wielu bogów umiera po to, żeby zmartwychwstać, zwłaszcza w tych religiach które są bliskie natury i zakładają cykliczność czasu.

Triplex chcesz zacząć przepychankę w stylu "mój bóg jest lepszy od twojego...?" to totalny bezsens z punktu widzenia Chrześcijaństwa my, Buddyści się mylimy a wasz Bóg jest wszechmocny, z naszego punktu widzenia wasz bóg to tylko deva jeden z wielu.

tak jak mi nie jest potrzebne zbawienie w JCh. a jednak je posiadam starczy że zostanę dobrym katolikiem, tak samo ty jeśli zechcesz (a z twojej wypowiedzi wynika że nie chcesz) możesz osiągnąć Nibbane... rozumiesz że nasz punkt widzenia jest inny niż twój?

Uprzejmie cię proszę o poszanowanie dla Boga. Możesz się naigrywać z Boga, ale czyń to prywatnie, a nie na tym forum. Ja modlę się do Boga wiekuistego, wszechwiedzącego, i wszechpoteżnego, a nie do żadnego nieoświeconego bałwana.

Powiem jeszcze coś - nie pozwalam, byś mojego Boga sprowadzał "do parteru" i to na forum ludzi wierzących.