Chodzi o to, że w ten sposób zwraca się za każdym razem, a nie jedynie na początku listu w liście osób, do których jest adresowany.

@Yarpen, no właśnie tego nie rozumiem, skoro Jego Świątobliwość przeszło autorowi/autorom przez gardło na początku listu, to dlaczego potem pisze/piszą per panowie..

A czy nie można sobie wyobrazic, że niektórzy mogą traktować tego typu zwroty nie jako grzecznościowe, a poważnie? Co za tym idzie: chcą zwracać się per "Wasza Świetobliwość" jedynie do kogoś, kogo istotnie uważają za świetobliwego. Albo jeszcze inaczej: co jeśli uważają przypisywanie komukolwiek na ziemi świętobliwości za sprzeczne z własnym sumieniem, bluźniercze czy coś w tym rodzaju? Jest sporo możliwych do pomyślenia wariantów, które uzasadniają zredagowanie tekstu właśnie tak, a nie inaczej.

Nie ma żadnego argumentu, który pozwala na takie zredagowanie listu. Pomijanie zwrotów grzecznościowych, które są wpisane w zasady savoir vivre'u, jest przejawem zwykłego chamstwa osoby, która tak czyni, i jej braku szacunku dla adresata. Co jest tym bardziej kuriozalne w kontekście tego, że sam domaga się szacunku wobec siebie.

Tak trudno Ci wyobrazić sobie, że dla kogos mogą być to nie tylko zwroty grzecznościowe? Że z czyjejś perspektywy te zwroty mogą nie być znaczeniowo puste, że może stać za nimi jakaś treść?

Ależ nie trudno. Dla katolików mają one określone głębsze znaczenie. Sęk w tym, że nawet jak ktoś się z jakimś tytułem nie zgadza, to nie powoduje, że jest zwolniony z jego stosowania.

Przeciwnie, sumienie jest ważniejsze niż etykieta.

Następny danbog się znalazł. Miałem już tu nie pisać na tym forum, ale mnie szlag trafia jak widzę tę pogardę dla języka polskiego. Rozumiem, choć boli mnie to, że wielu okazuje pogardę dla tego, co święte. Cóż wasza sprawa wasze sumienie. Ale język jest ostatnim spoiwem jakie może łączyć jednostki w tym podzielonym społeczeństwie. Skoro jednak wszystko się przewraca do góry nogami, wszelkie zasady, pojęcia itd, to bierzecie się już za język. Było już przecież lansowanie tezy, że na papieża mówi się Ch* ( chociaż lewaki piszą raczej h*), jest ciągłe odwracanie pojęć, bardzo wam zależy, by społeczeństwo nie mówiło jednym językiem. Tak ja wam się nie udało zaszczepić nowomowy, którą społeczeństwo natychmiast po 89 porzuciło, tak wam nie wyjdzie i teraz, bo ludzie zazwyczaj mają rewolucjonistów w ....

Wobec tego dlaczego nigdzie nie wyraziłeś poparcia dla postulatów danboga???


W innym wątku twierdzisz, że prawo powinno stać ponad sumieniem, a w tym że ważniejsze niż ogólnie przyjęte zasady jest sumienie?
Właśnie dlatego ludzie dają sobie prawo do obrażają innych, bo przecież sumienie ważniejsze, a zgodnie z sumieniem wg nich konieczne jest pisać prawdę, że aborcja to morderstwo dzieci nienarodzonych, czy że katolicy są @#$%%(tu wstaw dowolną inwektywę).
Właśnie to stawianie sumienia ponad prawo sprawdza się podobnie jak stawianie sumienia ponad etykietą. Dla kogoś jest komfortowe, ale już niekoniecznie dla innych.
Napisałeś w innym wątku:
Prawo jest po to, by możliwie zobiektywizowanymi normami chronić pewne wartości i etykę, zatem orzeczenie: niech każdy robi jak mu sumienie podpowiada jest właściwie zniesieniem prawa.

analogicznie można tak stwierdzić odnośnie etykiety.



Gdyby danbog napisał, że jest rodzimowiercą, mielibyśmy ciekawy tandem na forum

Val - błąd w cytacie, to nie moje słowa.



Można, ale na szczęście nie trzeba.



Tytułomania nie ma nic wspólnego z czystością języka. Powiedziałbym nawet, że stanowi dziwaczną na nim narośl.

Teraz dopiero zauważyłam, że przecież cytowałam brunero, a nie Ciebie. Odniesiesz się mimo tej pomyłki do posta?

To raczej chybione porównanie, skoro JedenPost określił argumentację danboga jako "stek bzdur".



Myślę, że dziś w tym wątku - ogólnie - zabrakło prób zrozumienia stanowiska adwersarzy.

Prosze bardzo: danbog kwestionował sensowne z punktu widzenia procesy komunikacji zasady ortograficzne, natomiast brak tytułowania to kwestionowanie narzuconego zwyczaju. Tu akurat zarzuty danboga byłyby trafne: jeśli nie możesz zwrócić się do katolickiego hierarchy, nie wyznając jedncześnie, że jest dla Ciebie kimś kim w rzeczywistości nie jest, to jest tu coś nie tak i komunikacja językowa jest tym samym zaburzona.

Jeżeli uważacie, że poprawne używanie zwrotów "proszę pana", "proszę księdza" jest tutułomanią, to ja poprzestanę na mówieniu do Was per "Wy", bo żadnej tytułomanii wobec Was nie zamierzam stosować.

Dzięki, w sumie dziwnie bym się czuł, gdybyś mówił do mnie per "Wy".

Gwoli jasności: ja sam mówię "proszę księdza" , tudzież "Szczęść Boże" na jego powitanie, bo w sumie nie robi mi różnicy, a człowiekowi pewnie przyjemniej, ale rozumiem, że ktoś może nie chcieć komuś Waszoświętobliwościować i przyjmuję, że ma do tego prawo.