Zamiast Starego Poloneza wolę Nowego Volkswagena. Łopatologicznie tłumaczę. Podstawowe fakty masz wyjaśnione (źródła islamskie). Czegoś nie rozumiesz?

Rozumiem wszystko, acz w dalszym ciągu sprawy nie przedstawiają się po Twojej myśli. Twoje preferencje czytelnicze mało tu mają do rzeczy.

Choć oczywiście w połowie - tzn. w kwestii, że Koran żadnym Słowem Bożym nie jest - się zgadzamy.

Temat brzmi: Koran nie jest Słowem Bożym.
Więc posługując się źródłami przedstawiam islamskie "Słowo Allaha".
Wersety są jasne. Dla laików są linki do oficjalnego tafsiru.
O jakie preferencje więc chodzi? Seksualne czy gastronomiczne?

Idąc dalej, cała sura 60 (Al-Mumtahana) jest zbiorem sprzecznych urojeń. Takie "jestem za a nawet przeciw".
Coś ten Allah się pogubił mocno w objawieniach swojego "proroka". Jeden wers po drugim się wykluczają, unieważniają. Krótki tekst, 13 wersetów. Polecam w ramach rozrywki.

Spokojnie

Temat brzmi jak brzmi i zgadzamy się w kwestii, że owo zdanie jest stwierdzeniem prawdziwym.

Jednak Twój argument, że ma o tym (...iż Koran nie jest Słowem Bożym...) świadczyć to, że zawiera zachętę do zbrodni jest raczej kiepski, ponieważ o Biblii można powiedzieć to samo. Tyle.

Podałem kolejny argument: sura 60. A sura 18. to są dopiero cuda...

A co do Starego Testamentu. U Cejrowskiego był kiedyś lud z Ameryki Południowej, który ściśle przestrzegał zaleceń. Ale nie wiem, czy tego fragmentu też.

Zaś muzułmanie gorliwie przestrzegają bo muszą. Nie mają innego wyjścia.

Zwłaszcza, że także nie każdy muslim uważa, że fragmenty o zbrodni go obowiązują...

A to ciekawe. To jakaś nowa sekta powstała? To które wersety są aktualne, a które nie? Tak w skrócie poproszę, ewentualnie źródła tych rewelacji. Przy okazji mam takie ogólne pytanka:
1. W którym kraju/regionie jest wzorcowy, bliski ideałowi islam?
2. Czy napady na karawany to coś dobrego?
3. Czy szariat jest taki fajny i dlaczego np. bluźnierstwo jest karane śmiercią?
4. Proszę opisać proceder mutah/misyar i wyjaśnić intencje Allaha/Muhammada.

Dam czas do jutra i chętnie poczytam.

Derwisze? Nie miałem na myśli konkretnej grupy, tylko po prostu opinię znanych mi osób.

1. Hmm, kalifat Abbasydów? Ogólnie, ile ludzi tyle opinii - dla części jest to np. Arabia Saudyjska, inni z kolei mówią, że jest to anty-wzorzec (też tak uważam).
2. Hmm, a napady na miasta? (Jeryho) U koczowników to raczej chleb powszedni. Chyba, że mówimy o napadaniu na karawany wrogiej frakcji - czyli działania wojenne.
3. Nie wiem. A dlaczego nie?
4. Tutaj jakiś sunna mógłby pohejtować Ogólnie człowiek jest w nieustannej walce: natura vs cywilizacja. Tutaj mamy ciekawe połączenie obu - natura nakazuje szukać samcowi partnerek (rozmnażać się). Normalnie problem stanowi cywilizacja (lub kultura), w tym przypadku małżeństwo. Podobna sytuacja jest w Urfi - ale tym razem nie Iran, lecz Egipt. Chociaż i tak najlepiej rozwiązali to w Azji Mniejszej.

Dałem tyle czasu i brak odpowiedzi. Rozumiem, że muzułmanie to dość prymitywne stworzenia, ale można było się wysilić.
1. Nie na temat. Na ten kalifat lepiej się nie powoływać, jest bowiem klinicznym przykładem zdziczenia.
Pytanie brzmiało: w którym kraju jest wzorcowy islam?
2. Brak odpowiedzi rozumiem jako aprobatę napadów rabunkowych w islamie. Zaiste ciekawa mentalność. Pójdę do sąsiada i ukradnę mu portfel, jest przecież moim wrogiem. Bardzo ciekawe założenia są w islamie.
3. Nie wiesz czym jest szariat? Trudno dyskutować. Druga część Twojego wywodu oznacza akceptację kary śmierci za bluźnierstwo przeciw "prorokowi"? Każdy cywilizowany człowiek potępi zwyrodnialca, to oczywistość wynikająca z człowieczeństwa. Przykładowo ostatnia głośna sprawa Mariusza T. i powszechne oburzenie. W środowisku muzułmańskim ten delikwent zostałby pewnie uznany za proroka. Ot i różnica.
4. Ogólnie człowiek ma pewien system wartości, można tu mówić o etyce lub moralności. Jak widzimy są to pojęcia obce muzułmanom. Wzorcem do naśladowania jest dla nich oczywiście Muhammad. Ów "prorok" zezwolił na małżeństwa na czas podróży zawierane z dziećmi i niewolnicami. Świadectwem ohydy w traktowaniu kobiet jest choćby Safija, po wymordowaniu jej rodziny została zgwałcona. Następnie była niewolnicą. Ali Sina opisał to dość przystępnie.

Ziew. Celtów też trudno zaliczyć do awangardy kultury i cywilizacji, biorąc pod uwagę, ze jako jedyni w Europie zabawiali się polowaniem na ludzkie głowy. No ale jedzmy.

1. Nieznamsię. Niemniej widzę tutaj słowo przeciw słowu. Jakieś uzasadnienia by się przydały, albo dyskusja stanie się tak hermetyczna, że równie dobrze możnaby ją przenieść na priv.

2. W tym akurat aspekcie islam jest rozwinięty najwyżej ze wszystkich religii abrahamowych, pozostałe bowiem podają jako przykład do naśladowania Izraelitów rabujących swoich egipskich sąsiadów, z którymi żyli w pokoju, a kto wie, czy nie w przyjaźni.

3. Wiecie, tutaj to wam w ogóle test Rorschacha wyszedł...

4. Ogólnie biblijny system wartości też jest do kitu, przynajmniej jeśli wdrażać go nie uciekając się do pawłowych wykrętów, a trzymając się nauczania Jezusa. Aczkolwiek nie wiem z którego systemu wartości dobiega ten głos fascynacji gwałtem obranej w szatki potępienia. Generalnie, jeśli chodzi o prostytucję z przyległościami, najsensowniejszym rozwiązaniem jest jakiś kult ze świątynnymi nierządnicami. Choć niewątpliwie trudno współcześnie rekonstruować sacrum prostytucji, zwłaszcza że trudno w ogóle powiedzieć, na czym ono polegało.

Ogólna uwaga na koniec jest taka, że najwyraźniej jeśli Celt mówi "chętnie poczytam", oznacza to także "zmieszam z błotem i okraszę inwektywami na dodatek". Jakieś to takie... muzułmańskie w wyrazie; być może druidzi mieli swoją wersję taqiji. W każdym wypadku jedna rada: poducz się Piotrze rozpoznawania religii na odległość...

ErgoProxy. Trudno dyskutować. Po pierwsze "nie znam się". A skoro się nie znasz to jakże chętnie zabierasz głos. Typowe. No dobrze. Łopatologicznie.
1. Podany przykład kalifatu Abbasydów jest żałosny i jest samobójem.
Ów kalifat jako przykład zdziczenia jest samoistnym dowodem na charakter ideologii islamskiej.
Pytanie zaś było o obecny wzorcowy kraj/region. Brak odpowiedzi, do której można się odnieść.

2.Napady rabunkowe na karawany połączone z mordami to domena "proroka" islamu. Osobiście uważam napady rabunkowe za coś złego i przestępstwo. Jak widzimy w islamie jest to OK, prorok tak robił więc można. Taka ciekawa postawa i wykładnia. Jeżeli tak ma wyglądać "najwyższy rozwój" to dziękuję.

3.Szariat. Jeśli ktoś nie wie, że szariat to element wtórny islamu, to o czym tu mówić.

4. Ogólnie system wartości masz na wyciągnięcie ręki, możesz empirycznie zbadać i porównać. Możesz porównać choćby wykładnie zawarte w Kodeksie Karnym i stosowane w islamie w oparciu o koran i hadisy.

Ale widzę, że tu bardzo mizerny poziom panuje. Nie ma nikogo do rzeczowej dyskusji? Szkoda.

Łopatologicznie zatem:

1. Autorytatywne stwierdzenia nie są uzasadnieniami.

2. W pozostałych religiach abrahamowych można rabować i mordować wrogów oraz przyjaciół, byle podstępem.

3. Test Rorschaha wykazał w Twoim wypadku wykazał zwierzęcą nienawiść do chorego człowieka i całej kultury uznanej za niższą. Otóż drugi z wyników wyklucza możliwość eksploatacji rzeczonej kultury innej niż na prawie islamu właśnie. Pierwszy wyklucza człowieczeństwo we współczesnym jego rozumieniu...

4. Niechcemisię. Naprawdę muszę cytować wszystkie kurioza z Prawa Izraelitów? W którym, według Syna Bożego, ani jota, ani kreska ma się nie zmienić do skończenia świata?

W związku z powyższym nie musisz nam zawyżać poziomu merytorycznego, obniżając zarazem poziom kultury dyskusji.