Protestanci sa bardziej wierni zasadom "Solus Chruistus", "Soli Deo gloria" i "Sola Scriptura", niz katolicy papieżowi...

Słyszałeś np. o papieżu Piusie XIII ? Albo o katolickich kościołach narodowych w wielu krajach, o mariawitach itd.? Ostatnio czytałem o potęznym ruchu o nazwie Kościół Legionu Maryi z Kenii. Jak porządnie zbadać temat, to jedność KK pryska jak mydlana bańka...

A wskaż mi kościół protestancki, który się wyrzekł "Solus Christus", "Soli Deo gloria" albo "Sola Scriptura" - nie naliczysz zbyt wielu.

Brat Cieplutki napisał

Ano przyjrzyjmy się co w tym temacie piszą na katolickiej stronie
Link niżej
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TD ... a.html#m2c

Przytoczmy fragment z tej strony …….. A więc błogosławieni Apostołowie, zakładając i budując Kościół, powierzyli Linusowi urząd biskupa dla zarządzania Kościołem. To ten Linus, którego Paweł wspomniał w Liście do Tymoteusza. Jego następcą był Anaklet. Po nim, jako trzeciemu przypadło biskupstwo Klemensowi

Istotny fragment tej dyskusji stanowi jako trzeciemu przypadło biskupstwo Klemensowi
Reasumujmy to teraz
Do Rzymu przybywają Apostołowie zakładają kościół Chrystusowy

Pierwszym biskupem jest LINUS

Drugim Biskupem Jest ANAKLET
Trzecim byłe KLEMENS

Piotra Apostoła zapomniano ująć Przypadek??
O ile obecności Piotra w Rzymie wykluczyć nie sposób. To z tego zapisu jasno wynika że Piotr nie był żadnym Biskupem Rzymu .
Jedynie mógł tam przybyć głosić słowo Boże ochrzcić nawróconych i Ci nawróceni wybierają swojego pierwszego Biskupa Linusa..
Gdyby my tak dokładnie przejrzeli co napisali przez Ciebie przytoczeni Ojcowie Koscioła na to sam by wyszło co napisałem co wyżej.

Pozdrawiam Bracie

Godunow! - najniebezpieczniejsze kłamstwo, to prawda nieco zniekształcona.
Przyznaj - zniekształciłeś co nieco.
Fragment przez Ciebie podany jest wyrwany z kontekstu. Rozdział ma tytuł:"Sukcesja Apostołów Piotra i Pawła w Rzymie".
Sukcesja w Kościele założonym i ustanowionym w Rzymie - następstwo kolejnych biskupów.
Piotr odbył podróże misyjne-inspekcyjne do Kościołów w Judei, Samarii i Antiochii. Nie wiadomo dokładnie kiedy dotarł do Rzymu, nikt jednak nie kwestionuje, że zginął za czasów Nerona 62-64r w Rzymie.
Kiedy św. Paweł przybył do Rzymu w 61r było już wielu chrześcijan - prawdopodobnie zaczątki chrześcijaństwa stworzyli Żydzi przybyli z Jerozolimy, uciekając przez prześladowaniami.
Tradycja podaje, że św. Piotr przebywał dłuższy czas i był biskupem Rzymu.

ALus napisał
Ja..?
Czy ja tą stronę pisałem ? Nic nie wyrwane z kontekstu
A ze kłamstwo to fakt . Z tego artykułu jasno wynika kto jest kłamcą jest nim w tej sprawie No właśnie....

A co piszą inni w tym temacie
Ireneusz, biskup Lyonu (178-200), który spisał imiona pierwszych dwunastu biskupów Rzymu podaje, że pierwszym był Linus, a nie Piotr. Także Euzebiusz z Cezarei, historyk wczesnochrześcijańskiego kościoła nie wspomina, aby apostoł Piotr kiedykolwiek sprawował funkcję biskupa Rzymu
ALus
JA tego nie mam zamiaru kwestionować.
Piotr przybył do Rzymu i wraz z Apostołami założył kościół . A Gmina chrześcijańska wybrała na I swojego biskupa Linusa To są fakty historyczne które potwierdzają inni . oprócz już tu przytoczonych.
Alus napisał

No właśnie odróżnijmy fakty historyczne od tradycji
Pozdrawiam

Przepraszam, nie chciałam Cie urazić, nie Ty pisałeś tej strony, ale Ty przywołujesz tutaj fragment, zupełnie ignorując tytuł artykułu.
W tytule zasadza się sedno:"Sukcesja św. Piotra i Pawła".
SUKCESJA - zbycie na następcę praw nabytych przez poprzednika. Ot co.
Godunow - fakt, że przybył, a brak faktu,że przebywał, "jestem za, a nawet przeciw"?

Alus napisał

Witaj
Ja jestem, daleki od stwierdzania jak to niektórzy czynią że Piotra w Rzymie nie było prym w takiej ocenie wiodą Świadkowie Jehowy . Natomiast sądzę że Piotr nie był pierwszym biskupem Rzymu.. Równie dobrze na podstawie tego omawianego artykułu mógłbyś postawić tezę że Paweł był Biskupem Rzymu ..Można jeszcze przypuszczać że obaj jednocześnie byli Biskupami.. Ale i takich stwierdzeń ciężko znaleźć ..
A Piotr skoro przebywał to . Skoro np. Biskup Kartaginy przybył by do Aten czym był?
Gościem przebywającym w Atenach a nie Biskupem Aten .. Czy tu nie mogło być podobnie..?
Jak najbardziej mogło tak być w przypadku Piotra i zapewne tak było..

Pozdrawiam Serdecznie

ani przywództwo Piotra w gronie apostołów, ani biskupstwo rzymskie Piotra nie skłądaja sie jeszcze na prymat biskupów rzymskich - Piotr wiódł prym w gronie pierwszych uczniów, w gminie jerozolimskiej (widac z resztą, że "wespół w zespół" a nie sam). Moze potem prowadził gmine rzymską. Ale to nie dowodzi, że Kościół miał w ogóle inna Głowę niz Chrystusa. Nie dowodzi taż, że ten tytuł jest przypisany do biskupa Rzymu.

Nawet jeśłi udowodni sie poszczególne kroki tej indukcji, to nie ma żadnych dowodów na proponowane przez katolików wynikanie.

Jan Wierusz Kowalski: "Chrześcijaństwo" s. 347

Podajemy katalog biskupów rzymskich na podstawie oficjalnej listy zamieszczonej w watykańskim wydawnictwie Annuario Pontificio. Lista ta opiera się na katalogach sporządzonych w V i VI w. celem uzasadnienia sukcesji apostolskiej biskupów rzymskich.

1. Linus, Toskańczyk (lata) 67-76?
2. Klet (Anaklet), rzymianin 76-88?
etc.

O prymacie św. Piotra i jego odpowiedzialności za Kościół świadczą jego wizyty pasterskie w gminach chrześcijańskich - Dz. A.9,32.
Gdy ostatnie lata życia spędził w Rzymie jako biskup i odpowiedzialny za Kościół, następcy przejęli sukcesję.
Twórcą i Panem Kościoła - nie Kościołów, jest Chrystus. Kościół powołany jest jako społeczność zorganizowana, z funkcją osoby odpowiedzialnej, gwarantującej trwałość Kościoła: "utwierdzaj braci w wierze".
Wg. urzędowego rocznika watykańskiego "Annuario Pontificio", chronolpgiczny wykaz papieży:
1. Św. Piotr zm. 64 (67)
2. Sw. Linus 67-78
3. Św. Anaklet (Kletus) 76-88.....
Mnie uczono, że wyliczanie zawsze rozpoczynamy od 1, chyba, że teraz dobie liberalizmu, każdy wylicza jak mu pasuje.

Alus napisał

Cytat Dziejów ....... Kiedy Piotr odwiedzał wszystkich, przyszedł też do świętych, którzy mieszkali w Liddzie. .....
Piotr też Przebywał w Jaffie w dzisiejszym w Tel Awiw-Jaffa.. Czy przybył w tedy z Rzymu skąd takie przypuszczenie..?
A że uzdrawia Chrystu chorych jego rękami inni apostołowie też w imię Chrystusa to czynią w tym samym czasie..

A co do tych ostatnich lat Piotra w Rzymie to jaki dokument coś takiego sugeruje ..? Jaki to dokument lub zapis przedstawia ostatnie lata pobytu Piotra w Rzymie..? No chyba że Henryk Sienkiewicz ale my tu nie mówimy o fikcji..
Pozdrawiam

Oczywiście inni apostołowie uzdrawiali, ale nie ma zapisu, że odwiedzali chrześcijańskie gminy, jak jest podane w Dz. A. odnośnie św. Piotra.
Nie wynika aby Piotr przybył z Rzymu, jest to jeszcze przed śmiercią Jakuba Starszego i uwięzieniem Piotra i jego cudownym uwolnieniu.
Dokument? - wiele przekazów opiera się na tradycji, trudno je udokumentować pn. dokładny czas powstania Ewangelii.
"Paś baranki moje" J 21,15 ?

Gudonow.
Gdy patrzysz na samochód,który jest kremowy,co powiesz?
Mamy tu do czynienia z samochodem kremowym.
Tu się z Tobą zgodzę.Ale przejdzie ktoś inny i powie,iż jest to samochód beżowy,inny jeszcze delikatnie żółty,a jeszcze inny pochopnie powie:biały.

Czy Ty swoją prawdę opierasz na jednym zapisie,
podczas,gdy nawet synoptycy różnili się między sobą
opisem rzeczywistych zdarzeń?

Przedstawię Ci dwa cytaty do porównania:



W pierwszym wyraźnie widać,że jest mowa o Piotrze,jako zalążku.
W drugim ogólnie,jako o Apostołach.

Dlaczego więc w myśl Świętego Pawła nie są
Jednej Myśli i Jednego Ducha ?????

Czy jedność polega tylko na trzech zasadach?

Gdyby tak było,to można byłoby rzec,iż KrzK jest w jedności z wami.
Gdyż uznajemy o wiele więcej wspólnych rzeczy.

Ps.
Teraz to strzeliłeś z tym "katolicy papieżowi".
Z szacunku nie będę go komentować.

o Duchu bym nie rozsądzał, bo mozna poełnić bluźnierstwo przeciwko Niemu.

A "jednej myśli" nie są z tych samych powodów, z jakich KK nie jest i nigdy nie był jednej myśli - jest to głównie ułomnosć ludzkiego poznania i rozumienia, oraz ludzka pycha i ządza władzy - dlatego chrześcijaństwo dzieliło się od samego początku, również przed Reformacją, która nie rozwiązała problemu, którego KK nie rozwiązał przez poprzednie 11 wieków swego istnienia.


Nie, ale akurat te trzy łączą wszystkich protestantów, co daje wspólną podstawę do dialogu. Natomiast katolik przedsoborowy niema wspólnej podstawy dialogu z posoborowym.


No i w pewnym stopniu tak jest.


Naprawdę nie słyszałeś o Piusie XIII ?

A szacunku nie musisz okazywać, i tak Ci nie uwierzę, że mnie szanujesz dopóki nie odwołasz wiesz czego...

Apostołowie żyli w tamtych czasach i popatrzmy na to, co oni o tym uważają, cytuję za http://www.judoslaw.webpark.pl

"Wtedy podeszła do Niego matka synów Zebedeusza ze swoimi synami i oddając Mu pokłon, o coś Go prosiła. On ją zapytał: Czego pragniesz? Rzekła Mu: Powiedz, żeby ci dwaj moi synowie zasiedli w Twoim królestwie jeden po prawej, a drugi po lewej Twej stronie. Odpowiadając Jezus rzekł: Nie wiecie, o co prosicie. Czy możecie pić kielich, który Ja mam pić? Odpowiedzieli Mu: Możemy. On rzekł do nich: Kielich mój pić będziecie. Nie do Mnie jednak należy dać miejsce po mojej stronie prawej i lewej, ale [dostanie się ono] tym, dla których mój Ojciec je przygotował. Gdy dziesięciu [pozostałych] to usłyszało, oburzyli się na tych dwóch braci.. A Jezus przywołał ich do siebie i rzekł: Wiecie, że władcy narodów uciskają je, a wielcy dają im odczuć swą władzę. Nie tak będzie u was. Lecz kto by między wami chciał stać się wielkim, niech będzie waszym sługą. A kto by chciał być pierwszym między wami, niech będzie niewolnikiem waszym. (Mat 20,20-27)

"Tak wiec widzimy ze Apostołowie a przynajmniej 2 z nich, wcale nie czuło / nie wiedziało / nie interpretowało słów Jezusa o Piotrze jako o "pierwszym". Raczej sami chcieli być pierwsi. Oni żyli w czasach, gdy po ziemi chodził Jezus i z pewnością lepiej rozumieli od nas te słowa, gdyż znali realia swoich czasów, a my nie możemy tek dobrze tego zrozumieć choćby przez to, że żyjemy w "trochę" późniejszym czasie."

Oni dobrze nali realia swoich czasów i o wiele lepiej rozumieli to od nas.