No właśnie. Zastanawiała się o co tu chodzi, bo edycja nie wskazywała na coś niewłaściwego. Już usunęłam.

Nie zauważyłeś, że ja wcale nie podnoszę wątku składu apostolskiego, a jedynie sprawę ekumenizmu, gdzie wg Ciebie KK wcale nie należy, bo nie ma we włądzach?

Mam to uznać za oszczerstwo?
Oczywiście, że kłamiesz przedstawiając to w ten sposób, bo:

Nie, nie można tego zrobić w żaden sposób. To tylko pewna postawa filozoficzna, wg mnie błędne zastosowanie nauk Arystotelesa i wg mnie wygląda jak podczepienie jego nauki pod tezę. Stąd pojawiały się "cuda".

W tym: "Katolicy uwazają, że kawałek chleba zamienia sie na stałe w ludzkie mięso"

Poza tym ciagle boisz sie odpowiedziec na moje: Koziol, co Twoim zdaniem jedli Apostolowie w momencie opisanym w tym fragmencie:
"I wziąwszy chleb, i podziękowawszy, łamał i dawał im, mówiąc: To jest ciało moje, które się za was daje; to czyńcie na pamiątkę moją."
(za Biblia Warszawska)?

Strach?

Czy katolicy nie nauczają, że to prawdziwe ciało i prawdziwa krew? Czy domniemane cuda eucharystyczne nie mają własnie udowadniać realnej obecności ciała i krwi Jezusa?

"Jeden jest przeto powszechny Kościół-zgromadzenie wierzących, poza którym nikt nie doznaje zbawienia, w którym też Jezus Chrystus jest kapłanem i jednocześnie ofiarą, którego ciało i krew prawdziwie zawarte są w sakramencie ołtarza pod postaciami chleba i wina, po przeistoczeniu mocą Bożą chleba w ciało i wina w krew: abyśmy dla doskonałego osiągnięcia tajemnicy jedności, otrzymali my sami od Niego to, co On otrzymał od nas" Sobór Laterański V

"Gdyby ktoś mówił, że w Najświętszym Sakramencie Eucharystii pozostaje substancja chleba i wina wraz z ciałem i krwią Pana naszego Jezusa Chrystusa, i przeczył tej przedziwnej i jedynej w swoim rodzaju przemianie całej substancji chleba w ciało i całej substancji wina w krew, z zachowaniem jedynie postaci chleba i wina, przemianie, którą Kościół katolicki bardzo trafnie nazywa przeistoczeniem – niech będzie wyklęty" Sobór Trydencki.

Fragment który zacytowałaś to rozmiększenie ortodoksji. Głosy aby nieco przedefiniować pojęcie transsubstancjacji (nie, nie zmienic) sa podobno coraz częstsze. Może własnie ten fragment jest tego przykładem.

@robaczek2
Nie potrafię czytać w twoich myślach. Napisz kilka zdań i wytłumacz o co ci chodzi.
Już w tym wątku pisałem jak widzą to metodyści. Mogę powtórzyć, jeżeli przegapiłeś: metodyści wierzą w obecność Jezusa w Wieczerzy i w zaden sposób tego nie definiują (w sposób nadprzyrodzony, duchowy).
W artykułach wiary jest to tak napisane

Wiesz, że to kolejne \, po zarzucie kanibalizmu, oszczerstwo?
Jeśli czegoś nie jesteś w stanie zrozumieć, przyjm do wiadomości, nie wypowiadaj się autorytatywnie zamiast oczerniać, ok?

Nie pytalem jak widza Metodysci. Pytanie jest proste: "Koziol, co Twoim zdaniem jedli Apostolowie w momencie opisanym w tym fragmencie".
No CO?

Ja nie pisałem o kanibalizmie, to ty sama dopisałaś. Pisze, że wg ortodoksyjnego nauczania jest to w substancji ciało ludzkie. Tak jak Jezus otrzymał ciało od ludzi, tak tym samym dzieli się w Komunii abyśmy byli w jedności.Czy nie taki jest wydźwięk postanowień Soboru Laterańskiego V. czy domniemane cuda nie maja udowadniać, że to jest prawdziwe ciało, a nawet serce ludzkie?

To jak @Małgosiaa? To nie jest prawdziwe ciało i prawdziwa krew? To coś innego? Obecność duchowa?

No to chyba mamy problem, bo według słów Jezusa podczas Ostatniej Wieczerzy uczniowie spożywali ciało, które za nich będzie wydane (a wiec to jeszcze nie uwielbione) i krew, która za nich będzie wylana. Czyli Chrystus kierował wzrok uczniów ku temu, co miało wkrótce nastąpić.

Napisałeś:
a to jest posądzenie o kanibalizm.

To nie jest ciało, ale Ciało i nie prawdziwa krew, ale prawdziwa Krew. Jak to należy rozumieć - przytoczyłam cytat, który dla Ciebie jest niewiarygodny. Ok, ale nie upoważnia Ciebie to do oszczerstw jakoby KK próbował rozmydlić nauczanie o transsubstancjacji.

Dzisiaj można i tak spogladac ale ja w soborach nie uczestniczyłem.

A co oznacza duża litera? Podkreślenie osoby. A to co zacytowałas jest tak napisane, aby kazdy zrozumiał jak chce i jednocześnie ortodoksji nie zaprzeczyć. chcesz przeciwstawiać jedno drugiemu?

Zaprzeczasz, że w Komunii jest prawdziwe (nie duchowe, symboliczne, czy jakiekolwiek) ciało i prawdziwa (nie jakas wymieszana, przenikająca, duchowa czy cokolwiek) krew? Prosze o jasna deklarację?

Istotnie to moze byc problemem dla niewierzacych ktorzy w Jezusie widza tylko czlowieka.

J6

Jezus Chrystus jest Chlebem Żywym, który zstąpił z nieba. Chlebem, który nam daje jest Jego Ciało.

W Najświętszym Sakramencie rzeczywiście i substancjalnie obecne jest Ciało i Krew, Dusza i Bóstwo Jezusa Chrystusa, który daje życie.

Eucharystia - to ciało Zmartwychwstałego, który stał się "duchem ożywiającym".

Przypomnę tylko że Kozioł nie odpowiedział na mój post z 7 strony

Mam pewien dylemat w związku z Eucharystią. Czy można powiedzieć, że jest ona ważna, jeśli spożywa się tylko Ciało Chrystusa, a już jego Krwi nie? Czy to daje życie wieczne, a jeśli tak, to na jakiej podstawie?