Na takiej, że odrzucają prymat papieski i czynią się schizmatykami "ipso facto latae sententiae"
Papież rzucił klątwę na patriarchę Konstantynopola i choć ostatnimi czasy papież Paweł VI ją zdjął, to nadal ją na siebie narzucają schizmatycy poprzez "uporczywe w trwanie w schizmie".

Prawosławni uznawali i uznają prymat biskupa Rzymu - od samego początku tak samo.
Czy wg ciebie to było powodem "klątwy" papieża Rzymu?
Czy zdajesz sobie sprawę, że Leon IX wcale patriarchę Michał Cerulariusza nie ekskomunikował? Zrobił to samowolnie legat papieża, na własną rękę i wbrew intencji Leona IX, w dodatku Leon IX juz wtedy nie żył (więc nie dość że wbrew intencji, to jeszcze bezprawnie, bo pełnomocnictwa wygasły wraz ze śmiercią Leona IX).

Nie uznają. Odrzucili opokę Kościoła.

W 1024r ?
Powiem ci jeszcze coś więcej: patriarcha Konstantynopola wcale nie objął ekskomunika papieża. Wyklął tylko legatów (i słusznie, nieźle by im się w skórę dostało gdyby Leon IX jeszcze żył).
Tak więc nie było żadnej wzajemnej klątwy!
Co więcej: przez ponad wiek ów spór uważano za lokalny spór dwóch patriarchów bez rozciągania go na resztę kościoła - były "mieszane" małżeństwa bez problemu odprawiane w łacińskim lub greckim porządku, była interkomunia (jakbyśmy to dziś nazwali), katolicy chodzili na nabożeństwa do prawosławnych i odwrotnie, korzystając z sakramentów zamiennie w obu kościołach.

Chcesz dowiedzieć się co przypieczętowało rozłam?

Ja już powiedziałem - czynią siebie schizmatykami "ipso facto...". Tyle! Powrócą do Kościoła to wtedy może być mowa o interkomunii.

A ty dalej swoje.
Nie było żadnych przyczyn teologicznych!

To nie wschód odszedł, ale zachód wschód odepchnął. Nie można nawet mówić o schizmie wschodniej, a raczej o rozłamie lub schizmie zachodu.

Rozłam został przypieczętowany w 1204 roku gdy tzw. wyprawa krzyżowa (IV krucjata) "wsławiła" się tym, że zamiast bronić chrześcijaństwo napadła na dwa miasta chrześcijańskie.
Jednym z nich był w 1024r. Konstantynopol. Przy czym powód był prozaiczny : forsa (no bo przecież święci rycerze za darmo chrześcijaństwa bronić nie będą). Urządzili rzeź i złupili miasto w stopniu niespotykanym nie oszczędzając i kościołów - przy ołtarzach mieszała się krew ofiar i ekskrementy koni i ludzi, nie było żadnego poszanowania świętości. Ustanowiono Cesarstwo Łacińskie siłą narzucając tradycję i ryt łaciński.

Ten gwałt spowodował powszechna niechęć, a wręcz nienawiść chrześcijan obrządku greckiego do chrześcijan obrządku łacińskiego.
Było to tak niezrozumiałe, tak bestialskie, tak szerokim echem odbiło się na wschodzie, że muzułmanie do dziś wspominają nie krucjaty przeciwko sobie ale właśnie IV krucjatę jako przykład okrucieństwa i barbarzyństwa wypraw krzyżowych.
Tak sie rozeszły drogi wschodu i zachodu.

Tyleś się pan nagadał, nagadał, a schizmatycy i tak muszą wrócić do Kościoła, pod jurysdykcję Namiestnika Chrystusowego.

A ja życzę tobie, aby Bóg nie ocenił ciebie tak jak ty oceniasz "schizmatyków", aby w swojej łasce wybrał inną miarkę niż ty.

Ja nie oceniam schizmatyków, tylko mówię zgodnie z Chrystusem, że muszą powrócić do Kościoła.

Nieomylność w sprawach wiary i moralności, prawo do wtrącania się w sprawy Kościoła na całym świecie, możliwośc odwoływania i powoływania biskupów wg włąsnego widzimisię to nie są uprawnienia biskupa.

"Twój" - ten, do którego należysz.



Nie ma tam słowa, że nie ma różnic dogmatycznych. Nawet gdyby, to papieski serwis to słabe i raczej nieobiektywne źródło informacji o Kościele prawosławnym.



Honorowy - owszem. Potem Rzym zmienił, co przez ten prymat rozumie i tych zmian prawosławni nie akceptują.

Honorowy - owszem. Potem Rzym zmienił, co przez ten prymat rozumie i tych zmian prawosławni nie akceptują.[/quote]

Nieprawda, już Jezus tenże prymat tak ustanowił i dlatego smutne jest, że mu się sprzeciwiacie.

O "od Syna", czyśćcu i błędnej nauce o grzechu pierworodnym zapomnieli?

No chyba tak. Szkoda, że odrzucacie te Prawdy wiary Chrystusowej.

A to z kolei jest twoje widzimisię. Przedstawiłem dokumenty dogmatyczne, które zaprzeczyły twojej tezie. Nie ma "czwartego stopnia kapłańskiego". Papież jest swego rodzaju zwornikiem, jednoczącym kolegium biskupów. Jego prerogatywy nie mają na celu niczego innego, jak tylko utrzymywanie jedności Kościoła. Dlatego właśnie biskupi Kościołów partykularnych, zachowując pełną władzę na swoich terenach, są jednocześnie zobowiązani do trwania w jedności z biskupem Rzymu. Doskonale sobie zdaję sprawę, że w prawosławiu rozumie się to odmiennie, a jednostki administracyjne dumnie obnoszą się ze swoją "autokefalią" (opieram tę opinię na wypowiedziach niektórych polskich biskupów prawosławnych). W Kościele jednak wprawdzie istnieją Kościoły partykularne, ale jednocześnie zachowywana jest jedność - nie tylko jakaś "duchowa" czy "symboliczna", ale realna, namacalna, można ją zobaczyć, pokazać palcem, dotknąć. Wystarczy wskazać na tak drażniący cię casus wskazywania biskupów wg jakiegoś widzimisię. Tak naprawdę papież w ogóle biskupów nie wskazuje - to biskupi wskazują ich papieżowi, a on zatwierdza. W ten sposób biskupi ujawniają swoją wolę utrzymania jedności Kościoła: nic nie dzieje się w Kościele z wyłączeniem papieża, który łączy ich ze sobą. Z kolei ostatnio w Chinach mieliśmy kolejną sytuację, gdzie wyświęcono biskupa bez zgody papieża. Wiadomo wszystkim, że chińskie władze dążą do stworzenia "narodowego Kościoła katolickiego", z biskupami wybieranymi przez nich i posłusznymi im. Czyli po prostu do zerwania jedności w Kościele. Widać więc wyraźnie, że gdy ktoś chce zerwać jedność w Kościele, czyni to w ten sposób, że wyłącza poza swoje działanie biskupa Rzymu. Wy się pewnie boicie, że ktoś wam będzie dyktował, jakich biskupów macie wyznaczać. Nikt wam niczego nie będzie dyktował, bylebyście nie zrywali jedności. I już.



Ależ są, ale najwyraźniej nie mają aż takiego znaczenia. Dość powiedzieć, że na wspólnej Eucharystii z prawosławnymi w Rzymie papież Jan Paweł II zezwolił na śpiewanie wyznania wiary bez "filioque". Z czyśćcem i grzechem pierworodnym też sobie na pewno jakoś damy radę. Zresztą, jak przeczytałem w Przeglądzie Prawosławnym, zdaniem wielu prawosławnych teologów, główną przeszkodą pozostaje właśnie nauka o prymacie rzymskiego biskupa. I to właśnie ona będzie zasadniczym tematem rozmów między prawosławnymi i katolikami w ramach komisji mieszanej. (http://www.przegladprawoslawny.pl/artic ... =1164&id=8). Wyjaśnienie wam tego, o czym napisałem wyżej, będzie musiało trochę potrwać, bo, jak mówiłem, wchodzą tu w grę zaszłości i resentymenty historyczne, kwestia uwikłania Cerkwi w politykę (w Rosji - dla której łaciński Zachód jest naturalnym rywalem politycznym), no i też zapewne wasza "autokefaliczna" mentalność. Rozmowy na pewno będą trwać jeszcze długo, ale zmierzają w dobrym kierunku.

"Podległość" chyba.