Od kiedy to w sektach istnieją jakiekolwiek sakramenty? Zdecyduj się co do statusu KK. Czy chrzest ŚJ też jest sakramentem uznawanym w Cerkwi?
]Swoją drogą, to podobno chrzest w KK też nie jest sakramentem i w niektórych cerkwiach udziela się tego sakramentu ochrzczonym w KK. To tylko świadczy jaka jest jedność nauczania w prawosławiu.

Nie zrozumiałaś. Jedynym sakramentem, który praktykują, jest chrzest. Nieistotne akurat jest czy jest on naprawdę czy to tylko kąpiel nazywana przez nich chrztem.

Kto,praktykują. Bo, jeśli chodzi o chrzest w KK, to część batiuszków uznaje za sakrament i nie chrzci. Prawdę mówiąc, to nie znam przypadku, aby było inaczej (a znam kilka konwertytek na prawosławie z racji małżeństwa, bo uważa się, że to dziewczyna powinna "iść" znam też mężczyzn prawosławnych, którzy "poszli" za żoną). Można zostać prawosławnym bez sakramentu chrztu?

Przeczytaj ze zrozumieniem kilka poprzednich postów (swoich między innymi).



Popularnym poglądem jest taki, że w przypadku przyjmowania do Kościoła osoby z innej wspólnoty chrześcijańskiej sakramentem innym niż sakrament chrztu łaska Boża wypełnia pustą formę "chrztu" z poprzedniej chrześcijańskiej wspólnoty.

Potrafię czytać ze zrozumienie, ale T najwyraźniej nie potrafisz dawać jasnych odpowiedzi. M.in. zahaczyłam o ŚJ i nie wiem nadal, czy wg prawosławia jest to sekta równa rangą z KK i czy w takim razie ich chrzest też jest ważny jeśli jest napełniony łaską Bożą?

To w jakim celu chrzczą ci, co chrzczą? Ach ta Wasza jedność nauczania!!!

Myślałem, że rozmawiamy o staroobrzędowcach...



Jeżeli chodzi o formę, to "chrzest" musi być w imię Trójcy Świętej. Jeżeli jednak dana osoba nie przechodzi do Kościoła to jest "chrzest" jest tak samo traktowany, bez względo na to czy to katolik, jehowita czy buddysta.



Nie chcą wywoływać fałszywego wrażenia indyferyzmu religijnego?

Napisałam wyraźnie i wyraźnie zapytałam o ŚJ, więc na przyszłość czytaj uważnie (może lepiej nie myśl) i nie zarzucaj mi nieumiejętności czytania ze zrozumieniem,

A co to za różnica? I to sekta i to sekta.

Jeśli już, to indyferentyzmu. A więc dla świętego spokoju można podpisać i pakt z diabłm

Oczywiście że nie. KRK był kiedyś częścią Cerkwi. A potem się odłączył. No i co konkretnie o nich mówisz?
No co Ty? A ja myślałem, że celowo wyznajecie wiarę, co do której macie przekonanie, że jest błędna ("bazinga" dodam, bo jeszcze uznasz, że mówię to bez ironii)Jakiego zatem "środka do zbawienia" brakuje prawosławnym?No właśnie całkiem nieźle się łapią. Zwłaszcza na "katoliku" działa to skutecznie. Wystarczy merytoryczna dyskusja. Ty jej jednak unikasz bawiąc się z jakieś gierki dialektyczne (np. redefiniowanie pojęcia "prawosławie")
Chrzest to pakt z diabłem? Nie bluźnisz Ty czasem?

Odpowiadałam pudlaszowi. Wiem jak Cerkiew postrzega KK, a w temacie to od kogo się odłączył tu na forum nie uzgodnimy. Powtarzanie tego jak mantry nie spowoduje, że KK przjmie prawosławie i na odwrót. Jedność postrzegamy trochę inaczej, o czym pisał Grigorije.

Dziękuję za uznanie mojej inteligencji

Pełnej przynależności do Kościoła Chrystusa, co nie oznacza, że prawosławni są pozbawieni możliwości zbawienia, zwłaszcza ci, którzy są w Cerkwi od urodzenia.

To, że złapało się trzech (w tym Ty) nie oznacza, że nieźle się łapią. W realu proporcje są inne. Dyskutuję merytorycznie z tym, kto ma coś do powiedzenia merytorycznego. Zauważ jak zaczęłam wątek i kto sprowadził go na przepychanki. Długie, pełne uniesień teksty Nektriusza na mnie nie działają, ale tylko z nim można rozmawiać merytorycznie.

Przeczytaj ze zrozumieniem, ale jak będziesz nadal miał problem, chętnie Ci wyjaśnię wieczorem (jak kupię nową klawiaturę. Wirtualna nie jest zbyt wygodna)

No właśnie - powtarzasz jak mantrę, że nie uzgodnimy. A kiedy tak zaczęliście postrzegać?Nie chodzi o inteligencję, tylko o prawo Poe'a, które miałem wrażenie zadziałało wcześniej.
Czego więc do "pełnej przynależności do Kościoła Chrystusa" nam brakuje? Zbawienie jest tam gdzie Kościół, więc Twoja odpowiedź jest wykrętem.
No całkiem nieźle się złapało. W realu niekoniecznie "walka" się toczy na argumenty merytoryczne i nie zawsze jest to "gra z informacją zupełną". Poza tym jakie są proporcje nie wiem. Osobiście nie spotkałem nikogo, kto by z przyczyn teologicznych porzucił prawosławie dla Rzymu. Jak mogę z Tobą rozmawiać merytorycznie, jeśli wrzucasz oczywiste nieprawdy (jak np to że przed schizmą nie określano Cerkwi mianem "prawosławna").
Czytam i rozumeim, że porównujesz chrzest do paktu z diabłem.

Nie. Próbuje w tej kwestii zakończyć bezsensowna dyskusję i wciskanie swoich przekonań, które do drugiej strony nie trafiają.

Oczekujesz dokładnej daty? Nie zamierzam grać twoimi kartami.
I znów braki umiejętności w czytaniu ze zrozumieniem.

Kilku dogmatów i łączności z papieżem.

Ignorancja nie jest powodem do chluby. ja mam taka zasadę: jeśli w jakiejś kwestii zaczynam mieć wątpliwość, to nie ulegam niczyim kwiecistym mowom, a szukam wyjaśnienia tej wątpliwości. w ten sposób nikt jeszcze w moim życiu mnie nie zmanipulował. Po to Bóg dał mi rozum, abym go używała i nie była ćmą.

Bo w realu bardzo trudno jest znaleźć prawosławnego, który posiada wiedzę historyczna i religijną (patrz jakie jest zainteresowanie wiara na forach prawosławnych, aż nie wiadomo kogo wybrać do syskusji). Ale przecież pudlasz twierdzi, że każdy w Cerkwi kto się modli jest teologiem, więc powinien umieć przekonać katolików, którzy nie są teologami (poza tymi, którzy parają się tym niejako zawodowo).

tu nie ma z kim dyskutować merytorycznie, a ty nawet nie próbowałeś. Zresztą nie tylko tu. Twoje zwykłe teksty są typu: http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopi ... 7c#p810261
Z czymś takim nie dyskutuję. tu tez wszedłeś w przepychankę z pudlaszem nie wnosząc nic merytorycznego. Ja chciałam w tym wątku rozmawiać merytorycznie, ale jak już powiedziałam, że merytoryczna dyskusja może buc tylko z Nektariuszem i to też do czasu aż nie zdezerteruje z braku argumentów.

Konkretnie co do mnie nie trafia?
Choćby przybliżonej. Ale jeśli taka data istnieje, to znaczy że doktryna KRK się w historii zmieniła.I znowu ogólnikowy zarzut w stylu "jesteś gupi i nie rozumiesz" zamiast merytorycznego argumentu.

Których i kiedy cerkiew te dogmaty odrzuciła (może być data przybliżona, ale z wykazaniem, że Apostołowie przekazali nam jakąś doktrynę, w którą wierzyliśmy, a potem przestaliśmy). Czy brak łączności z papieżem Honoriuszem też stawia poza nawiasem zbawienia (ciekawym by to było, skoro kiedyś papieże przy ingresie wyklinali Honoriusza).
No ja właśnie tak zrobiłem - szukałem wyjaśnienia moich wątpliwości i stałem się prawosławnym.
Ilu zatem teologów prawosławnych "w realu" spotkałaś?
Rozumiem, że Ty też uważasz sprawę nowej linii za kwestię teologiczną, skoro wstawiasz link do tamtego posta tutaj.
Powtórz jeszcze 50 razy mantrę "nie dyskutujesz merytorycznie, nie czytasz ze zrozumieniem i jesteś ćmą". Widać przynosi Ci to jakąś przyjemność.

Ja? Żadnego. Spotkałam co najwyżej kilku znających swoją teologię, ale ignorantów całą masę.

Wstawiłam tu ten link, aby Ci uświadomić Twoją postawę wobec katolików (wpisów w podobnym tonie jest więcej), chociaż z ateistami nie idziesz ręka w rękę i bronisz KK, co widzę.
Tym samym przestaję bić pianę. Jeśli masz coś merytorycznego do tematu, który założyłam i chciałam merytorycznej dyskusji, bardzo proszę. Możemy zacząć od początku.

No właśnie.
Jaką znowu "postawę wobec katolików"? To jest moja postawa wobec ludzi, którzy napieprzają bez sensu w enter, a nie katolików. Co tu ma do rzeczy wiara? A czemu miałbym iść z ateistami ręka w rękę? I czemu miałbym nie bronić KK, gdy istnieje taka potrzeba i gdy KK jest atakowany za ortodoksję i ortopraksję, której w KK jest dużo.
Merytorycznie mam do powiedzienia tyle, że bardzo miło ze strony KRK, że w ostatnim czasie się rakiem wycofali od rozumienia Filioque jako pochodzenia "od jednej zasady". Tylko się martwię, że "jedynie rozumienie funkcji papieża" nie okaże się takim "jedynie". Jak już zauważył św. Ignacy Branczaninow - w KRK można szaleć do woli byleby nie urazić papieża (na co mamy przykłady i dzisiaj).

Co, no własnie? To tylko świadczy o ignorancji, a nie o tym, że nie spotkałam takiego.

To był tylko jeden przykład, a wyjechanie z nowym dogmatem ma swój wyraz.

Nie twierdzę, że powinieneś, ale jesteś tu jedynym, który przejawia taka postawę. reszta nabiera wody w usta lub do spółki atakuje.

To stwierdzenie kogoś mi przypomina. Znasz niejakiego pana Milosza? A może to Ty nim jesteś?
Nikt się nie wycofywał i w dodatku rakiem.
Tej roli, zdaje się, kompletnie nie znasz i nie rozumiesz.

Znów ukłon w stronę p. Miłosza. Prawosławiu Złośliwość na imię? (przepraszam, ale nie mogłam się powstrzymać).
Udowodnij to twierdzenie.