Fakty muszą być udowodnione. Podaj więc referencje do Pisma świętego, które wykażą, że głosisz prawdę.

AD 1. Chodzi o całe ewangelie a nie jeden czy dwa fragmenty. Jan nigdy nie wymienia całej Dwunastki apostołów. Natomiast Natanael i Tomasz nie są znani Markowi i Mateuszowi.
AD 2. Marek (13,1-33), Mateusz (24,1-44) Łukasz (Łk 17,20-37)
AD 3. Zobacz fragmenty o wypędzeniu przekupniów ze Świątyni i porównaj wersje Jana, Mateusza, Mareka i Łukasza.
AD 4. Jak nie wiesz to po prostu sprawdź jak długo Jezus przebywał w Jerozolimie według różnych apostołów.
AD 5. Dokładnie Marek, Mateusz i Łukasz twierdzą, że publiczne nauczanie Jezusa trwało rok. Natomiast Jan twierdzi, że aż 3 lata.
Ad 6. Dzieje Apostolskie (9,7), (22,9; 26,13n)

Odpowiedź na wątpliwości zasiane na skutek przekrętów "racjonalisty" znajdziesz poniżej:

http://www.trinitarians.info/search.php ... nosci2.htm

Tutaj Jerzy Sędziak pokazuje, jak bardzo tezy tego trinitariana do którego podałeś link są naciągane i dogmatyczne.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3769/k,1

Racjonalista - historyk i Katolik w sprawie bibiljnych sprzeczności nigdy nie dojdą do porozumienia. Dla pierwszego biblia jest ich pełna dla drugiego nie ma ich wcale.

Racjonalisty nie czytam. Zbyt wiele tam kłamstw i przekrętów.

To, co Ty wymieniasz jako "niespójne", dla mnie uwiarygadnia w ogóle Pismo św.
Raz, że te niezgodnośći w ogóle nie mają wpływu na dogmaty wiary, a to jest najistotniejsze( i spójne, jeśli chodzi o opis drogi zbawienia)
Dwa, że opsiy naocznych świadkow mogą się różnić w drobnych sprawach. Jeden zapamięta kolor czerwony, inny pomarańczowy, jeden opisze, że ktoś był gdzieś raz, inny zapamita, że był dwa razy. I co z tego? To, że takie drobne( i nistotne w zasadzie) różnice występują świadczy raczej o prawdziwości Biblii. Podejrzane by było, gdyby takich różnic w opisach świadków Jezusa w ogóle nie było( świadczylo by to o tyym, ze tekstysą spreparowane).
Teksty biblijne są s p ó j n e. Pisma składają świadectwo o Jezusie, Mesjaszu. Proroctwa ST spełniają sie w NT. Wszyscy apostołowie i uczniowie Jezusa tak samo rozumieją sprawy wiary.

Koran też jest natchniony czy nie?

Koran to kompilacja wierzeń żydowskich, chrześcijańskich i pogańskich.

to tak samo jak Biblia.

Ale czy Koran jest natchniony przez Boga?

Sam Allach miał Mahometowi ustnie przekazać treść Koranu, gdyż był Mahomet człowiekiem niepiśmiennym. Z kolei podyktował on treść Koranu swemu osobistemu skrybie. Koran powstał na przestrzeni bodajże 23 lat.
Jeśli chcesz, możesz znaleźć w necie polski tekst Koranu. Próbowałem kilkakrotnie czytać, ale jest on nie do przebrnięcia.

więc to jest kwestia wiary i ustalenia co uznajemy za natchnione. Fakt, że ty nie mogłeś przebrnąć przez Koran takim wyznacznikiem nie jest. Muzułmanin pewnie by tak powiedział o Biblii.

Nie wiem, co powiedziałby muzułmanin o Piśmie świętym. Faktem jest natomiast, że są muzułmanie, którzy w sercu przyjęli chrześcijaństwo, lecz nie mogą go publicznie wyznawać, gdyż za to grozi im śmierć i to - z nakazu Koranu - z ręki najbliższych krewnych. Inni natomiast, którzy na przykład uczęszczali do szkół chrześcijańskich (np. Egipt, Liban, Palestyna, Izrael) i przyjęli chrześcijaństwo, przenieśli się do odległych krajów, spodziewając się, że tam będą bezpieczni.
Zachęcam Cię w dalszym ciągu do lektury Koranu, żebyś choć trochę się zorientował, co to za religia.

http://www.geocities.com/koranpl/

Czy to znaczy, że partykularne Kościoły katolickie(?) mają swojego kościelne siostry w postaci Kościołów prawosławnych? Ciekawe spostrzeżenie! Można więc powiedzieć, że w takiej np. Jerozolimie partykularny Kościół katolicki ma swoją starsza (sic!) siostrę, bo wywodzącą w prostej linii od św. ap. Jakuba sprawiedliwego, w tamtejszym Kościele prawosławnym, kierowanym Bożą ręką przez JŚ patriarchę Teofila. Żeby było ciekawiej - w tym mieście urzęduje również patriarcha Ormiański. Więc Kościół katolicki ma w Jerozolimie aż dwie - i do tego starsze - siostry! :]

A tak już całkiem poważnie. Czy pisanie o Kościele prawosławnym w liczbie mnogiej oznacza, że nie istnieje on jako jedność, całość? Partykularność, której nie znajdziesz w eklezjologii Ortodoksji to sformułowanie zachodnie i niewłaściwe dla prawosławia, ponieważ może wskazywać na podzielność Kościoła. Rozumiem, że ta nieadekwatność wypływa z różnicy językowej naszych teologii. Nie mniej warto uzgodnić terminologię, aby móc rozmawiać.

Podobnie jak jeden Bóg istnieje w trzech hipostazach, tak jeden Kościół istnieje w swoich Kościołach lokalnych, będących w pełni Kościołami. Dlatego postrzeganie światowego prawosławia jako "federacji Kościołów" jest czymś zgoła fałszywym.

Kończąc już wypada mi się zgodzić z pierwszym zdaniem, ponieważ wspólnota religijna, do której należę - Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny uważam za w pełni katolicki (gr. katholon) Kościół Chrystusowy, pozostający w komunii z pozostałymi Kościołami lokalnymi, będącymi równocześnie Kościołami katolickimi oraz Kościołem katolickim. Zgadzam się również z trzecim zdaniem - wspólnoty tradycji protestanckiej, które odrzuciły eklezjologię Kościoła nie mogą być nazwane Kościołem. Dużą krzywdą byłoby takie rozdmuchanie definicji Kościoła, ponieważ stałoby się bezużyteczne.
Nie bardzo rozumiem natomiast na czym właściwie polega "siostrzaność" Kościołów. Nie spotkałem się z tym terminem czytając postanowienia Soborów Powszechnych, Tradycja mojego Kościoła nie zna takiego pojęcia. Dlatego nie pokusiłbym się o stwierdzenie, że Kościół rzymski jest siostrzanym Kościołem dla Kościoła prawosławnego. Stara, sprawdzona terminologia, wydaje się być lepsza. Kościół Rzymu to po prostu Kościół lokalny, niepowtarzalny, ponieważ założony na krwi śww. app. pierwszych wśród zwierzchnich Piotra i Pawła, to Kościół, który historycznie "przewodniczył w miłości" Kościołowi na ziemii, oraz to Kościół, na którego powrót do jedności eucharystycznej wciąż z nadzieją czekamy. To bez wątpienia Kościół o wyjątkowej randze. Ale nie pokusiłbym się o dodanie "siostrzany". Jego obecną sytuację porównałbym do sytuacji nieuznawanych Kościołów na Ukrainie - są to w pełni Kościoły Chrystusowe, ponieważ zachowują depozyt wiary, jednak nie są w pełnej jedności eucharystycznej, podobnie jak Rzym. Jednak nie określiłbym jakkolwiek tych Kościołów jako "siostrzane".

pozdrawiam ekumenicznie

Siostrzane, czyli pokrewne, bliskie sobie.

Co określa pokrewność, bliskość? Czy monofizyci są pokrewni katolikom i prawosławnym? Co z doktrynami nieuznawanymi w obu Kościołach (np. dogmat o nieomylności czy doktryna o przebóstwieniu)? Jak dla mnie definicja siostrzaności jest jakaś rozmyta. Choć przyznaję, że jako ekumeniczny slogan, to określenie udane (wskazuje na relacje rodzinne).