Nikt nie akceptuje zachowań homoseksualnych - co najwyżej skłonności, które grzechem nie są. Poza tym jeśli kandydat do nowicjatu przyzna się, że ma z tym problem to o przyjęcie może być bardzo ciężko (nie wiem czy w ogóle możliwe). pozdrawiam i respect for all

Kto? chyba prasłowianie?

Kto mi wytłumaczy jakie odstępstwa mogą być w starszym odłamie?

Załóżmy, że wierzę w A B i C. Ktoś zaczyna wierzyć jeszcze w D, a więc wyznaje A B C i D. Może wtedy powiedzieć, że nie poszedłem za nim, a więc odstąpiłem od niego - ale nie od jego wiary, na którą w pełni składa się moja wiara + jego nowe elementy wiary.

odłam starszy bądź młodszy ogólnie, a nie względem prawosławian, myślałem, że wyraziłem się jasno (bo to oczywiste, że starszego odłamu od prawosławian nie ma), ale widzę, że lubisz chwytać za słówka. Nie rób tego i powstrzymuj się od sarkazmu, nie pomaga to w dyskusji.

Problem w tym, że element D przeważnie ma dużą wagę, jest wręcz kluczowy. Korzystając z Twojego zapisu ująłbym to jako:
1. stara wiara: A, B, C i ~D (zaprzeczenie D)
2. nowa wiara: A, B, C i D

Przykładowe D to "Jezus Chrystus jest Bogiem". Nie jest to element neutralny i judaizm musiał zająć stanowisko wobec niego, przez co elementem starej wiary stało się twierdzenie "Jezus Chrystus nie jest Bogiem".

Przynajmniej ja tak to widzę

Wybacz czepialstwa, po prostu nie spotkałem się wcześniej z określeniem "prawosławianie". Mógłbyś poszerzyć moją wiedzę? Nadal nie rozumiem jak coś starszego może być odłamem. Rozumiem, że gdy z gałęzi wyrasta nowa gałęź to może być odłam. Ale jak odłamem może być dla gałęzi wcześniejszy jej fragment...?Hmmm. Ale Ty podałeś zupełnie inny wariant. W moim wariancie mówimy w sposób absolutny o wartościach ABC oraz ABC+D, bez żadnych zaprzeczeń. Jeżeli D jest czymś w rodzaju "Jezus Chrystus jest Bogiem" (duża waga) czego nie było w ABC, to znaczy, że jest to nowa wiara, nie mająca nic wspólnego ze starą. Natomiast z perspektywy tej starej, nowa jest czystej wody odłamem.

Właśnie dlatego nie powiedziałbym, że judaizm jest odłamem chrześcijaństwa. Jeżeli zaprzeczenie D pojawiło się jedynie w kontekście D, to znaczy, że chrześcijaństwo może być potraktowane jako odłam judaizmu. Tyle mówi logika klasyfikacji religii.

Z tym się zgadzam, może za bardzo namieszałem... Chodziło mi jedynie o ten fragment Twojego wcześniejszego posta:



Na poprzednim przykładzie (D to "Jezus Chrystus jest Bogiem"): czy Żydzi mogą powiedzieć, że na chrześcijaństwo w pełni składa się ich wiara + D? Chyba raczej nie bardzo, skoro jest to element kluczowy...

Czy chrześcijanie odrzucili Stary Testament? Proroctwa są te same, ale chrześcijanie i Żydzi inaczej je interpretują. Moim zdaniem jeżeli judaizm to ABC, chrześcijaństwo może być ABCD.

Moim zdaniem judaizm to ABC~D, a chrześcijaństwo ABCD, ale że to offtop, to nie będę się upierał

I ja się nie będę upierał

Wpisując swój komentarz miałem na myśli raczej prawosławnych, o których - prawdopodobnie - była mowa. Trudno nazwać prawosławie odłamem katolicyzmu, ponieważ dogmatycznie jest w nim wszystko co było w katolicyzmie do XI wieku. Natomiast klasycznym przykładem odłamu katolicyzmu jest protestantyzm, a prawosławia staroobrzędowstwo.

moja wypowiedź miała zabrzmieć tak

... odstępstwa od nauk Jezusa są i sądzę, że w każdym innym odłamie starszym (jak na przykład Prawosławni*) czy młodszym (jak Wolny Kościół Reformowany) się znajdą.

* przepraszam za wcześniejszą złą odmianę

Nie wiedziałem, że prawosławnych nie można uznać odłamem katolicyzmu. Sugerowało mi to choćby uznanie władzy świeckiej nad kościelną (nie wiem, czy obecnie również tak jest, ale z pewnością było tak w czasach rozłamu Kościoła na dwa obrządki wsch. i zach.)

Nie wiem, czy nie można, w moim przekonaniu nie. Uznanie władzy świeckiej to tradycja, która w prawosławiu funkcjonuje od pierwszych wieków chrześcijaństwa, wynika zresztą ze słów Pawłowych, aby się podporządkować władzy. Jeżeli ta tradycja, ale również i inne, wspólne Kościołowi niepodzielonemu do XI w. przetrwały w prawosławiu do dzisiaj, to chyba można mówić o pewnej ciągłości. W XI w. dochodzi do rozłamu z zachodem, a dzisiaj doktryna katolicyzmu w niektórych miejscach znacząco różni się od prawosławnej. Jeżeli uznać, że doktryna prawosławia nie zmieniła się od IV w. (papież nigdy nie miał władzy jurysdykcyjnej na wschodzie), a doktryna katolicyzmu jest dzisiaj różna od prawosławnej, to jakie z tego można wyciągnąć wnioski?

Napewno nie takie, że prawosławie jest odłamem katolicyzmu. Nie powiedziałbym również, że w XI w. katolicyzm stał się odłamem prawosławia, bo różnic wtedy jeszcze praktycznie nie było. Ale dzisiaj, gdy doktryny się różnią, ciśnie się na usta - katolicyzm jest odłamem prawosławia.

Co o tym myślicie?

Dyskusje w stylu - co było wcześniej?Jajko czy kura?.
A jak to się ma do homoseksualizmu?Nie wiem.

Dygresja i offtop mają swoje prawa
Jeżeli mam rację i coś takiego jak "młodszy odłam" nie istnieje, to sugeruję by w przyszłości nie używać takich określeń, by nie nadziać się na takich czepiaczy słów jak ja. Warto zadbać o to co się mówi i pisze, gdyż zbyt często nie mówimy i nie piszemy wyłącznie dla siebie.

pzdr

Jezeli pod terminem "protestantyzm" rozumiesz Reformację, to nie jest to żaden "odłam katolicyzmu", tym bardziej "klasyczny". To najwyżej Twoja inteepretacja, z którą - pozwól - nie zmierzam się zgodzić. Luter wystapił przeciw naduzyciom sredniowiecznego Kościoła i wprowadzanym nowosciom, w obroie tego "co zawsze, wszedzie o od wszystkich było zachowywane". Prezetacja artykułów Konfsesji kończy stwierdzenie: "Oto niemal cała nasza nauka, z której widać, że nie ma w niej nic, co by się nie zgadzało z Pismem lub z Kościołem powszechnym, albo z Kościołem rzymskim, jak dalece jest nam znana z pisarzy... Całe nieporozumienie dotyczy tylko pewnych nadużyć, które się wkradły do Kościoła bez autorytatywnych podstaw.".

By być ścisłym:

Piąte pytanie: Dlaczego dokumenty Soboru i późniejsze wypowiedzi Magisterium Kościoła nie przypisują tytułu "Kościoła" Wspólnotom chrześcijańskim powstałym w wyniku Reformy XVI wieku?

Odpowiedź: Dlatego, że, według doktryny katolickiej, te Wspólnoty nie posiadają sukcesji apostolskiej w sakramencie Święceń, przez co brakuje im koniecznego elementu konstytutywnego do bycia Kościołem. Wspomniane Wspólnoty kościelne, które, szczególnie ze względu na brak kapłaństwa sakramentalnego, nie zachowały właściwej i integralnej rzeczywistości Misterium euchrystycznego, według nauki katolickiej nie mogą być nazywane "Kościołami" we właściwym tego słowa znaczeniu.

http://212.77.1.245/news_services/bulle ... %20POLACCA

Tak więc odpowiedź na postawione pytanie brzmi: NIE.