no i wychodzi na to ciekawski..że rozpocząłeś i zakończyłeś dyskusję..zgadzam się z tobą we wszystkim po za jednym..nie ma znaczenia do której religi należę..ale uznaję równość i prawdziwość,innych chrześcijańskich

Jeszcze raz: nie ma religii chrześcijańskich. Jest jedna religia chrześcijańska, która dzieli się na trzy odłamy: katolicyzm, protestantyzm i prawosławie. Natomiast buddyzm, islam, judaizm i hinduizm to są religie. Z powyższym twierdzeniem również się nie zgadzam, bo pomiędzy odłamami chrześcijaństwa istnieją duże różnice. Różnice są znaczne i bardzo ważne. Wymienię jedną bardzo istotną: Katolicyzm za źródło objawienia uznaje Pismo Święte i Tradycję, podczas gdy protestantyzm tylko Pismo Święte. Dla mnie jako dla historyka jest to bardzo ważne, stanowisko Kościoła Katolickiego jest bardzo bliskie nauce: Kościół twierdzi że treść ksiąg Pisma Świętego była przez przez pewien czas wiernie przekazywana ustnie (Tradycja) dopiero po pewnym czasie ów ustny przekaz został spisany. Jeszcze jeden przykład: twórca jednego z wyznań protestanckich Kalwin twierdził ,,Bóg przeznacza jednych do zbawienia a drugich do potępienia''. Jest to sprzeczne ze stanowiskiem Kościoła katolickiego który głosi że zbawienie i potępienie konkretnego człowieka zależy od tego w jaki sposób przeżyje swoje życie. Inny z twórców protestantyzmu Marcin Luter twierdził: ,,Człowieka może zbawić tylko wiara. Dobre uczynki nie mają tu żadnego znaczenia''. Znowu jest to sprzeczne ze stanowiskiem Kościoła Katolickiego. Jest także wiele innych różnic, ale nie będę teraz o nich mówił. Jeśli cię to interesuje znajdź sobie jakieś publikacje na ten temat. Widzisz jak bardzo wielkie są to różnice. Te różnice są na tyle istotne że nie ma innego wyjścia tylko trzeba przyjąć że nie można twierdzić ,,nie ma znaczenia do którego odłamu chrześcijaństwa należę, wszystkie odłamy są tak samo równe i prawdziwe''. To już jest kwestia logiki: nie można zjeść jednego ciastka i mieć tego ciastka nadal. W sytuacji sprzecznych poglądów któreś muszą być prawdziwe a któreś fałszywe.

Zgadzam się w pełni z Ciekawskim. Nie chodzi tu przecież o różnice "papierowe", ale o pytanie jak żyć aby żyć dobrze. Nie wiem tak naprawdę jak na sprawę patrzą Protestanci, bo wydaje mi się zbyt dziwne żeby tak po prostu odrzucać Tradycję, którą potem zaczęto spisywać. Problem musi sięgać dalej, jeśli tak prosta i banalna prawda że ktoś coś wpierw mówił, potem spisano to, jest negowana.

Odnoszę wrażenie, że główny zarzut polega na tym, że trudno polegać na ustnym przekazie, zatem jedyne co pozostaje niewzruszonego jest słowo spisane. Ale są na forum protestanci, może ktoś się dokładniej wypowie.

Ciekawski - i tu jest pewien problem. Mam nadzieję, że wiesz o istnieniu wspólnej deklaracji o usprawiedliwieniu? Innymi słowy: różnica między katolikami a luteranami to jedynie kwestia akcentów, nie sedna?

Pismo Święte Nowego Testamentu to spisana Tradycja. Spisywana we wspólnotach chrześcijańskich, zgodnie z podzielaną przez nich wiarą, na podstawie ustnego przekazu. Tak naprawdę to również Stary Testament to spisywana tradycja, przekazywana ustnie z pokolenia na pokolenie. Czasem różne tradycje...

Jeśli odrzuci się przekaz ustny jako źródło, trzeba by odrzucić też Pismo...

Apropo tego, aby pozostać w temacie, na tym właśnie może się oprzeć ekumenizm, w pierwszym etapie zrozumienie różnic. Utarło się mocno - my katolicy Pismo i Tradycja, oni protestanci Pismo. A czy tak naprawdę cokolwiek w tym czym się różnimy da się sprowadzić do takiego prostego i nic więcej nie mówiącego, stwierdzenia?Czy może jest to kwestia bardziej skomplikowanego problemu- odmiennego rozumienia terminów, a to dopiero początek.

Oj, jest mnóstwo różnic w akcentach. Mnie na przykład u protestantów (niektórych: wśród nich różnice bywają ogromne) bardzo podoba się akcentowanie grzeszności człowieka. W takim pokornym aspekcie: że każdy z nas jest grzeszny więc wywyższanie siebie nad innych nie ma żadnego logicznego sensu. Jakoś mi takiej pokory u wielu katolików brakuje. Takiej prawdziwej, sprowadzającej na ziemię.

Jeszcze jedna ważna różnica: stosunek do Maryi. W odróżnieniu od katolików i prawosławnych u protestantów kult Maryi nie istnieje. Ich stosunek do matki Chrystusa jest inny. To też bardzo ważna kwestia. Jestem zagorzałym zwolennikiem ekumenizmu, musimy dążyć do przywrócenia jedności chrześcijan ale nie możemy twierdzić że różnice w ogóle nie istnieją. Ktoś tu się musi mylić, nie ma wielu prawd prawda jest jedna. Trzeba o wszystkich różnicach jakie istnieją z protestantami i prawosławnymi dyskutować, ale nie w tonie kłótni: ,,ty jesteś głupi a ja jestem mądry'' w żadnym wypadku. To powinna być dyskusja między braćmi, wyznawcami tego samego Boga którzy dążą do przywrócenia jedności pomiędzy sobą.

Dla mnie, naukowca, jeszcze jedna różnica pomiędzy protestantami, a katolikami jest istotna i stanowi poważny problem:

Czy ktoś zna może jakiegoś protestanta, który uznawałby Teorię Ewolucji? Bo ja nigdy o takim nie słyszałem

Niestety zasada Sola Scriptura i dosłowna interpretacja Biblii (a zwłaszcza Księgi Rodzaju) doprowadziły do tego, że protestanci popadli w konflikt ze współczesną nauką i zaczęli szerzyć antynaukowy kreacjonizm (antyewolucjonizm). Niestety są ludzie (w tym katolicy), którzy dają się przekonać do takich poglądów .

Jeżeli protestanci będą nadal uparcie trwać w błędzie, to będę przeciwnikiem jakiegokolwiek ekumenizmu z tym wyznaniem, które przez swoją kreacjonistyczną propagandę próbuje hamować rozwój naszej cywilizacji opartej w dużym stopniu na nauce

Wiesz, ja jestem przeciwnikiem nazywania czegoś takiego kreacjonizmem. Kreacjonizm (łac. creatio-tworzyć), tak moim zdaniem zdaniem powinno się nazywać pogląd który głosi że świat został stworzony przez Boga. A w jaki sposób został stworzony to już jest sprawa nauki. Pismo Święte nie odpowiada na pytanie: Jak powstał świat? Ono odpowiada na pytanie: Po co on powstał? Jaki jest sens jego istnienia?. To o czym ty piszesz nie powinno się nazywać kreacjonizmem. Właściwa nazwa dla takiego poglądu to: fundamentalizm religijny.

Ja o tym doskonale wiem. Spróbuj to wytłumaczyć protestantom.




W zasadzie, to mogę się z Tobą zgodzić. Użyłem słowa "kreacjonizm", ponieważ zaobserwowałem, że większość ludzi używa go właśnie w takim znaczeniu.



Z tym się nie zgadzam. Fundamentalizm religijny to szersze pojęcie i nie musi być związany z postawą antynaukową. Antyewolucjonizm też się nie nadaje, ponieważ on z kolei nie musi być motywowany wiarą religijną (choć w praktyce nigdy się nie zetknąłem z takim przypadkiem). Być może lepszą nazwą będzie "fideizm":

http://pl.wikipedia.org/wiki/Fideizm

Fideizm. Masz rację to będzie najlepsza nazwa. Z tego co wiem Kościół Katolicki potępia zarówno fideizm jak i scjentyzm (wiara w bezgraniczne możliwości nauki). Polecam ci do przeczytania encyklikę Jana Pawła II ,,Fides et ratio'' (jeśli do tej pory jej nie przeczytałeś).

Polecam wszystkim do przeczytania deklarację ,,Dominus Jezus''. Została zatwierdzona w 16 czerwca 2000 roku przez papieża Jana Pawła II , a ogłoszona 6 sierpnia 2000 roku. Deklaracja ta głosi: 1. objawienie Chrystusa zawiera jedyną i pełną (całą) prawdę o Bogu.2 Kościół jest obowiązany głosić tę prawdę w drodze ewangelizacji.3 tylko wiara katolicka zawiera prawdę absolutną w pełni.4 święte księgi innych religii nie są objawieniem tej prawdy, a mogą co najwyżej zawierać jej elementy.5 Jezus Chrystus nie był tylko jednym z proroków, lecz Synem Bożym, którego śmierć na krzyżu odkupiła ludzkość w sposób zupełny (tzn. do odkupienia nie są potrzebne żadne inne formy działania Bożego, w szczególności zawarte w innych wyznaniach).5 Boży plan zbawienia obejmuje wszystkich ludzi.6 Królestwo Boże nie może zostać urzeczywistnione bez Kościoła.