O czym ty bredzisz? Chcecie się nazywać Kościołem - proszę bardzo, kto zabroni? Pod taką nazwą funkcjonujecie w polskim ustawodawstwie - to jest ona używana. Tyle.

Przypuśćmy, że mnie przekonałeś. Odpowiesz na pozostałe pytania? O każdorazowe powoływanie się na różnice z katolicyzmem? W ten sposób przekonujecie ludzi o swojej prawdziwej wierze i "wyższości"? Bo przyznam, że kompletnie nie rozumiem takiej teologii. Dla mnie teologia zawsze kojarzyła się i kojarzy z Biblią i Tradycją. Z Chrystusem i Jego nauczaniem. Z tłumaczeniem Słowa Bożego, a nie porównywaniem odrębnych wyznań.

Nie bardzo rozumiem pojęcia "każdorazowe".

To Ty bredzisz. Co ma polskie prawodawstwo do kanonów i postanowień prawosławnych soborów i synodów? II Pan-prawosławny synod na Rodi w 1963 r., na którego decyzjach opiera się całe późniejsze zaangażowanie Kościołów prawosławnych w teologiczne relacje z Kościołem rzymskokatolickim "postanowił jednomyślnie, że nasz Kościół prawosławny wschodni zaproponuje czcigodnemu Kościołowi katolickiemu rzymskiemu rozpoczęcie dialogu pomiędzy dwoma Kościołami na zasadzie równorzędności". (zob. całość tekstu: La 2me Conference panorthodoxe de Rhodes, Proche-Orient chretien 13 (1963) s. 272-273.
Co ma polskie ustawodawstwo do kanonów ustalanych jednomyślnie przez kanoniczne Kościoły prawosławne?
O Kościele prawosławnym decydują kanonicznie podjęte soborowe decyzje samych Kościołów, a nie takie czy inne wpisy na stronach internetowych.


Święty Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego 16 grudnia 1969 r. zezwolił na udzielanie wszystkich sakramentów (zwłaszcza Eucharystii i pokuty) wszystkim rzymskim katolikom na terytoriach kanonicznych Patriarchatu, którzy nie maja możliwości udania się do kapłana swojego Kościoła. Uzasadnienie: "l'Eglise orthodoxe et l'Eglise catholique - romaine ont un enseignement identique sur les saints sacrements et reconnaissent reciprocaquement la validite des sacrements qu'ils accomplissent" (tekst z: Messager de l'Exarchat du patriarche russe en Europe occidentale 18 (1970) s. 127. Tekst rosyjski w: Opredelenia Swjaszczennogo Sinoda, Żurnał Moskowskoj Patriarchii 1(1970) s. 5.).

I co z tego wynika? Że obie strony będą traktowane na równi? Coś ponadto?



Nic. Co ma ortografia do eklezjologii?



Tu zgoda. Aczkolwiek to ni był wpis a fragment dość popularnej książki.


Święty Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego 16 grudnia 1969 r. zezwolił na udzielanie wszystkich sakramentów (zwłaszcza Eucharystii i pokuty) wszystkim rzymskim katolikom na terytoriach kanonicznych Patriarchatu, którzy nie maja możliwości udania się do kapłana swojego Kościoła. [/quote]

Święty Synod RKP w czasach komunizmu robił wiele dziwnych rzeczy, za które potem trochę wstyd. Jakoś nie widzę, aby obecnie to obowiązywało.

Zajrzyj do słownika, a potem poczytaj trochę artykułów na Cerkiew.pl
"W swym nauczaniu o widzialnej jedności Kościoła, prawosławie jest o wiele bliższe rzymskiemu katolicyzmowi, niż światu protestanckiemu. Kiedy jednak pojawia się pytanie o to, jak podtrzymywana jest ta widzialna jedność, Rzym i Wschód dają nieco odmienne odpowiedzi. Dla Rzymu tą jednoczącą zasadą w Kościele jest papież (ci jest niezrozumieniem przez Cerkiew - mój dopisek), którego jurysdykcja rozciąga się na cały jego organizm, ale prawosławni przekonani są, iż taką powszechną jurysdykcją nie może być obdarzony żaden biskup."
http://www.cerkiew.pl/index.php?id=prawoslawie&a_id=127
"Niektóre z różnic pomiędzy prawosławnym nauczaniem o Kościele, a jego pojmowaniem pośród chrześcijan na Zachodzie ujawniły się już w pierwszej części tej książki. W odróżnieniu od protestantów, prawosławie kładzie nacisk na hierarchiczną strukturę Kościoła, sukcesję apostolską, episkopat i kapłaństwo oraz zwraca się ku świętym z prośbą o modlitwę i oręduje za zmarłych. We wszystkich tych kwestiach Rzym i prawosławie są zgodne – jednakże tam, gdzie Rzym myśli w kategoriach zwierzchnictwa i powszechnej jurysdykcji papieża, prawosławie rozumuje kategoriami pięciu patriarchatów i soborów ekumenicznych; gdzie Rzym podkreśla papieską nieomylność, prawosławni kładą nacisk na nieomylność Kościoła jako całości. Żadna ze stron nie ma z pewnością całkowitej słuszności w odniesieniu do drugiej, jednakże prawosławni często mają wrażenie, iż Rzym aż nadto postrzega Kościół w kategoriach ziemskiego mocarstwa i organizacji, podczas gdy rzymskim katolikom z kolei często wydaje się, iż bardziej duchowe i mistyczne pojmowanie Kościoła przez prawosławie jest mgliste, niesystematyczne i niepełne. Prawosławni odpowiadają na to, iż nie lekceważą ziemskiej organizacji Kościoła i dysponują wieloma ścisłymi i drobiazgowymi wręcz regułami, o czym niezwłocznie przekonuje pobieżna nawet lektura kanonów."
http://www.cerkiew.pl/index.php?id=prawoslawie&a_id=119

"Komentując to stwierdzenie Chomiakow napisał: „Papież wielce się mylił przypuszczając, iż uważamy hierarchów za strażników dogmatu."
http://www.cerkiew.pl/index.php?id=prawoslawie&a_id=110
"Większość prawosławnych odrzuca przedłożone przez Augustyna i ciągle uznawane w Kościele rzymskokatolickim (choć w złagodzonej już postaci) pojęcie „pierworodnej winy”."
http://www.cerkiew.pl/index.php?id=prawoslawie&a_id=79
Nie chce mi się więcej szukać, ale porównaj sobie nauczanie w temacie: czym jest Kościół katolickie nauczanie w tej sprawie. Nie znajdziesz porównania z Cerkwią, a jedynie wykładnie, czym jest Kościół (jedynie wzmiankę o pełnej i niepełnej przynależności, co nie jest porównaniem postrzegania tego organizmu).
W kwestii dogmatu o grzechu pierworodnym jest podobnie.

A teraz, aby były podobne źródła, strona katolicka:
1. Czym jest Kościół:
http://kosciol.wiara.pl/doc/1283476.Czym-jest-Kosciol
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP ... 61966.html
http://www.kosciol.info.pl/organizacja- ... anoniczna/

grzech pierworodny:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TD ... rodny.html
Zero porównania z kimkolwiek, a jedynie katolickie rozumienie. I nie zamierzam rozmawiac na temat tego, kto wierzy prawdziwie w tych kwestiach, bo moje pytanie brzmiało: dlaczego prawosławie swoje nauczanie tłumaczy na zasadzie porównania z nauczaniem KK? Zaczynam wątpić, czy doczekam się odpowiedzi.

Te wszystkie teksty pochodzą z jednej książki stargetowanej na odbiorcę z Zachodu (sam autor jest konwertytą z anglikanizmu). Skoro jest skierowana do potencjalnych konwertytów i osób nie mających o prawosławiu pojęcia to chyba oczywiste jest, że zawarte w niej wyjaśnienia będą nawiązywać do tego, co czytelnicy znają.

Nie wątpię, że Timothy Ware (obecnie metr. Kallistos) mógł napisać tę książkę posługując się jedynie terminologią znaną prawosławnym. Ale po co?

Zarzucacie katolikom prozelityzm, a tu sam się do tego przyznałeś, że dotyczy to działalności Cerkwi, bo skoro ktoś nie ma pojęcia o prawosławiu, nie zamierza konwertować

Nie ma nic złego w uczciwym prozelityzmie.

A czym się różni uczciwy od nieuczciwego?

Uczciwy nie używa siły politycznej i prześladowanie (jak np. Kuncewicz), nie przekonuje również kasą (jak przeróżni misjonarze z Zachodu w ZSRR po 89), nie wykorzystuje naiwności ludzi (jak np. neounici w XX-leciu międzywojennym). O ile wszystko zawiera się w teologii porównawczej, to jest ok.

No to mamy problem zaborów. A św. Jozafat Kuncewicz wobec kogo użył miecza? Kogo wysłał do kamieniołomów za opieranie się wierze katolickiej? A może kogoś spalił na stosie?

"W 1619, przybywając do Mohylewa z królewskim mandatem zezwalającym na przejmowanie prawosławnych cerkwi na rzecz unitów, zastał zamknięte bramy miejskie. Do zbadania sytuacji wydelegowany został kanclerz wielki litewski Lew Sapieha, który potwierdził obrazę majestatu króla i prawowiernego biskupa, po czym skazał prowodyrów buntu na śmierć."

"1621 powracający z sejmu władyka unicki przekonał się, że przeciwko niemu zbuntowały się wszystkie miasta w archidiecezji. Protesty były tłumione przy pomocy polskiego wojska. W Witebsku rada miejska usunęła unitów z miasta i przekazała wszystkie cerkwie prawosławnym. Do podobnych wydarzeń doszło w Orszy i Mohylewie."

"12 marca 1622 Lew Sapieha, pisząc do Kuncewicza, oskarżył go o niechrześcijańską postawę w stosunku do dyzunitów, posługiwanie się gwałtem i rozbojem, co jego zdaniem mogło mieć negatywne konsekwencje dla państwa. Zarzucił mu, że poprzez siłowe zamykanie cerkwi prawosławnych i surowośc wobec nieunitów nie tylko nie zdobywał nowych wiernych, ale i zniechęcał osoby popierające wcześniej unię, zaostrzał konflikty wewnętrzne w kraju."

"W 1623 prawosławna szlachta białoruska i ukraińska skierowała do króla list, w którym zawarto skargę na postępowanie Jozafata Kuncewicza wobec dyzunitów. Oskarżono go m.in. o niszczenie prawosławnych cmentarzy i bezczeszczenie szczątków zmarłych. W tym samym roku w Witebsku hierarcha zmusił prawosławne duchowieństwo do przekazania unitom swoich cerkwi i kaplic, zaś wiernych - do przyjęcia unii."

http://pl.wikipedia.org/wiki/Jozafat_Kuncewicz

Też mi źródło
Dla mnie wiarygodne są te:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TS ... zafat.html
http://www.kosciol.pl/article.php/20051111192448392
http://wolynskislownikbiograficzny.blox ... ewicz.html