Poszukam. W KKK dostępnym online już jest popoprawiane. Ale może znajdę stare wydanie.
Masz w zwyczaju wysyłanie bomb/wąglika?

Tak się składa, że posiadam pierwsze wydanie katechizmu (niebieskie, wydawnictwo Pallotinum) z 1994 r., więc nie wiem o jakim poprawianiu mówisz. Cytowane przeze mnie paragrafy mają to samo brzmienie (sprawdziłam) w książkowym wydaniu, które w tek chwili leży na moim burku, więc chyba nie ma sensu, abym przepisywała.
W sumie to licho wie jak postrzegasz katolików

Na razie taka wklejka:
http://www.apostol.pl/czytelnia/felieto ... -osobach-7

Jeśli mi powiesz, że ta formuła jest kompatybilna z tym co piszą w nowym katechizmie, to ciężko do czegoś dojść. Natomiast stary katechizm może nawet znajdę, ale nie w tym domu, gdzie teraz jestem.

Po pierwsze: sugerowałeś, że KKK został poprawiony w wersji skróconej (cokolwiek to nie oznacza, zrozumiałam, że chodzi Ci o nowy katechizm, który rzeczywiście jest także w wersji skróconej). Teraz podpierasz się nie katechizmem, ale Konstytucja o pochodzeniu Ducha Świętego, a miał być katechizm. Ale zgoda, jedno i drugie jest obowiązującym nauczaniem SWII i nie jest sprzeczne ze sobą.
W skrócie: Ojciec rodzi Syna; Obaj są jednym Bogiem i maja między sobą relację: Ojciec --> Syn. Ojciec posyła Ducha Świętego i Syn posyła Ducha Świętego, a więc obaj posyłają Ducha Świętego (który też jest Bogiem). Skoro są jednym Bogiem, to posyłają tego samego Ducha Świętego razem jako Jeden Bóg. Duch Święty jest posyłany, a Ojciec i Syn posyłający (relacja). Skoro Duch Święty jest posyłany przez Ojca i Syna, tym samym pochodzi od Ojca i Syna.
Teraz sprawa zasady, co sugerujesz, że jest sprzecznością. Jak rozumiesz, że Bóg jest zasadą?
Zapewne chodzi Ci o ten fragment: "Duch Święty wiecznie pochodzi od Ojca i Syna; nie jako od dwóch zasad, lecz jak od jednej zasady; nie dwoma natchnieniami, ale jednym." Dla mnie jest jasne, że chodzi tu o jedność działania i Syna (jedna zasada, jedno natchnienie), co wykazałam wyżej i nie widzę tu żadnej sprzeczności.
Jeśli widzisz sprzeczności, a ja nie widzę, to proszę, wykaż to. Być może jestem niedouczona.

Kallistosa Ware „Kościół prawosławny”

No widzisz, kwestia rozumienia słów. "Zrodzony" nie znaczy, że coś się dokonało. Ojciec nieustannie rodzi Syna i to jest ten początek i źródło w Ojcu. Napisałam
No tak pokazana Trójca nie wygląda na Trójcę tzn. jedność Osób. Jedność osób to wzajemne relacje między sobą, a w tym przypadku brakuje relacji Syn --> Duch Święty.
Na czym polega relacja Ducha Św. z Synem wg Cerkwi Prawosławnej?

Jeśli - pominę wszystko o czym tutaj była mowa - Jedność jest możliwa w 100%

Skoro Bóg - Jest Jednością ...a jest Jeden ... proste

Gdyby tylko człowiek przestał być od Boga mądrzejszym.

Nie. Relacje Osób Trójcy Świętej nie są sprawą prostą, nikt nie jest w stanie tego wyjaśnić. Ja tez nawet nie próbuję zrozumieć do końca, bo wiem, że jest to niemożliwe. To jest tajemnica Trójcy Świętej niemożliwa do poznania żadnemu człowiekowi. Jednak na tyle, na ile rozum ludzki jest w stanie ja pojąć, na tyle jest wyjaśnione. Reszta to wiara, wiara i jeszcze raz wiara. Boga nie można poznać do końca tu, na ziemi ludzkim rozumem. Nie znaczy to jednak, że należy zaprzestać poznawania Go.

Masz na myśli kogoś konkretnego?

Nie mam na myśli nikogo konkretnego - wypowiadam się ogólnie.

Zgadzam się z opinią że tutaj na ziemi nikt nie jest w stanie Boga poznać a tym bardziej Jego logiki.
Jednak jak pisałam wyżej - Jedność jest możliwa i prosta do zrealizowania tak jak prosty Jest Chrystus - to człowiek jest istotą trudną

„To, co pochodzi od Boga, pochodzi ze Źródła Boskości, jakim jest tylko Ojciec” [19].
„osoba Ojca jest tą, z której zrodzony jest Syn i od której pochodzi święty Duch. Tym samym wyznajemy, że w Bogu jest jedna Przyczyna”
„rodzenie” i „dawanie pochodzenia” należą „tylko do hipostazy Ojca” [14] nie wynika, że Ojciec jest w jakiś sposób „większy”; „wyznajemy tu jedynie to, co głosiła większość Ojców w kwestii przyczyny” [15], pisze św.Grzegorz.
Święty nazywa hipostazę Ojca „Źródłem Boskości” i „krynicą Bóstwa” aby pokazać, że tylko On jest zasadą istnienia „Tego, który jest zrodzony” i „Tego, który pochodzi”.

Z pierwszego zdania wynika, że Ojciec jest kimś większym niż Syn i duch Święty. Trzecie zdanie mówi o równości.
W ostatnim zdaniu znów Ojciec jest większy od syna i Ducha Świętego. jak mogą być równe sobie osoby, które mają różne moce? Jak można mówić w tym wypadku o jedności Osób Boskich? Na czym ta jedność ma polegać?
A jak wytłumaczysz zdanie w Credo: "... współistotny Ojcu, a przez Niego wszystko się stało"?

To nie są relacje równości, ale zależności. Jeśli się mylę, to mi to wyjaśnij łopatologicznie.

Dalsza część jest dla mnie tak pokrętnie tłumaczona, że niejednokrotnie widzę, że masło jest maślane. Przepraszam za takie porównanie. Nie mam zamiaru nikogo obrazić, ale albo się cofam w rozwoju i nie umiem czytać ze zrozumieniem, albo coś jest nie tak z tym tłumaczeniem relacji.
Na początek prosze o łopatologiczne wyjasnienie, tego co rozważałam. Może wtedy jakos zrozumiem o co chodzi w tym: raz pochodzi od Ojca i syna, a drugi raz nie pochodzi od Syna.

Kallistosa Ware „Kościół prawosławny”

No i własnie to wg mnie jest sprzeczne z tym co wytłuściłam poprzednio. Prosiłam o łopatologiczne wytłumaczenie.

Czy istnieje ktos na swiecie kto jest w stanie to zrobic ? Na 14 stronie tego tematu stwierdzilas ze wolisz opinie teologow.

Nie powiedziałam, że masz mnie przekonać do teorii prawosławnej, bo tego nie jesteś w stanie zrobić i rzeczywiście nikt taki na świecie nie istnieje. Natomiast jeśli chodzi o wyjaśnienie tego czego nie rozumiem, a mianowicie, że Bóg jest jednością równych sobie osób, ale jednocześnie Ojciec jest większy od Syna i Ducha, co wynika z tekstu, chociaż twierdzi się, że nie jest większy, to i owszem, może mi ktoś wyjaśnić, jeśli zrobi to przystępnie. Wybacz, ale rozumiem teologiczny język zachodu, a wschodniego nie rozumiem. Duchowość wschodu znacznie różni się od zachodniej i różniła się nawet wtedy kiedy byliśmy jednym Kościołem (nie czepiaj się teraz pojęcia kościół i katolickiego rozumienia przynależności do niego Cerkwi), a tym samym i retoryka jest różna. Nie dziw się więc, że widzę sprzeczności. Proszę tylko o wykazanie, że mylę się co do sprzeczności. O nic więcej nie proszę.