Wracając do podstawowego wątku...


To stary dokument - bo 4 maja 2001 r., ale wpadł mi w ręce...
"Wspólna deklaracja Papieża Jana Pawła II i prawosławnego arcybiskupa Aten".

Jak do tego dążyć, jak to osiągnąć? Czy w ogóle da się - nie zapominać - ale przejść ponad - zadawnionymi żalami, pretensjami, fobiami itp.?
Czy to nie są tylko - puste słowa? I jak dążyć do tego, by nimi nie były?

Uważam, że wymienianie prozelityzmu jednym tchem wraz z fanatyzmem i przemoca jest nie w porządku. jest to próba zamchu na wolnosc wyboru, oraz próba spetryfikowania zastanego ukadu sił bez podjęcia walki o jego utrzymanie.

Prozelityzm to nie jest tylko problem konfliktu doktryn - to problem duszpastersta. Akcje "prozelickie" nie sa skierowane do "innowierców", tylko do osób zaniedbanych duszpastersko.

To nie jest konflikt typu "katolicyzm vs. prostestantyzm", tylko duchowa walka:
"gorące chrześcijaństwo vs. letnie chrześcijaństwo"

W Polsce to może wygląda tak, jakby protestanci wyrywali katolków z KK, ale w warunkach np. islandzkich wygląda to pewnie dokładnie naodwrót.

Wedle moich obserwacji w Polsce wygląda to tak, że w wyniku akcji "prozelickich" (czytaj: ewangelizacyjnych) mniej więcej na jednego katolika przechodzącego na protestantyzm przypada conajmniej jeden katolik, który się "nawraca" na katoliczym angażując w neokatechumentat, odnowę itp.

Co więcej, często odejście katolika (zwłaszcza młodego) do protestantów, jest kubłem zimnej wody dla jego rodziny (zwłaszcza rodziców) budzącym ich z duchowego letargu (widzą "zgubne" skutki swojej letniości) i powodującym "nawrócenie" na katolicyzm.

Sobór Watykański II stwierdził prawo Kościoła do prowadzenia pracy ewangelizacyjnej i do zdobywania konwertytów (AG 7, DHu 13-15). Dzisiaj jednak prozelityzm ma niemal zawsze znaczenie ujemne i oznacza zmuszanie ludzi lub manipulowanie nimi tak, żeby przyjęli taką, a nie inną wiarę. Wspólnoty religijne i świeckie wiele razy potępiały tę odmianę prozelityzmu; wystąpił przeciwko niej także Sobór Watykański II (AG 13, DHu 4).

Myślę że o takim prozelityzmie mowa w powyższym fragmencie...

jotka napisała:



to twoje przekonanie? i dla kogo ma znaczenie ujemne - dla ciebie czy dla kosciołów? i czemu oznacza cos, co jest nieprawdą ? "zmuszanie", "manipulowanie" to juz dodatek do sensu słowa "prozelityzm"

moze wiec czas przywrócic mu pierwotne znaczenie - pozyskania członka nowej wiary/ wyznania - przeciez to pozyskiwanie nie zawsze wiaze sie z negatywnymi dzialaniami...
motek ma tu duzo racji

Elka - zgadza się - pozyskiwanie nowych członków Kościoła nie musi odbywać się w sposób naganny.

Podałam definicję prozelityzmu z opoki - zapewne taką, jaką stosują dokumenty SV II i jaką zastosowano we wspólnym oświadczeniu...
Kościół ma prawo działac w celu pozyskania nowych wiernych.
Nikt nie ma prawa robic tego w sposób nieuczciwy...

Kościół ma prawo działac w celu pozyskania nowych wiernych.
Nikt nie ma prawa robic tego w sposób nieuczciwy...

To Twoja opinia czy jakies nowe stanowisko KK? Chyba, to tylko Twoja opinia.

a co tam czyjeś opinie i stanowiska...

Jezus rzekł:
19. Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego.
20. Uczcie je zachowywać wszystko, co wam przykazałem. A oto Ja jestem z wami przez wszystkie dni, aż do skończenia świata.
(Mt 28:19-20)

No, to by byla odpowiedz na pytanie czy Kosciol ma prawo. A ja sie pytam skad sie wzielo w poscie Jotki, ze Kosciol nie ma prawa zdobywac wiernych w sposob nieuczciwy? To jest chyba tylko Jej osobiste zdanie...? Czy jest moze jakies oficjalne postanowienie w tej sprawie?

Jacku


Czy dokumenty Soboru Watykańskiego II uważasz za wystarczająco oficjalne stanowisko Kościoła Katolickiego?

Jotka, ja sie nie kloce z Toba, tylko po prostu pytalem na czym oparlas owa opinie. A pytalem, bo wg tego co czytalem to Ojcowie Kosciola uwazali akurat odwrotnie - Kosciol ma prawo manipulowac ludzmi, tak aby przeszli na chrzescijanstwo.

Postaram sie podac Ci dokladny przyklad, ale poczekaj do jutra, bo juz po pierwszej w nocy i musze sie klasc spac.

Euzebiusz Pamfiliusz? Dobrze przetlumaczylem?

Cezarejski Biskup, Ojciec Kosciola, ~260 - ~ 341.
Sluzyl tez Kosciolowi jako historyk . Mial wplyw na tworzenie doktryny Kosciola przy czym otwarcie opowiadal sie za falszowaniem tekstow oraz innymi nieczystymi sposobami by pomoc zdobywac nowych czlonkow.

Czyli po prostu cel uswieca srodki.

Teza ciekawa i interesująca. Oczywiście możesz przedstawić dowody, że tak rzeczywiście było?

Dowodów nie chce mi się szukać, ale zalecenie do fałszowania mogę podać:
Rz 3:7
7. Ale jeżeli przez moje kłamstwo prawda Boża tym więcej się uwydatnia ku Jego chwale, jakim prawem jeszcze i ja mam być sądzony jako grzesznik?(BT)

Ale jeżeli przez moje kłamstwo prawda Boża tym więcej się uwydatnia ku Jego chwale, jakim prawem jeszcze i ja mam być sądzony jako grzesznik? I czyż to znaczy, iż mamy czynić zło, aby stąd wynikło dobro? - jak nas niektórzy oczerniają i jak nam zarzucają, że tak mówimy. Takich czeka sprawiedliwa kara. (Rz 3, 7-8 )

Powtorzylem to co sie nam przyda, a odrzucilem to co nam by przeszkodzilo

Tlumaczenie moje. Prae Paratio Evangelica. Rozdzial 31.

Sluchaj Saxon... ja zaczynam miec problem ze zrozumieniem o co tu chodzi. Gdy pytam sie o dowod historyczny na temat istnienia Jezusa, to mowisz, ze wystarcza Ci, ze jakis historyk napisal, ze o Jezusie slyszal. A przy stanowisku Euzebiusza nie wystarczaja Ci takie 'dowody' i chcesz konkretnego. Czy masz jasno okreslony model dowodu czy stosujesz dwa zaleznie od tego, ktory Ci jest wygodniejszy?