To Twoje zdanie. A moim zdaniem Kościół Katolicki jest prawdziwym Kościołem Chrystusowym . Jednak wcale nie oznacza to że inni (Prawosławni, Protestanci ) pójda prosto do piekła.
Cerkiew jest w pewnej, chociaż niedoskonałem wspólnocie z Kosciołem katolickim. Oto fragment deklaracji "DEKLARACJI DOMINUS IESUS"
O jedyności i powszechności zbawczej Jezusa Chrystusa i Kościoła

"Istnieje zatem jeden Kościół Chrystusowy, który trwa w Kościele katolickim rządzonym przez Następcę Piotra i przez biskupów w łączności z nim. Kościoły, które nie będąc w pełnej wspólnocie z Kościołem katolickim, [Cerkiew] pozostają jednak z nim zjednoczone bardzo ścisłymi więzami, jak sukcesja apostolska i ważna Eucharystia, są prawdziwymi Kościołami partykularnymi. Dlatego także w tych Kościołach jest obecny i działa Kościół Chrystusowy, chociaż brak im pełnej komunii z Kościołem katolickim, jako że nie uznają katolickiej nauki o prymacie, który Biskup Rzymu posiada obiektywnie z ustanowienia Bożego i sprawuje nad całym Kościołem.

Natomiast Wspólnoty kościelne, które nie zachowały prawomocnego Episkopatu oraz właściwej i całkowitej rzeczywistości eucharystycznego misterium,[protestanci] nie są Kościołami w ścisłym sensie; jednak ochrzczeni w tych wspólnotach są przez chrzest wszczepieni w Chrystusa i dlatego są w pewnej wspólnocie, choć niedoskonałej, z Kościołem. Chrzest bowiem sam w sobie zmierza do osiągnięcia pełni życia w Chrystusie poprzez integralne wyznawanie wiary, Eucharystię i pełną komunię w Kościele. "

Kościół prawosławny nie uznaje nie tylko katolickiej nauki o prymacie, ale też wielu innych rzeczy (w tym dogmatów), które są w KRK.


Ciekawe jest, że tak rozumiany prymat funkcjonuje wyłącznie w KRK. Żeby coś okazało się prawdą, musi być przyjęte przez cały Kościół. Nie sztuką jest powiedzieć, że jest się na przykład Napoleonem. Muszą to potwierdzić jeszcze inni. A inne patriarchaty oraz wierni zdecydowanie odrzuciły taką interpretację prymatu jaką przedstawia KRK.

http://www.psd.edu.pl/files/artykuly/pr ... _rzymu.pdf


OK, z tym się zgadzam całkowicie

Jakoś do końca I tysiąclecia kościół wschodni uznawał prymat papieża rzymskiego, jakoś papież Grzegorz I jest również świętym dla Prawosławia

wspomnę też o pewnych kontrowersjach związanych ze "Schizmą Wschodnią"
-Gdy kard. Humbert ogłaszał bullę ekskomunikującą patriarchę Michała i jego zwolenników, Leon IX nie żył, są zatem poważne wątpliwości, czy ekskomunika miała jakąkolwiek skuteczność kanoniczną.
-Ekskomunika ze strony Konstantynopola dotyczyła jedynie legatów, nie papieża ani Patriarchatu Rzymskiego.
-Schizma postrzegana była początkowo jako konflikt prywatny między hierarchami. Na pojawienie się idei definitywnego rozłamu i ugruntowanie jej tak naprawdę wpływ miały działania militarne łacinników związane z wyprawami krzyżowymi (zdecydowanie najczarniejsza karta – IV krucjata) oraz polityka Rzymu wobec duchowieństwa greckiego na zdobytych terenach.
-Ze względu na prawdopodobny brak skuteczności ekskomuniki legatów i ograniczony charakter ekskomuniki Konstantynopola Władimir Sołowjow określa schizmę jako istniejącą de facto, ale nie de iure, czyli nie niosącą za sobą kanonicznych konsekwencji.
-Termin schizma w kontekście rozłamu, którego przełomowym momentem był rok 1054, uznawany jest często za nieadekwatny. Nie było bowiem ani z jednej, ani z drugiej strony chęci podziału Kościoła czy podjęcia jakichkolwiek kroków w stronę secesji. Spór miał charakter w dużej mierze prywatny i polityczny, a argumentów teologicznych używano tylko po to, by maskować prawdziwe intencje.

Schizma wschodnia" jest nie do końca prawdziwą nazwą, ponieważ nie nastąpiło oderwanie się Kościoła na Wschodzie od Kościoła, czy na odwrót,ale był to rozłam całości Kościoła Powszechnego na dwie części.

Kościół Powszechny nie mógł i nie może się "rozłamać". Bramy piekielne nie przemogą itd..

Papież miał prymat honorowy, był pierwszym spośród równych. Postawienie instytucji papiestwa ponad Soborem jest zerwaniem z Tradycją i Kościołem. Gdyby Rzym wyrzekł się błędów, nikt nie odmówiłby funkcji, jaką pełnił przez 1054. Prymat papieża budzi tyle emocji, ponieważ Rzym twierdząc, że jest nieomylny tłumaczy tym oświadczeniem chociażby błędne nauczanie o grzechu pierworodnym, Niepokalanym Poczęciu NMP czy wreszcie dodatek do wyznania wiary. Dogmat o nieomylności papieża w sprawach wiary i moralności jest "uprawomocnieniem" herezji.

Nie uznawał, a już na pewno nie w takiej formie jak dzisiaj rozumieją to katolicy. Co najwyżej można mówić o honorowym pierwszeństwie. Prymatu jurysdykcyjnego nie mógł przyjmować ponieważ stałoby to w totalnej sprzeczności z prawosławną teologią i nauczaniem Ojców Kościoła.



A owszem. Co więcej jego imię jest nawet wspominane w trakcie Liturgii Uprzednio Poświęconych Darów, której jest autorem. Jego wiara jest tożsama z wiarą prawosławia. Od dawna jest uznawany za świętego. Ale to przecież o niczym nie świadczy, a już na pewno nie o tym, że prawosławie miałoby uznawać dogmat o prymacie.


Ach ta fascynacja zachodu osoba Włodzimierza Sołowiowa Sołowiow był filozofem, a nie teologiem. Co więcej, nie specjalnie się orientował w teologii własnego Kościoła. Jego poglądy o tym dobitnie świadczą.

A z tego co słyszałem to na każdej mszy Prawosławnej (Boskiej Liturgii) sa modlitwy o jednosc Kościoła. Podobnie jak u mnie w kosciele na mszy jest wezwanie do jednosci: "... I zgodnie z Twoja wolą napełniaj go pokojem i doprowadź do pełnej jednosci... "

"Jedność Kościoła", nie "jedność Kościoła i grup, które od niego w taki czy inny sposób odpadły".

U Was też nie ma pełnej jedności. Są np Cerkwie niekanoniczne, Staroobrzędowcy, bezpopowcy itp

W dosłownym tłumaczeniu jest "jedność Kościołów" i chodzi tu o Kościoły lokalne - diecezje

Staroobrzędowcy itd. są tak samo w Kościele, jak Wy, czy muzułmanie.

No co za herezja! Porównywanie katolików z byciem w Kosciele na równi z Muzułmanami to już bluźnierstwo!

Dla św. Jana z Damaszku muzułmanie to była kolejna chrześcijańska sekta.

Jak muzułmanie to chrześcijanie to ja jestem chińczyk !

A swoją drogą- to słyszałem o takim porównaniu że Staroobrzedowcy to prawosławny odpowiednik katolickich lefebrystów. Nie wiem czy to dobre porównanie