czyli po proatu "nauczanie" - apostolskie



tego Chrystusa czcimy

oczywiście Chrystus jest obrazem Boga w sensie duchowym i moralnym, a nie w sensie wyglądu fizycznego, gdyż Biblia mówi o Jezusie: ... zesłał Syna swego w ciele podobnym do ciała grzesznego... (Rz 8:3)

zatem Chrystus fizycznie nie był ikoną Boga



tak
to dziękczynienie



Odwrotnie - to właśnie sola Scriptura wskazuje na autrorytet apostołów - NT jest bowiem zapisem pierwotnej tradycji apostolskiej, przy której apostołowie nakazywali trwać.




no ale przecież akceptacja homoseksualizmu jest kwestią doktryny, a nie tylko potknięciem

zacytuje fragment Histori Kościoła - Sokratesa Scholastyka

Motku. Każdy człowiek jest ikoną Boga. Fizycznie również. Niewiara w to iż nasze fizyczne ciała są na podobieństwo Boga zakrawa na gnostycyzm. Bardzo bzidka ta zaraza, która co i rusz się przebija wśród chrześcijan.

Co zaś do tego czy jest to kwestia doktryny, czy tylko sprzecznego z doktryną konformizmu, nie wiem. Trzeba by się się dowiedzieć jak to tłumaczą luteranie. Z drugiej strony nie wydaje mi się, żeby sam Luter popierał błogosławienie sodomitom.

na tym własnie polega ten fenomen, że u protestantów w widoczny sposób zanika działanie Ducha Swiętego. Ostatnio przeczytałem dość ciekawa monografię Lutra wyd WAM sercia "Wielcy ludzie Kościoła". Mozna tylko ubolewać nad tym co się stało.


tu byłbym ostrożny. Podobieństwo do Boga polega na czymś innym niż na ciele fizycznym. Te spory o to czy Bóg ma ciało sa z przełomu 4 i 5 wieku kiedy to eremici w Egipcie strasznie bronili teori ze Bóg ma ciało i domagali się potępienie dzieł Orygenesa. Co tez Teofil biskup Aleksandrii zrobil.
[/quote]

ytadycja tradycji ni jest róna. Starczy uwzględnić róznicę znaczenia. Ale do tego trzeba jeszcze umieć tozsądnie przyglądać się tekstowi. Potępiona jest tradycja ludzka. A czymże innym jest tzw. "święta" tardycja? W całości stworzyli ja ludzie. Gdy czytamy o tradycji pozytywnie chodzi o przekaz wiary - takiej wiary, jaką znajdujemy w Ewangelii.



No tak. [...] Gdzie w Biblii jest napisane, że Chrystus jest jakąś tam "protoikoną"? To kolejny ludzki wymysł... Przy okazji - w drugim przyzazaniu Bóg zabronił czcić wizerunki. Tak więc katoliczym, jak i prawosłąwie grzeszą.



Nie widziałęm katolika czy prawosłąwnego, co by chleb łąmali, więc jest to fałsz. Po pierwsze nie łąmią - i to jest wbrew Ewangelii. Po drugie. Chrystus kazał spożywać wino, a katolicy co? Zalecenie to zignorowali! Machnęli ręką na to, co uważają za autentyczną krew Chrystusa. Więc wniosek jest taki - nawet komunii nie oprzyjmują w pełni.



Bo nie musieli, bo to było oczywiste, a potem pojawiło się "kilku" takich, że później trzeba było uzdrawiać sytuację, szukajac drogi powrotu do Kościoła apostolskiego, do prawdziwego chrześcijaństwa.



Kolejny [...] Biblia i tylko Biblia!



Jakże szukać ducha czasów apostolskich z odstępcami od Ewangelii Świętej? Z kimś kto jest pograżony w błędnych naukach, bzdyrnych dogmatach i niewoli systemu religijnego? Dla kogo każdy, kto wierzy inaczej jest wrogiem?



Ci "ojcowie" legli na początku odstępstwa...

[...] - proszę o trochę kultury, bo zacznę usuwać całe posty, a nie bawić się w wycinanki - jo_tka

a później


skupie sie na wyboldowanym fragmencie.

Chrześcijaństwo przez wieki mami wiernych, już pierwsi wierni wierzyli że Chrystus nie jest Bogiem, jest tylko człowiekiem na którego wstapił Bóg Ojciec i do "adoptowa". Trójca Swięta to nie 3 rózne sobie i współistotne osoby ale trzy sposoby objawienia Jedynego Boga. Bóg objawił się za pomoca ciała (pozornego) Jezusa, który był tylko człowiekiem. Takę Bóg ojbawił się jako Duch Swięty to znaczy MOC!
Bóg nie cierpiał na krzyżu, tak naprawde Ciało Jezusa było pozorne, to znaczy było mistyczne, bo stwórca ciała jest zły Bóg starego testamentu, mściwy demiurg zwany jako Jahwe. Dobry Bóg ukazuje przez krzyż że ciało jest wstretne, ukrzyżowane pozorne ciało tak zastapiło ciało Judasza!



...

Mogłbym tak długo mieszać herezje gnostyckie i sabelianskie aby udowodnić że wychodząc z zasady Tylko Pismo jesteśmy więżniami interpretacji. Czyż Ariusz czytając Pismo nie chciał poznać prawdy?
To że w Biblii nie ma terminu Trójca Swięta to znaczy że jej NIE MA?
Absurd.
To że w Bibli Jezus mówi że Ojciec jest wyższy ode mnie znaczy że stosunek osób Trójcy opiera się na gradacji OJCIEC - Syn niższy i Duch Swięty najniżej?
Oczywiście że nie.



nie jestem przekonany w 100% ale w Cerki o ile dobrze widziałem rozdaje się prosforki (mam nadzieje że nie pomyliłem nazwy) czyli poświęcone chleby którymi się wierni łamią. Katolicy łamią się chlebem (opłatkiem, czyli niekwaszonym chlebem z mąki i wody) w Wigilię Bożego Narodzenia.

Chlebem się tylko łamię, nigdzie nie występuje pojęcie "krojenia" etc. To wynika z sakralnego pojmowania chleba jako daru, jako pokarmu. Łamanie symbolizuje aspekt komunii, to że dzielimy się czymś c
o daje życie.



W Ewangelii nie ma o obowiązku picia WINA, jest o piciu KRWI!
wino? ja dziś wypiłem do obiadu lampkę Egri Bikaver...czyli spełniłem obowiązek??
W Kościele Katolickim nie ma Komunii pod dwiema postaciami co wynika a Tradycji, Przyjęcie Ciała Chrystusa jesy wystarczające bo Ciało nie istnieje bez Krwii.

przypomina mi sie text piosenki
"Tu e sempre tu..." Ty i tylko ty...la la la"

jasnym jest, że potępiana jest tradycja ludzka (np. katolicka "święta"), a gdy jest mowa o zachowywaniu tradycji jest mowa o zachowywaniu nauki. Ale Kościół katolicki przecież wymieszał pojęcia, więc czemu sie dziwić?




A gdzie ja twierdzę, zę Chrystus nie jest Bogiem? Bądź łaskaw nie pisać głupot. Chyba masz jakiś problem, człowieku ze zrozumieniem tekstu. Ja tylko twierdzę, że nie jest "protoikoną", bo to jest jakiś dziwny i nie majacy nic wspólbego z Ewangelią wymysł majacy dać podstawę kultowi wizerunków, któergo Bóg zakazał!



No tak. Z pewnością katolicy są więźniami interpretacji. jedynej słysznej - papów. Na szczęśćie protestanci od niewoli interpretacji są w pełni wolni!



Ależ wprawdzie terminu nie ma, ale nauka ta wywodzi się wprost z Biblii. Fakt, że ustalono to na jakimś tam synodzie nic nie zmienia. O tym jest w Biblii i Ameryki czcigodni ojczulkowie nie odkryli! I wcale nie potrzeba było do tego niby-to-świętej tradycji, by wiedzieć że tak jest. Satrczy zdrowy rozsądek.



Ojciec jest przede wszystkim, choć oczywiście te trzy osoby to jeden Bóg. jest pewna hierarchia, ale tego my zrozumieć nie jesteśmy w stanie. najmądrzejszy teolog jest na to za głupi.



Ale nie ma to zadnego znaczenia liturgicznego! Przykłąd wiec chybiony.



Ciekawy jestem skąd wziałeś bzdurne przekonanie, że protestanci kroją chleb. Łamią go - zgodnie z nakazem Chrystusa. W odróżnieniu od katolików, którzy go nie łąmią!



No pewnie Jeuzs przy Ostatniej Wieczerzy żyły sobie podciał i krwi utoczył! Nie! On nakazał pić wino jako symbol swojej krwi!



I jest to w sprzeczności z zaleceniem Pana, bo On wyraźnie wskazał na chleb i wino. Jakże więc można traktować coś takiego jako komunię? Co najwyżej (przy odrobinie dobrej wolu) jako pół-komunię. Nadmienię, ze aż do średniowiecza komunia była pod dwoma postaciami. Kłania się nieznajomość hoistorii. Później któryś tam bisku Przymu wymyąlił, że starczy opłatek i dopisał teorię, że w opłatku to jest ciało i krew razem. Jezus nakazał inaczej! Faktem jest, że w katolicyzmie nakaz ten nie jest wypełniany!



No widocznie nic mądrzejszego nie jesteś w stanie wymyślić! szkoda...

I to jest przykał niestety działania katolikó - najlepszy temat, pisany w najlepszej wierze, zamieniają w bagno. Wojująca religia!

a oto co nakazał sam Zbawiciel!


gdzie jest mowa o symbolu, żadnego symbolu, Chrystus mówi o prawdziwej Krwi a nie winie!


zero konkretów takie texty może przechową na baptystycznych indonktrynacjach ale nie tu. Prosze o fakty, czymś sie różni ustalenie Kanonu od faktu że od poczatku przyjmowano Eucharystię jako "thesis" OFIARĘ? Czymś sie różni ustalenie dogmatu o Trójcy Sw i relacjach wewnątrz Trójcy oraz ad Extra od nauki o realnej obecności Chrystusa w Komunii?


moj text był majła prowokacją która miała na celu pokazac do tego dochodzi kiedy odrzuci sie autorytet Tradycji. To co napisałem to mieszanka herezji które powstawały w oparcji o ludzka mozliwość interpretacji bez odwołania sie do instytucji Koscioła jako odbarzonej nieomylnoscią Ducha Swiętego.


są dwie szkoły egzegezy Biblii, aleksandryjska i antiocheńska, ciekawe czy pan wie czym sie róznią, pewnie nie wiec pozostawiam pana text bez odpowiedzi dopuki pan sie nie zaznajomi z tym.


chyba już się pan na forum ośmieszył, mam wrazenie że pan do prowokator które ma na celu ośmieszyć protestantyzm. Cóż jest pan skuteczny,

no prosze dalej...takie coś nazywa sie LW (lanie wody)
Prosze pana, mi się już śmiać chce. Pan po prostu nie ma pojęcia o tym jak krystalizowała się nauka o Trójcy, o relacjach etc, jest topic o prawosławiu tak dośc interesująco wykształciła się dyskusja z Panem zefciu i nektariuszem odsyłam tam na naukę.

w Kosciołach wschodnich jest to element Liturgii jesli sie mylę prosze Pana zefciu o korektę!


nadal jest, tyko nie w rycie rzymskim.

W czasie Eucharystii Ofiara dokonuje się i są składane ofiary które przeminiają się w Krew i Ciało, faktem jest tylko że w rycie rzymskim nie dawano Krwi wiernym. Przed soborem Trydencki było różnie, po soborze Watykańskim jest pozwolenie na przyjmowanie Krwi ale jest to zadkie w Polsce ale jest.

Nadmienię, ze aż do średniowiecza komunia była pod dwoma postaciami.
-----------------------------------------------------------------------
nadal jest, tyko nie w rycie rzymskim.

Pamiątka = symbol! Pamiątka = symbol! Pamiątka = symbol! Ile razy trzeba powtrórzyć, abyś zrozumiał. Chrystus nie jest obecny w symbolu rzeczywiscie, a w sposób symboliczny. I tak to rozumieją mądrzejsi od ciebie - teolodzy i bibliści protestanccy, majacy o wiele większą wiedzę.

Ufasz ludzkim tradycjom? A Sola Scriptura do kąta poszła?

Haereticus, to wyjaśnij te cytaty:

"Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. "

" Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem."

" Ja jestem chlebem żywym, który zstąpił z nieba. Jeśli kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki. Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało za życie świata». Sprzeczali się więc między sobą Żydzi mówiąc: «Jak On może nam dać [swoje] ciało do spożycia?»"

Tu obszerniejszy fragment:

"Rzekł do nich Jezus: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. 54 Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. 55 Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. "

Wszystkie z Ewangelii wg Św. Jana, rozdział 6





[/b]

1. To są włąśnie konkrety. Apostołowie nie mówili o pseudo-świętej tradycji katolickiej, ale o tradycji wiary.
2. Baptyści nie stosują indoktrynacji - tym róznią się od Kr-k. Za wiele lat wciskano mi do głowy głupoty katolickie i właściwie powinienem od Kr-k żądać odszkodowania za szkody duchowo-intelektualne.
3. O tym, że 'euchatystia" jest ofiarą chrześcijanie, ku swemu zdumieni, dowiedzieli się kilka wieków później - kłania się NIEZNAJOMOŚĆ HISTORII! Piersi chrześcijanie nie wierzyli w takie herezje.
4. O obecności realnej Chrystusa w komunii nie ma w Biblii i w zaden sposób nie jesteś w stanie tego udowodnić, a o Trójcy jest, jeśli się potrafi czytać z przemyślunkiem. Niestety, katolikom do tego potrzebny dogmat...



1. Prowokazję to trzeba robić inteligentnie, a nie tak "na odpieprz", bo potem wychodzi się na głupka.
2. By uniknąc herezji nie potrzeba żadnego Kościoła scentralizowanego do garnic absurdu, lecz Biblii i trzymania się Słowa Boiżego a nie ludzkich domysłów i idei. Odstępcy od Biblii tworzyli sobie rózne dogmaty.
3. Gdzie w Biblii jest napisane, że Kościół rzymsko-katolicki jest obdarzony nieolmylnością Ducha Świętego? Tylko proszę KONKRETNIE, a nie gadać głupoty, że Kościół = Kr-k, bo to fikcja!



Widocznie zabrakło argumentów.



Owszem, ośmieszyłem się - prowadząc diialog z róznymi oszołamami w przekonani, ze zrozumieją. Ale jakże może zrozymieć cokowleik niewolnik idei? Moze osmieszyłem protestantów - w oczach zaślepionych głupców.



Napisałem tylko fakty, ale jak nie jesteś w stanie zrozumieć, to chyba ty masz problem, a nie ja.



Nic mnie nie obchodzi jak sie kryatalizował nauka. Mnie interesuje to, co znajduję w Biblii. A jak ktoś buduje swoją wiarę na sprawach wtórnych, to jest tym, kto stawia dom na piasku.



Nie mam zamiaru marnować czasu. Lepiej sięgnąć do Biblii.



Czyli w Kosciele rzymsko-katolickim KOMUNIA JEST NIEPEŁNA.


W czasie Eucharystii Ofiara dokonuje się i są składane ofiary które przeminiają się w Krew i Ciało, faktem jest tylko że w rycie rzymskim nie dawano Krwi wiernym. Przed soborem Trydencki było różnie, po soborze Watykańskim jest pozwolenie na przyjmowanie Krwi ale jest to zadkie w Polsce ale jest.[/quote]

1. Ile razy bedziesz powtarzał kłamstwo o dokonywaniu się ofiary?
2. Miło, że potwierdzasz, ze komunia w Kościel rzymsko-katolickim jest niepełna, a wiec nie jest realizowny Chrystusowy nakaz

Sugeruję zakończyć tą rozpętaną przez Ciebie dyskusję. Niszczysz już kolejny temat, ośmieszajac się przy okazji (nie jest to tylko moja opinia, bo mam kontakt z innymi użytkownikami, któzry sugerują, by dać sobie z tobą spokój, bo NIE WARTO!).

Jak widzę ty wciąz nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Nie! Nie ufam tardycjom. Ale ufan znawcom. Wiem, że w Kościele katolickim z nauką kiepsko. Całą naukę musieli dopiero protestanci wynieść na odpowiedni poziom. Szkoda, że katolicy wciaz nie ufają specjalistom.