A moze tak Ojciec jest 1/3 Boga, Syn jest 1/3 Boga Duch sw. jest 1/3 Boga, ale Bog jest nieskonczonoscia wiec wszyscy sa nieskonczonoscia( 1/3 * nieskocznczonosc = nieskonczonosc) wiec wszyscy sa Bogiem i tym samym Bog jest jeden bo jedna jest nieskonczonosc.

Jak już pisałem pismo, które mają katolicy nie jest zbytnio coś warte. Podaczas tzw przepisywania pisma rzeczy które były nie zrozumiałe dla tzw przepisywaczy zostały odpowiednio interpretowane na stronę religii.

Asienkka chodzi o to, że każdy wierzący patrzy na niektóre sprawy od strony wiary, bo tak ta dana wiara nakazuje. Ty takich prostych rzeczy nie potrafisz zrozumieć? I Ty też nie patrzysz na tą sprawę logicznie!

'Hmmm.... jeżeli by tak było, nie byłoby wierzących naukowców, chrześcijanie nie dostawaliby Nagród Nobla ' - a skąd Ty możesz wiedzieć czy dany naukowiec jest wierzący? To tylko bóg wie. - Kolejny bezsensowny argument.

Jeżeli chodzi o grożbę. To Ty chyba nie wiesz co to jest groźba. A zdania charakterystyczne dla kościoła typu: 'a jeśli ktoś w to nie wierzy niech będzie wyklęty' są groźbami.

Jak już pisałem pismo, które mają katolicy nie jest zbytnio coś warte. Podaczas tzw przepisywania pisma rzeczy które były nie zrozumiałe dla tzw przepisywaczy zostały odpowiednio interpretowane na stronę religii.

Asienkka chodzi o to, że każdy wierzący patrzy na niektóre sprawy od strony wiary, bo tak ta dana wiara nakazuje. Ty takich prostych rzeczy nie potrafisz zrozumieć? I Ty też nie patrzysz na tą sprawę logicznie!

'Hmmm.... jeżeli by tak było, nie byłoby wierzących naukowców, chrześcijanie nie dostawaliby Nagród Nobla ' - a skąd Ty możesz wiedzieć czy dany naukowiec jest wierzący? To tylko bóg wie. - Kolejny bezsensowny argument.

Jeżeli chodzi o grożbę. To Ty chyba nie wiesz co to jest groźba. A zdania charakterystyczne dla kościoła typu: 'a jeśli ktoś w to nie wierzy niech będzie wyklęty' są groźbami.

tak sie sklada ze przewazajca wiekszosc ludzi ktora przepisywala pisamo nie potrafila czytac - tzn dla nich to byla same literki dlatego nie mogli zmieniac tego czego nie rozumieli bo oni nic nie rozumieli...

A możesz podać konkret - przykład?



Bezsensem jest to co właśnie napisałeś - nie wiesz w takim razie kto jest wierzący a tak się tu rozpisujesz o ludziach wierzących. Po co? Może piszesz o tych niewierzących?
Może twój "terroryzm" ma na myśli osoby niewierzące, w końcu sam napisałeś, że to czy ktos jest wierzacy wie tylko Bóg.... to po co piszesz w ogóle tu posty? Skoro nic w sumie nie wiadomo?



Wiesz... chyba wiem czym jest groźba, więc spoko .
Jednak poczekam na konkrety (np - jakieś przykłady tych gróźb) z twojej strony .

Pozdrawiam

Z tego co wiem, to hebrajski jest trudnym językiem do tłumaczenia. W dodatku pisamo było tłumaczone z jednego języka na drugii język i na kolejny. A to czego nie potrafili przetłumaczyć interpretowali na strtonę religii.



Bezsennsu jest to co Ty napisałaś. Nie można powiedzieć, że ten lub tamten człowiek jest wierzący, a tam ten nie jest wierzacy. Ale można powiedzieć o ludziach wierzących, bo wiemy na czym wiara polega i możemy powiedzieć że wierzący to czy tam to, ale nie możemy powiedzieć że ten jest wierzący, bo musielibyśmy znać danego człowieka na wylot, znać wszystkie myśli jakie ten człowiek miał i ma itd. I to tylko bóg może wiedzieć.



Jednak sądzę po Twoich postach, że nie wiesz. Groźba jest tak sformułowana, że nakazjue nam coś zrobić lub robić i podaje co się może stać jeżeli tego nakazu, polecenia nie spełnimy. Przeważnie to co się może stać może nam w jakiś sposób zaszkodzić.

Wracam znowu do mojego pierwszego posta.

Na pierwszym soborze watykańskim, ogłoszono: "Jeżeliby ktoś twierdził, że cuda są niemożliwe, że objawienie boskie nie może być stwierdzone za pomocą znaków zewnętrznych, i że skutkiem tego, cuda nawet te, o których mówi Pismo św., powinny być odrzucone jako bajki i mity, albo, że cuda nie mogą być nigdy z pewnością poznane, i że nie dostarczają nam prawdziwego dowodu boskości pochodzenia religii chrześcijańskiej, niech będzie wyklęty."

Czyli: jeżeli będziemy uważać, że cuda są niemożliwe, to będziemy wyklęci. Więc twierdzisz, że powyższe zdanie nie jest groźbą?

"Każdy wierzący patrzy na niektóre sprawy od strony wiary...ty też nie patrzysz na tę sprawę logicznie" ..."chrześcijaństwo każe wierzyć w takie nielogiczne rzeczy"...
Gemma di Giorgi z Agrigento, która urodziła się w 1939 r niewidoma, bez żrenic. W wieku 7 lat pojechała z babcią do o. Pio, który modląc się dotknął jej oczy ręką zakrwawioną do rany stygmatu.
Stała się rzecz niewiarygodna, zawieszająca prawa naturalne, Gemma odzyskała całkowitą zdolnośc widzenia.
Żyje dotychczas, jej oczy nadal są pozbawione źrenic i ma przy tym, pomimo podeszłego wieku, doskonały wzrok.
Francuska stygmatyczka Marta Robin 1902r -1981r, przez 50 lat całkowicie sparaliżowana, nie przjmowana żadnych pokarmów i napoi, żyła tylko codzienną komunią św - potwierdzone przez ogromne gremium lekarzy różnych specjalizacji i stopni naukowych.
Może spróbujesz "wyjaśnić logicznie"?????

A ja czytałem o genialnym człowieku, który miał zdolność myślenia i zapamiętywania kilka razy większą niż normalny genniusz. I się okazało, że nie miał mózgu w głowie. Zamiast mózgu miał jakiś płyn.

To chyba każdy wie, że nie da się wszystkiego wytłumaczyć logicznie, naukowo.

Mi cały czas chodzi tylko o to, że chrześcijaństwo nakazuje nam wierzyć tylko w jedną tezę. A można spokojnie wysnuć kilka prawdopodobnych tez.

I zamiast przyjmować kilka prawdopodobnych tez chrześcijaństwo nakazuje nam wierzyć tylko w jedne wytłumaczenie.



Tego się nie da wytłumaczyć naukowo. Ale można wysnuć kilka tez, z których każda będzie na tym samym poziomie, jeżeli chodzi o prawdobodobieństwo.

Neo
"Tak się składa", że tylko jedna Ewangelia była napisana po aramejsku - wg, św. Mateusza.
Pozostałe napisane były w języku greckim.
W Egipcie odnaleziono fragmenty 18 rozdz. Ewangelii wg św. Jana, pochodzące z okresu 120-130rne.

Sorry ale nie znam się na piśmie. Wiem tylko jedno że to chrześcijaństwo wyrzuciło niektóre księgi (apokryfy), bo były nie zgodne z tym co uznaje chrześcijaństwo. I to daje dużo do myślenia

jak mamy interpretować tego " "

tego " " lepiej nie interpretować