A.:



wiesz co to jest korzyść majątkowa?

Jeśli myślisz, że w prawie napisane jest dokładnie nie wolno lub wolno kopiować dla kolegów to się mylisz.

pisanie szczegółowe prawa mija się z celem

od szczególików jest sędzia

popatrz jeszcze raz co napisałem
ja nie będę się powtarzał ,bo twoja interpretacja moich słów załamała mnie po prostu

przypominam sobie moją walkę o legalne oprogramowanie na domyślnie moim komputerze
miałem komp kupiony u prywaciarza
a on kiedyś po koleżeńsku rekę na ramieniu mi kładąc powiedział że mogę mieć jaki system chce
oczywiście słowo nielegalny nie pada w takich wypadkach wprost

majac nielegalny system a był to ten czas kiedy nikt tak naprawdę do końca nie wiedział co to jest licencja OEM
bo nikt w Polsce nie kupował takich produktów jeszcze nigdy
a byliśmy przyzwyczajeni do tego że jak kupisz to twoje
(karta bankomatowa jako własność banku przyprawiała o uśmieszek posiadacza który kupił : "nic" za wysoką cenę)

ale do rzeczy
...i to uważam za piractwo
takie kopiowanie i rozpowszechnianie
nieuczciwość Microsoftu jest tu drugą kwestią bo pierwszą jest zawsze spojrzenie najpierw na siebie
w końcu po czasie kupiony był legalny system
dopiero wtedy powoli zaczynałem jażyć o co chodzi
w tym wszystkim

uprzejmie proszę o wzięcie pod uwagę wysoki sądzie kwestii niedoinformowania przez Microsoft ludzi o intencjach jakimi kierowano się wymyślając licencje OEM...
[ździerstwo ,oszustwo,"wysiodłanie" Polaków z własności...]
*z własności dlatego że powinno się informować ludzi o takich sprawach,bez tego to zwykłe wykorzystywanie sytuacji.


padalismy więc ofiarą nieuczciwych właścicieli firm chcących się szybko wzbogacić
i tu tkwi pomysł ścigania piractwa
poprzez ściganie szczególnie takich osób
a nie że kolega koledze

wysoki sądzie skończyłem
teraz oddaje się w ręce szanownemu sądowi oraz wyrokowi ławy zaprzysięgłych

http://krzysztof.microchip.net.pl/fotol ... orskie.htm
Przeczytaj sobie z łaski swej Rodział 3, Oddział 3 tej ustawy. Nie ma tam(czyli dozwolone korzystanie z "dzieła" objętego prawami autorskimi) wymienionego powielania danego egzemplarza= robienie tego jest przstępstwem. Proste? Wystarczająco prosto napisane, żeby zrozumieć, że kopiowanie płyt i ich rozpowszechnianie jest niezgodne z prawem i jest zwykłą kradzieżą?
"Miłość" w takim wypadku, można odrzucić moim skromnym zdaniem do rynsztoka.[/quote]

Konkretniej. 1990? 1992? Mozna wybaczyć. Później to nawet ja mając 8 latek wiedziałem o co biega. "Nieznajomość prawa nie usprawiedliwia jego nieprzestrzegania"- w Twojej intencji jako obywatela jest być na bierząco z tym i wsio.


Ke? Jakie wysiodłanie? O czym Ty wogóle gadasz? Nie chcesz Windowsa, to sobie Linuxa zainstaluj, nie masz obowiązku posiadania akurat tego systemu operacyjnego. Nie masz obowiązku wogóle posiadania jakiegokolwiek systemu i wogóle komputera.


Dlaczego nieuczciwych? Co Ty jesteś mała dzidzia, żeby mamusia Ci pokazywała paluszkiem co i jak? To w moim odczuciu robienie z siebie takiego zahukanego "a bo ja nie wiem, nie umiem, nie powiedzieli mi" "polaczka" co ma żal do "tych złych" co umieją się odnaleźć.
Poza tym, mam powtórzyć Ci wyliczenia? Ile ludzi ściąga z neta? Ilu kolegą skopiujesz? 2-3? A ilu oni skopiują? I tak w kółko, a każde skopiowanie to nacięcie autora na koszt "oryginału". I co, kto to odda im? Oddasz ze swojej kieszeni kase którą oni tracą na takim "koleżeńskim kopiowaniu"? Bardzo wątpie. Więc może wczuj się w skóre "poszkodowanych" a nie "szkodzących" w imie tej "miłości" na którą się powołujesz.

to w takim wypadku od razu biore młotek i wale nim w kazdą płytę bo tak sie zachowuje osoba bez Miłości na którą się Ty nie powołujesz
przy okazji jak byś mi sie nawinął to też bym


cały czas jestem w skórze bardziej poszkodowanych niż szkodzacych
wystarczy zerknąć na Polaków "obiboków" i "obrotnych"


nie kwestionujemy tutaj jako katolicy piractwa jako zła
ale zaciąganie pod znak piractwa ludzi kopiujących na małą skalę płyty do własnego użytku i dla kolegów
jest różnica tutaj
i mali powinni mieć małą karę a duzi dużą
w pewnych wypadkach intencja jest ważna a w pewnych nie ma mowy o kradzieży nawet bo na to jest zgoda np autora który także nie uznaje prawa w ten sposób uregulowanego i jego zdaniem szkodzącego ludziom

tu jest prawo Miłości właśnie potrzebne
i nie wolo go odrzucać

To jaka jest różnica między zniszczeniem a kopiowaniem? Tak czy tak autor straci tyle ile by zarobił na tej płycie.
Mi? Ach proszę bardzo- był miecz, topór, to i młotek nie zaszkodzi.


Więc sorry, jaka różnica- kupić oryginał, czy zapłacić kare? To dla mnie kolejne "typowo polskie myślenie", a może uda się nie zapłacić.


Jasne, niektórzy dają coś za free, ale to nie znaczy, że należy znieść taką a taką ustawę. Autor nie musi jej przestrzegać i dawać nam za free. Ale jeśli z niej korzysta, to my też musimy sie do tego stosować i "nie ma bata".

A czy trzeba słuchać prawa przed morderstwem? "Nie" odpowie ktoś o "zboczonej" psychice. W każdym przypadku trzeba przestrzegać prawa, chyba, że prawo zabrania Ci żyć.
Poza tym prawo jest podstawą etyki. Jakby prawo boskie pozwalało na np. zabójstwo, to nikt by się zabójstwem nie przejmował, proste nieprawdaż?

I dlaczego akurat nie porno? Skoro może złamać prawo(boskie i ludzkie) kopiując płyte nawet w małym nakładzie, to dlaczego akurat tu musi być "moralny"? To się chyba nazywa podwójna moralność?

Nie ma "domniemanego pozwolenia". Jeśli prawo mówi- nie. Artysta nie mówi tak. To pozwolenia nie ma. Koniec i kropka. Prawo mówi tak- pozwolenie jest. Artysta mówi tak- pozwolenie jest. Ale powtarzam- jeśli prawo mówi nie, a artysta nie dodaje nic od siebie(czyli akceptuje to prawo)- pozwolenia nie ma. Intencje ku dobremu? Jakie- kradzież? Zrozumiem, że ktoś kradnie jedzenie(po raz n-ty to powtarzam), ale np. gre? Komputer? Samochód?

A ja powiem inaczej. Jeśli zmienisz prawo z czasem zmienisz etyke. Jeśli nie zmienisz prawa(zakładając, że będzie ono nadal egzekwowane) etyka tak łatwo się nie zmieni.

stosować prawo można tylko na siłę
i po to ono jest by wyrównywać niesfornych do porzadku
jest narzędziem
i może być złym narzędziem w rękach głupców

pozornie można myśleć ze człowiek porzuciłetykę dla innej jednak w sercu zawsze będzie czzuł wartości które dobrowolnie wybrał

no i popatrz to zupełnie jak z wami
nie chcecie katolicyzmu
czujecie jakby on na was naciskał
90% to katolicy ponoć
wiec według tych norm o których mówisz powinieneś siedzieć trusia i sie nie odzywać a jednak głosisz "na dachach " swoje tezy


a co mi tam niech moderatorzy tną watek , zacytuje tu i tak Konecznego:
"Od dawien trwa w nauce spór o to, czy istnieje jakaś powszechna moralność, jakiś trzon etyki, wspólny wszystkim czasom i miejscom. Nikt nie będzie przeciwny marzeniu, by wszyscy byli moralnymi, lecz odezwie się zaraz wątpliwość i zakołacze pytaniem: a na jakiż sposób maja być moralnymi ci „wszyscy”?"

Cytat
W Polsce istnieje prawo. Jedno z najbardziej restrykcyjnych w Europie a może i na świecie , ze jest nagminnie łamane to inna sprawa . Może ta ustawa jest niedorzeczna (antypiracka)
Pozdro

Tylko ponoć, bo po prawdzie jest znacznie mniej.


A jeśli dobrowolnie wybierze inną etykę? Co za problem, urodzi się w zmienionych czasach z innym prawem i to prawo wpłynie na ukształtowanie się jego etyki.
Oczywiście, że prawo jest narzędziem i przyświeca mu jak najbardziej słuszny cel. Jednak tutaj widzę, że niektórzy bardzo chętnie zmienili by prawo tylko dlatego, że tak byłoby im wygodniej. Mi byłoby wygodniej gdyby conajmniej kilku ludzi nie oglądało już tego padołu, to może zgodze się na okradanie bliźniego, potem zaproponuje zniesienie czegoś takiego jak "nie cudzołóż", potem "nie zabijaj", co za problem?




W/g norm o których mówię, mam prawo do swobodnego wyrażania własnego swiatopogądu i własnych myśli, pod warunkiem, że nie są to treści w jakiś sposób karane. Więc nie rozumiem o co Ci tutaj chodziło?


Z kim "nami"? Ja jestem tylko ja i sam za siebie odpowiadam, mówie też za siebie i za nikogo innego. Więc jacy to są "my"?


Oczywiście, pokolenie które w czymś żyło będzie za tym tęskniło- norma. Kolejne pokolenia będą o tym zapominały, bo wogóle by tego nie znały.

Godunow: ja mowie o prawie internetowym. Czyli o zdefiniowaniu terminow prawnych z internetem zwiazanych, co dokladnie co z czego, jak i dlaczego. Tego nie ma. Jesli jest, daj mi prosze linka do konkretnych akttow prawnych bo interesuje sie tym od lat i ujednoliconych definicji oraz w ogole dzialu "prawo internetowe" (istniejacego np w Stanch czy Zachodniej Europie) nie znalazlem.

Crosis