Owszem, gwałtowny wzrost spożycia, w tym także tego nieumiarkowanego. To byłby efekt negatywny. Tego się obawiam.

Potem to nie będzie wystarczało, to ludzie przejdą na heroiną. A potem gdy będą chcieli zdelegalizować, okaże się to niemożliwe tak jak delegalizacja alkoholu i nikotyny - z powodu przestępczości.

Twój scenariusz nie potwierdził się w Holandii. Holendrzy nie stali sie społeczeństwem narkomanów. Właściwie, to wprowadzeniu prawa, ze marihuana sprzedawana jest tylko Holendrom interes mocno sie kruszy.

Obyś miał rację.

Niby dlaczego?

Będą chcieli mieć jeszcze większe doznania

Czy zakładasz również, że ludzie grywający w szachy przejdą na hokeja?

To dla Ciebie takie nieporównywalne doznania? A nie jest tak, że marychę bierze się żeby było przyjemnie, więc może dla większego efektu wziąć heroinę?

To zupełnie inna grupa środków psychoaktywnych, oddziałujących na kompletnie inne receptory, niewiele tu punktów wspólnych, a dodatkowo ciekawostką jest, że wielu konsumentów opiatów deklaruje, że nie lubią bądź nigdy nie lubili marihuany. Równie sensowne jest założenie, że na heroinę przejdą użytkownicy alkoholu... a nawet bardziej sensowne, bo to w końcu w sensie funkcjonalnym ta sama grupa narkotyków (depresanty).

Jeśli natomiast miałbym typować narkotyk, który rzeczywiście stanowi zagrożenie dla palaczy marihuany, na który faktycznie mogą przechodzić, wskazałbym na syntetyczne kanabinnoidy, czyli substancje podobne do tych, które są aktywne w marihuanie. Odpowiadały one za działanie jednej z grup dopalaczy (tzw. "mieszanek ziołowych", nie mylić z prawdziwymi) a obecnie są stosunkowo łatwo dostępne w Internecie w formie czystej. Są to środki na ogół znacznie silniejsze od marihuany, której działanie przypominają w wielu aspektach i w przeciwieństwie do niej słabo poznane, acz raczej już wiadomo, że o znacznie większym potencjale uzależniającym. Do tego ostatniego przyczynia się m.in. ich bardzo krótkie działanie, wywołujące chęć powtarzania (trzeba zapalić kilka razy, by utrzymać fazę przez czas porównywalny ze stanem po jednokrotnym zapaleniu marihuany) oraz to, że są bardzo tanie. Pokraczna "polityka narkotykowa"naszego rządu przyczyniła się do tego, że marihuana w wielu miastach jest nonsensownie droga, w gruncie rzeczy trudno dostępna i słabej jakości, do tego dochodzi kwestia ryzyka odpowiedzialności prawnej. W takiej sytuacji środki, które można posiadać legalnie, tanie i łatwo dostępne są wybierane jako substytut, pomimo tego, że palacze na ogół mają o nich zdanie gorsze niż o prawdziwej trawie i dostrzegają ich negatywne strony, choć naturalnie są i tacy, którym właśnie takie – silne, krótkie, bardziej dysocjacyjne - działanie odpowiada. Nie zdziwiłbym się, gdyby terapeuci za kilka-kilkanaście lat wspominali z pewną nostalgią czasy, gdy młodzież paliła po prostu trawę, a nie te wynalazki.

Tylko pytanie, ilu z nich przejdzie. Są alkoholicy, którzy "przechodzą" na denaturat.. ale jest ich niewielu.

To troche inna sytuacja jednak. Sądząc po relacjach na forach i skali podaży - amatorów mają te środki całkiem sporo.

Jak wódka była zbyt droga, to bimber pędzili.
Dziś właściwie każdy pędzić może, aparatura ogólnie do kupienia, a zalewu bimbrem nie ma. Jeżeli go ktoś kupuje, to jako ciekawostkę, czy ze względów sentymentalnych.

Dalej uważam, że to sytuacja znacznie się różniąca. Wódka była legalna i droga, bimber nielegalny i tani. Tu mamy drogie i nielegalne konopie, oraz tanie, legalne i - niestety - kilkakrotnie silniej uzależniające syntetyki.

Przydałaby się jakaś analiza co do tego, ile mogłaby kosztować legalna marihuana. Gdy ostatnio w paru stanach w USA ją zalegalizowano, ceny podobno okazały się być zaskakująco wysokie - aczkolwiek to dopiero początek, trzeba czekać na weryfikację rynkową.