@all

Pisałem dłuższy komentarz, ale mi wcięło, więc będzie skrótowo. Tak, weekend robiłem sobie przerwę od tego rozrywkowego - dla mnie - tematu. I fajnie, że temat wydzielony.

Poza tym jak jesteśmy przy różnych "naturalnych" sposobach liczenia czasu, przejdźmy do pokrewnej kategorii. Czy "następny zjazd z autostrady" to ten najbliższy? Czy ten drugi po tym najbliższym? Z doświadczenia wiem, że bez doprecyzowania łatwo tu o pomyłkę.

@Yarpen

Jeżeli wyśmiewasz, że nie ma "odcinka zero" że jest punktem, to jak uzasadnisz istnienie "odcinka minus jeden"? Jest wektorem ze zwrotem negatywnym? Poza tym "odcinek jeden" to mowa potoczna, a matematyka stara się o precyzję. Na osi liczbowej jest nieskończona liczba odcinków o nieskończenie różnej długości. W zależności od tego, jak ułożysz swoją oś liczbową, pierwszy odcinek może być między 0 a 1, 0 a 100 a nawet, jeżeli zrobisz od -100 do +100, pierwszym odcinkiem może być ten od -100 do -99.

@R27

Wszystkie Twoje fajne przykłady (mecze, rundy) są z dziedzin, w których niepotrzebne jest liczenie wstecz. I gdybyśmy tak postępowali przy liczeniu lat, nie byłoby takiego problemu. Tak w rzeczywistości postępowali Rzymianie, po których przejęliśmy liczenie inkluzywne. Liczyli kolejne lata kolejnych konsulów a potem kolejnych cesarzy. Przykładowo: Jezus* nie urodził się "trzynaście lat przed Tyberiuszem". Tylko w 28 roku panowania cezara Augusta. Jedynie przy dodawaniu dat poszczególnych panowań musimy uważać, czy nie trzeba odjąć "lata wspólne". Przykładowo w roku czterech cesarzy z liczeniem inkluzywnym byłby problem.

My jednak rozwinęliśmy matematykę dalej, używamy tak liczby zero jak i liczb ujemnych. Także daty obliczamy według skali "na plus" i "na minus". Dopóki jesteśmy tylko w datach pozytywnych lub tylko w negatywnych, nie ma problemu z liczeniem. Ale jeżeli chcemy podać długość życia cezara Augusta (63 p.n.e - 14 n.e) to zamiast 77 lat wyjdzie nam 76 lat. A nawet, licząc już dokładniej, 75 lat, 11 miesięcy i 3** dni.



* nie uwzględniam "poprawki historycznej", liczę według standardowej tradycyjnej daty 1 r. n.e.

** kalendarzowo, jednakże tu należałoby uwzględnić, że w tym czasie zmieniano długość tak samego kalendarza - Juliusz - jak i poszczególnych miesięcy - August. Niemniej wychodzi niecałe 76 lat

EDIT:



Tym samym udowodniłeś, że nie ma "lat ujemnych". Długość odcinka będzie zawsze pozytywna.

Tak się zastanawiam, czy piewcy istnienia roku zerowego zdają sobie sprawę z tego, jakie jest znaczenie liczby 0...
Nie ma znaczenia jakie przyjmę wartości co do długości odcinków na osi liczbowej. Zero i tak jak było, tak jest i pozostanie punktem granicznym między wartościami ujemnymi a dodatnimi, a nie odcinkiem. Podobnie i na osi czasu zero nigdy nie będzie rokiem, bo to jest punkt pomiędzy rokiem 1 p.n.e. i 1 n.e., bo nie może istnieć rok o wartości zerowej.

No i jeszcze napiszesz to pewnie więcej niż trzy razy. Zignorujesz wszystkie argumenty interlokutorów i będziesz w kółko powtarzać to samo. Bo na tyle tylko Cię stać.
Ależ oczywiście. Jesteś bowiem tak genialny i przenikliwy, że niezależnie kto by co mówił, to i tak przyznaje Ci rację. Jak bowiem możliwe mogłoby być coś innego?

Aha. Czyli rok 2017 trwa 2017 czego? Dni? Coraz ciekawszych rzeczy się dowiadujemy.

Ależ oczywiście. Jeśli bowiem ktoś się z Tobą nie zgadza, to oczywiste, że musi czegoś nie rozumieć. W ogóle nie ma sensu czytać jego argumentów. Przecież niemożliwym, żebyś nie miał racji.
Podobnie jak i 1 nigdy się nie stanie odcinkiem. Jak i funkcja nie stanie się odcinkiem. I pies w brązowe kropki nie stanie się odcinkiem. Ale co z tego?
Dlaczego nie może? Bo z R27 tupniecie nóżką?

To jest tak żenująco głupie pomieszanie z poplątaniem, że aż się prosi o parafrazę:

Tak się zastanawiam, czy piewcy istnienia roku pierwszego zdają sobie sprawę z tego, jakie jest znaczenie liczby 1...
Nie ma znaczenia jakie przyjmę wartości co do długości odcinków na osi liczbowej. Jedynka tak jak była, tak jest i pozostanie punktem granicznym między wartościami mniejszymi od jedynki i większymi od jedynki, a nie odcinkiem. Podobnie i na osi czasu jeden nigdy nie będzie rokiem, bo to jest punkt...

W przybliżeniu trwa 365 dni i 6h.



po co nazywać pierwszy rok zerowy skoro jest to rok pierwszy? Co daje nazwanie roku pierwszego rokiem zerowym?

Parafrazowaniem nie zmienisz faktu, że najwyraźniej nie rozumiesz czym jest zero, a w efekcie przyczyny, która sprawia, że rok zerowy nie może istnieć.

Minuta 0 meczu też nie istnieje? Od 0 do 1.

pierwszym rokiem jest czas jaki minął od początku godziny 1 do końca 365 dnia...

Oczywiście że jeden jest punktem, piszę o tym cały czas.

Punkt oznaczony "Jeden" na osi czasu oznacza że upłyną odcinek czasu czyli jeden rok.
A skoro upłynął rok to mamy rok pierwszy a nie zerowy.

Po co nazywać go zerowym skoro jest rokiem pierwszym, tak jak gol strzelony w 30sekundzie meczu jest golem strzelonym w pierwszej minucie

oczywiście że nie istnieje

Aha. Czyli początek roku 2018 będziesz świętował o 6 rano? Czy może początek 2017 świętowałeś około 18?

Ale to jest kolejna bzdura bez związku z poprzednią bzdurą. Skoro „wartością” roku jest circa 365 dni, to nie może mieć to nic wspólnego z numeracją.
Kilkakrotnie już Ci odpowiedziano na to pytanie. Będziesz udawał ślepego? Powtórzę jeszcze raz – uwzględnienie zera w numeracji upraszcza wyliczenia wydarzeń cyklicznych oraz wyznaczania interwałów między datami.

Oczywiście znowu to zignorujesz, znowu napiszesz, że „nie da się i kropka” i znowu zapytasz, „co to da”. I tak ad mortem defecatam, bo tylko na tyle Cię stać.

Zatem wyjaśnij tę przyczynę. Z uwzględnieniem tego, czym jest jeden, co sprawia, że rok z numerem 1 już może.

Oczywiście jeden nie jest punktem. Jeden jest liczbą.

Zamiast "pierwszy" proponuję kilometr "początkowy" czyli o indeksie zero. Nazwa "pierwszy" była wynaleziona zanim odkryto w matematyce zero.
Jak masz tablicę w C i inny językach, to "pierwszy" element jest zawsze zerowy!
Podsumujmy:
1.Nie ma roku zerowego
2.Ale z powodów historycznych a nie matematycznych!

Yarpen, nie nadymaj się tak, bo ci żyłka pęknie, a matematyki dalej nie będziesz rozumiał. Zero jest tak samo liczbą, jak 1 jest liczbą. Obie są liczbami całkowitymi, a elementy zbiorów przeliczalnych można ponumerować liczbami całkowitymi począwszy od dowolnej, jak komu wygodniej w wybranym przez siebie schemacie.

Soul33:

Nie. To jest pierwsza minuta meczu. 0 jest punktem, od którego zaczyna się pomiar czasu, a nie zerową minutą.




Andy72:

Rozmawiałeś o tym z dowolnym matematykiem?

Aha. Czyli teraz będzie ad verecundiam. W dodatku owe verecundia będą całkowicie nieokreślone. Będzie to „jakiś matematyk”.

A odpowiedzi na zadane pytanie, jak nie było tak nie będzie. Należy w przyszłości spodziewać się dalszego intelektualnego uwsteczniania Yarpena Zirgina. Żal, ale co zrobić – jego wybór.

Więcej nawet: w niektórych językach elementy tablicy można numerować począwszy od dowolnej liczby całkowitej, czyli pewna tablica może mieć indeksy np. od 5 do 10. A inna od -20 do -10. Bo tak akurat w danym problemie jest komuś wygodnie.