Czy homoseksualista to "bardziej potencjalny" norderca niz hetero? Homoseksualizm nie zabija, no chyba ze jestes gejem/lesbijka w kraju gdzie jest to karane smiercia. I to raczej tobie wtedy grozi niebezpieczenstwo niz innym.



A mi nikt nie wmowi ze w ogole ktokolwiek w normalnym kraju umyslnie wychowuje dzieci na osobe o okreslonej orientacji seksualnej.

A ciebie rodzice wychowywali na osobe o okreslonej orientacji? Jestes, zalozmy ze, hetero ( PODKRESLAM wylacznie moje zalozenie jak jest w praktyce nie wiem ) bo roddzice tak chcieli cie wychowywac? To by przeczylo w ogole istnieniu homoseksualizmu u osob wychowywanych przez oboje rodzicow heteroseksualnych, ktorzy nie akceptuja homoseksualizmu dziecka i czy wrecz staraja sie mu przeciwdzialac. A to fakt obserwowany.



Dosc ciekawe jest jak ochocze dorosli ludzie zagladaja do lozka innym doroslym.

Schizofrenik NIE MOŻE funkcjonować prawidłowo w społeczeństwie.
Homoseksualista jak najbardziej może. I to ta różnica.

Nie odnotowano jak dotychczas, że homoseksualizm może być przyczyną zabójstw

Jednak prosze zatem odnieść się do tego:



moje pytanie: powinniśmy takich ludzi leczyć czy nie? Odpowiedź na to pytanie może okazać się kluczowe w dyskusji, także proszę go nie ignorować, w miarę możliwości podać krótkie uzasadnienie



Tutaj się jak najbardziej zgodzę.

Jednakże to, że jestem przeciw wandalizmowi nie oznacza, że popieram zakaz sprzedaży kijów bejsbolowych

Jeśli.
Jeśli nikogo nie krzywdzą. Wydaje mi się, że spór dotyczy przede wszystkim tego. Jeżeli będziemy uważali orientację homoseksualną za równouprawnioną z heteroseksualną, to - konsekwentnie - możemy uznać przeorientowanie młodego chłopca wychowanego w związku dwóch gejów na heteroseksualizm, za krzywdę równą tej, jakiej dozna podobny chłopiec wychowany w rodzinie heteroseksualnej i następnie przeorientowany na homoseksualizm. Pomijam oczywiście wiek, okoliczności, "genetykę" i wszystkie inne sprawy, które mogłyby zaciemnić ten obraz.

Zatem: czy opisane reorientacje są, Twoim zdaniem, równoważne pod względem ciężaru moralnego?
Gdyby zaś społeczeństwo, uznało którąś z nich za bezprawną, a nawet szkodliwą (oraz prawnie zakazaną), czy zgodziłbyś się z takim orzeczeniem, przynajmniej do czasu, gdy zostanie ono zmienione?

Jasne, że nie. Ale, gdy wyjdzie na jaw, że morderca był homoseksualistą, heteroseksualna większość uzna to za dodatkową okoliczność obciążającą. Homoseksualiści są praktycznie przez cały czas na cenzurowanym. Oczywiście, nie jest to godne pozazdroszczenia...

Odnoszę wrażenie, że heteroseksualni ojcowie chcą wychować swoich synów na heteroseksualistów.

To właśnie tłumaczy się jako deprawację niewinnego dzieciątka przez zwyrodnialców...

Ponieważ budzi największe emocje, związane z wielotysiącletnim wychowaniem w kulturze judeo-chrześcijańskiej.
W życiu najczęściej kierujemy się emocjami, które potem racjonalizujemy.

Ten obraz i tak jest ciemny. JESLI nie powolamy sie na genetyke, psychologie itp. to nie mozemy ocenic czy jest to dzialanie przeciwko danej osobie. Pomijam kwestie ze "owa genetyka itp." do dzisiaj nie dala nam odpowiedzi na to. Powiem wiec tak jesli jest to dzialanie przeciwko tej osobie i jej wolnosci to jest taksamo zle niewazne czy to bedzie "przeorientowanie seksualne", czy "zmiana gustu kulinarnego".

A pozatym co tak ciagle chlopcy i geje, a gdzie dziewczynki i lesbijki?


Wedlug mnie sa taksamo "ciezkie" moralnie.




Ktore spoleczenstwo, jakie sa jego granice (jaki zakres - ten kraj? moze kontynent, albo swiat? ) I co rozumiesz przez "spoleczenstwo uznalo"?

Uznalo jednoglosnie przeciwko mnie jednemu?

Coz moim zdaniem niemozliwe bo nawet w sprawie najwiekszych mordercow i zbrodniazy nie bylo takiej jednomyslnosci.

A zreszta i tak bym trwal przy swoim. Bo to moj poglad.

Nie tylko "powinniśmy", ale się leczy. Cała rzecz polega na tym, że - w miarę możliwości - nie podaje się takich przypadków do wiadomości publicznej (zaufani lekarze współpracujący z Kościołem), a jeżeli pacjent wymaga już hospitalizacji, nie rejestruje się go jako członka instytutu, tylko jako osobę prywatną, pod własnym nazwiskiem.

Jak chca to tylko pol biedy. Gorzej jak wychowuja tak homoseksualiste bo sa wtedy tymi ktorzy popelniaja deprawację niewinnego dzieciątka przez zwyrodnialców - wedle twych slow.

Przy okazji czy ty masz jakikolwiek stosunek do homoseksualistow czy po prostu badasz nasze stanowiska. Bo po tych ostatnich postach jestem zdezorientowany.

"Leczy" jezeli jest to choroba, w przeciwnym razie popelnia sie "pranie mozgu".

Bo to właśnie budzi największe emocje i utrudnia dogadanie się.

Głosami swoich uprawnionych przedstawicieli. Np. w Polsce jako uchwałę Sejmu

Cóż to, kompleks oblężonej twierdzy?

Mówisz, jakbyś się takim czuł. Tymczasem Sejm podejmuje demokratycznie uchwały często tak trywialne, że w swoim wydźwięku (sankcje za niezgłoszenie paczkowania) aż humorystyczne.

No i właśnie o to chodzi. Społeczeństwo tworzy się poprzez rezygnację z części swojej wolności. Jeżeli deklarujesz postawienie się poza nim, i realizację własnych celów, z przekroczeniem demokratycznie uchwalonych nakazów i zakazów, to musisz się liczyć z tym, że będziesz traktowany jako przestępca. Wtedy zaś nie ma dyskusji - tylko sąd i wyrok.

Jakie przyjac tu kryteria co jest "choroba"?

Odbieganie od "statystycznej wiekszosci"? Wtedy by homoseksualizm podpadl, ale tez wiele innych rzeczy by sie w tym zmiescilo, a co za chorobe uznawane nie jest.

"Sprzeczne z natura"? Coz, i zwierzeta TO robia.

"Szkodliwe" - chyba najblizsze potocznemu rozumieniu choroby. Tu tylko najwyzej sobie. A i to szkoda watpliwa.

Jesli spoleczenstwo przyjelo te ostatnia kategorie, to zycze uzaleznionym od nikotyny i alkoholu zeby spoleczenstwo robilo taka "nagonke" na ich nalog jak robi na homoseksualizm.

I wreszcie ostatnia kategoria chorob - to choroba bo "ja tego nie rozumiem i sie tego boje".

Ehh myślałem, że to ja Tobie napiszę, ale widzę, że jesteś tego świadom.

I właśnie dlatego sprawa jest dość dziwna, ludzie za wszelką cenę starają się udowodnić, że homoseksualizm jest skrzywieniem, a w rzeczy samej przekonani są o tym jedynie ze względów religijnych.

Podobnie rzecz się ma np. z tłumaczeniem krytyki prezerwatyw w afryce, której dokonał się Benedykt XVI - wszelkie możliwe próby tłumaczeń (pozwól, że przytaczał nie będę) zamiast przyznać, że chodzi po prostu o religię.

Gdy jednak człowiek zdaje sobie sprawę z takiego problemu, lub gdy po prostu ocenia sprawę, które jego nie dotyczy, to taki błąd można po prostu wyeliminować - czyli najzwyczajniej w świecie sprawę potraktować obiektywnie.

O, widzisz, zaczynasz to rozumieć. To znaczy, pewną równość w przeżywaniu emocji, które - gdy się je ustawi na przeciwko siebie - mogą doprowadzić wyłącznie do konfliktu.

Staram się, aby moje stanowisko, także emocjonalne, nie zaciemniało mi zrozumienia. Dzięki za uznanie.

Albo leczy przez pranie (deprogramowanie) mózgu.

Jakże mam się na ten temat wypowiedzieć? Z góry napisałeś, że coś jest, ale nie da się sprawdzić, bo nie podaje się tego do wiadomości publicznej - a jednak TY o tym wiesz. Skąd? Podziel się źródłem.