jest możliwe stworzenie kalendarza który by posiadał i 10 lat zerowych...pytanie tylko po co?

a co do skrótów myślowych to napisałem wyraźnie:

"Matematyka mówi, że odcinek na osi od zera do jeden to odcinek pierwszy" .....serio tego nie zrozumiałeś?

W rzeczywistości rok zerowy nie tyle musi, co nie może istnieć. Oczywiście, że wszystko można nazywać tak jak się chce nawet pierwszy rok można nazwać rokiem "zero". Tylko po co to robić, skoro nie odpowiada to rzeczywistości i nadal będzie to rok pierwszy?

A widzisz w tym wątku jakichś "piewców istnienia roku zerowego"? Bo zdaje się, że z nimi dyskutujesz.

Ja dostrzegłem tylko jednego usera, który wspomniał o istnieniu "roku zerowego" w innej kulturze. Ale chyba nie dyskutujesz z nim, że jacyś Hindusi się pomylili. Cała reszta rozmawia o teoretycznych możliwościach zdefiniowania takiego roku, a także o wadach i zaletach takiego rozwiązania.



Wprawdzie liczba 0 ma parę własności szczególnych, ale poza tym jej znaczenie jest takie same, jak znaczenie liczby 1, 2, 3, 4, oraz -1, -2, -3, -4. Twój błąd polega na tym, że płynnie przeskakujesz między liczbami i odcinkami.



Oj ma. Tradycyjna oś liczbowa, jak mi wbijała do głowy matematyca, składa się z czterech elementów: prostej, zwrotu, punktu zerowego i punktu jednostki. Na takiej podstawowej osi odcinek między 0 a 1 faktycznie jest "pierwszy". Równie dobrze można jednak ustalić oś liczbową, na której po zerze będzie od razu 100, wtedy to jest pierwszy odcinek. Możliwe jest też ustawienie "jednostki" na wartość 0,1. I na dokładkę, choć nie jest to najlepszym rozwiązaniem, zamiast punktu zerowego możemy zaczynać od przykładowo 1000. Wtedy pierwszym odcinkiem będzie 1000 - 1001.

To, że nazwiesz jeden z tych odcinków "ten pierwszy", jest tylko potocznym określeniem. Nie należy go rozszerzać na "odcinek minus pierwszy".



Dla funkcji y=ROUND(x;0) odcinek między -0,4999... a +4,999... przyjmuje wartość 0. W ten sposób otrzymujemy odcinek o długości (granicznej) 1, ale o wartości 0.

(Dopiero od 0,5 do 1,499... zaokrąglamy do 1.)

EDIT: Nie ma znaczenia "numer" roku, każdy rok trwa - w przybliżeniu - 365,25 dni. Dotyczy tak naszego obecnego liczenia, rok 2017 trwa tak samo długo, jak rok 1 n.e. Gdybyśmy wprowadzili "rok zerowy", to oczywiste jest, że miałby taką samą długość.



Owszem, Yarpenie, tak jest bo tak się ustaliło. Ale nie dlatego, że ma to jakieś naciągane matematyczne uzasadnienie. Jest to tylko i wyłącznie zwyczaj, że dla czasów powyżej 0 - najczęściej - zaokrąglamy zawsze w górę, a dla wartości poniżej zero - w dół.

A dlaczego kalendarz nie może mieć roku, miesiąca czy dnia zerowego -- tego się w końcu nie dowiedzieliśmy. Nie, bo nie! Tupnij jeszcze.

I przegryź to:
13.0.0.0.0. 4 ahau 3 kankin
datę 21 grudnia 2012 n.e. zapisaną według kalendarza stosowanego przez Majów. Owszem, te zera są oryginalne, były zapisywane jako zera i oznaczają właśnie "zero jednostek czasu" danego rodzaju, np. drugie zero to zero tunów, jednostek równych 360 dniom.

Powtórzcie jeszcze ze sto razy "rok zerowy nie może istnieć", na pewno od tego znikną kalendarze Indii, Majów, astronomów... Bo skoro rok zerowy istnieć nie może, to te kalendarze też nie mogły i nie mogą istnieć.

A wiesz, że faktycznie jest coś takiego, jak podwójne numerowanie północy? Przy tym przyjęło się, że godzina 24:00 "należy" jeszcze do poprzedniego dnia, a godzina 00:00 - do dnia następnego. Nie powiem Ci teraz, do czego to jest potrzebne, zasłyszałem kiedyś jako ciekawostkę.



Astronomowie pewnie robią tak przez wygodę, coby nie stosować "podwójnego datowania" dla aktualnych lat. Bardziej prawidłowe wydaje mi się przesunięcie "roku zerowego" na rok 1 n.e. Czyli rok, w którym wydarzyło się coś ważnego (tu: urodziny Jezusa według starożytnych obliczeń). Jednakże powodowałoby to zbyt wielki zamęt i zmuszałoby do podwójnego zapisywania wszystkich dat.

Za rok przyjmujemy odcinek czasu między dwoma jednakowymi położeniami Ziemi w jej ruchu po orbicie wokół Słońca. Pytanie, po co nazywać pierwszy z tych odcinków mianem "zero"?

może mieć pisałem o tym...pytanie tylko po co?

Skala z rokiem zerowym i ujemnymi -1,-2 .. jest naturalna. Obecnie mamy przeskok z 1 ne do 1pne choć w matematyce 1-(-1)=2
Dlatego że:
- gdy ustalano naszą erę używano liczb rzymskich bez zera
- mówiąc "pierwszy" popełnia się błąd ekwiwokacji, bo "pierwszy" ma dwa różne znaczenia:
a) początkowy
b) o indeksie 1
i nie wiadomo o które znaczenie chodzi

Ha, poruszyłeś mimowolnie pewną podstawową różnicę między osią współrzędnych a kalendarzem. Miesiące... teraz pomyśl: jeżeli od 0,1 odejmiemy 0,2, otrzymamy -0,1. Wszystko się zgadza. Podobnie przy "final countdown" przy starcie rakiety, mamy odliczanie ostatniej minuty: -59 sekund, -58, -57... -3, -2, -1, start(0), 1, 2, 3,... i tak dalej, pierwsze sekundy pierwszej minuty lotu są "symetryczne" do ostatnich sekund ostatniej minuty przed startem. Wszystko gra

Ale jeżeli od, powiedzmy 1 stycznia 1 roku n.e. (powiedzmy, że w południe) odejmiemy 1 dzień, czyli 24 godziny, otrzymamy... 31 grudzień 1 roku p.n.e. A gdyby było jak na osi współrzędnych, powinien być przecież 1 styczeń z -1 roku (a może -1 styczeń 1 roku p.n.e.?). Ale tak nie jest, bo kalendarze nie są "wsteczne" w tym znaczeniu, jak na osi współrzędnych. To po prostu numeracja.

Teraz już tak nie robią, nie używają roku zerowego od pi razy oko pół wieku. W obliczeniach przeszli na zmodyfikowany system dni juliańskich, gdzie w ogóle nie używa się lat ani miesięcy, tylko liczbę dni, jakie upłynęły od ustalonego momentu (początek 17 listopada 1858). Z ułamkiem doby zamiast niewygodnych w obliczeniach godzin, minut i sekund. Datę i czas z kalendarza cywilnego w razie potrzeby przelicza się na MJD, przeprowadza obliczenia, a gotowe wyniki przelicza się na końcu z powrotem z MJD na kalendarz cywilny. Np. dzisiejszy dzień zaczął się o północy 58098 MJD.

Nie rozumiem ,DLACZEGO jeśli rok naszej ery o indeksie N ma początkowy punkt o indeksie N, dlaczego nagle przed naszą erą zmienia się ten punkt na końcowy?
Najlepiej powinno być:

Lata oznaczane jako "1 n.e." czy "1 p.n.e." nie są punktami na osi czasu, tylko odcinkami. W podanym przez Ciebie przykładzie odcinek czasu od punktu "1 p.n.e." do punktu "1 n.e." w rzeczywistości także wynosi 2 lata, tak jak w matematyce.

Według Ciebie od 1 lipca 1pne do 1 lipca 1ne minęły całe dwa lata?!?

Można i np. w Javie miesiące są ponumerowane od zera.

Ale może łatwiej będzie na przykładzie sportowym: w maratonie startuje stu zawodników. Zgodzisz się chyba, że można ich ponumerować od 1 do 100 lub od 0 do 99? Kwestia umowna, przy czym jedna i druga numeracja ma swoje wady i zalety.

Dalej, moglibyśmy ponumerować tych zawodników w następujący sposób: -50, -49, ..., -1, 1, ....50. Albo też -49, ..., -1, 0, 1, ....50.

Jeśli przyjmiemy, że zawodnicy startują według przyznanej im numeracji, od numeru najmniejszego do największego, to w zależności od przyjętego systemu pierwszy będzie zawodnik o numerze 1, o numerze 0, o numerze -50 albo -49. Nie ma natomiast zawodnika zerowego w znaczeniu liczebnikowym (czyli takiego, który wystartował przed pierwszym).

Minęły 3 lata.
1 i 1/2 roku + 1 i 1/2 roku = 3 lata