No ok, a który numer trzeba lub można nadać rokowi odpowiadającemu poprzedniemu obrotowi Ziemi przed tym pierwszym? I dlaczego akurat taki numer?

Jak już pisałem, samo słowo "pierwszy" jest mylne, ma dwa znaczenia.

Wysiadam.

no więc o to właśnie chodzi

Nie.

To pierwsze 1000 metrów rozpoczyna się od startu.Jeżeli 1000 m to jeden kilometr, to pierwszy kilometr musi rozpocząć się od 1000 metrów.

Czyli wynikało by że między 31 grudnia 1pne a 1 stycznia 1 ne jest dziura 2 lata?
a może czas pne płynie do tyłu (liczony jest do tyłu?)

Nie. Nie będzie to bowiem prawidłowy kalendarz. Bo kalendarz powinien umożliwiać jednoznaczne określenie daty na podstawie jej nazwy w danym kalendarzu. Jeśli kilka lat oznaczymy tak samo, to warunek ten nie będzie spełniony. Chyba że dodamy jakiś inny desygnat (np. podzielimy kalendarz na jakieś dłuższe niż rok okresy i każdy taki okres będzie miał rok zerowy).
Zrozumiałem. Ale nie wiem, gdzie ta matematyka tak mówi. I nie dowiem się. Zamiast tego będzie odsyłanie do zerówki i tym podobne smarkate zagrywki.
I będziecie to z braku argumentów powtarzać ad mortem defecatam.
Odpowiadano na to pytanie wielokrotnie. Ale Wy będziecie z braku kontrargumentów powtarzać to pytanie ad mortem defecatam.
Jakiej znowu rzeczywistości? Czy w rzeczywistości na niebie w roku pierwszym była widoczna gorejąca liczba „1”? Rzeczywistość jest jaka jest – mamy obieg Ziemi wokół Słońca. A kalendarz zawsze jest umownym sposobem liczenia czasu.

Masz rację moja pomyłka. Minął 1 rok.
1/2 roku + 1/2 roku = 1 rok



Należy nadać miano 1 rok p.n.e.

No więc zrób sobie melisy, wypij i przyjmij do wiadomości, że kolejnym latom w kalendarzu można nadać kolejne numerki tak samo jak zawodnikom. W szczególności od zera -- bo wtedy łatwiej się będzie obliczać różnicę lat, gdy jedna data ma rok większy od zera, a druga mniejszy. W obecnej rachubie ten przypadek jest obsługiwany osobno: prostą arytmetyczną różnicę trzeba dodatkowo korygować o jeden rok -- właśnie dlatego, że nie ma roku zerowego. W dwu pozostałych przypadkach takiej korekty się nie wykonuje. Wprowadzenie roku zerowego, jak to kiedyś zrobiono w astronomii upraszcza liczenie, bo wszystkie różnice lat liczy się wtedy tak samo.

Nie. Od punktu oznaczonego jako 1000 metrów rozpoczyna się drugi kilometr. Kilometr to nie jest punkt, tylko odcinek.

Na to pytanie odpowiedzi nie ma. Rozumiem, że brzmi „bo inaczej felek, Yarpen i R27 tupną nóżką, krzykną i odeślą do zerówki”.

można też podczas wyścigów używać pojęcia "kilometra zerowego"... pytanie tylko po co...


nie ,nikt nie odpowiedział jaki ma sens umieszczanie roku zerowego na osi czasu, jakieś idiotyzmy o interwałach czy astronomicznych obliczeniach ...dla których umieszczenie na osi czasu roku o nazwie zerowy niby ma jakiś sens....

Kiedyś w Polsce mówiono "5 minut trzeciej" a oznaczało to 2(14):05
a z tym "pierwszy". Był kiedyś film SF: jeden inżynier (nazwijmy go Adam) pracował w firmie produkującej roboty. Zrobiono robota będącego jego kopią i nazwano go ...Adam Pierwszy.
Prawdziwy Adam się zdziwił: to ja jestem pierwszy, ten powinien być drugi
odpowiedziano: w systemie binarnym liczymy od zera, ty jesteś Adam Zerowy, robot to Adam Pierwszy.

Zamieszanie bierze się stąd, że określenie "zawodnik zerowy" może być rozumiane dwojako:
- zawodnik, który ma numer 0
- zawodnik, który wystartował jako pierwszy.

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby pierwszy zawodnik miał numer 1 i nic nie stoi na przeszkodzie, aby pierwszy zawodnik miał numer 0.

Analogicznie pierwszy rok naszej ery może mieć numer 0 (tak jak pierwsza minuta meczu) albo numer 1 (tak jak pierwszy dzień miesiąca).

Przed jaką "erą"? Mówiłeś tylko o pewnym wyróżnionym roku, który sobie przyjęliśmy, że uznamy za pierwszy, nie o żadnej erze. Skoro "ten pierwszy" rok to jest rok nr 1, to dlaczego poprzedni nie może być rokiem nr 0? Czemu pomijasz zero, boisz się go?